Poslovni broj Gž-1918/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja L. V. iz S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku I. Z., odvjetniku u S., protiv tuženika H. M. d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-658/2018 od 26. veljače 2021., dana 23. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-658/2018 od 26. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja od 14. listopada 2020. te je navedeno rješenje potvrđeno.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te potražuje troškove žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem o pristojbi od 14. listopada 2020. tuženik pozvan na platež sudske pristojbe u iznosu od 1.300,00 kn na žalbu koju je podnio protiv prvostupanjske presude donesene u ovom postupku. Tom presudom tužbeni zahtjev je prihvaćen, međutim, povodom žalbe tuženika pobijana presuda je preinačena te je odlukom drugostupanjskog suda tužbeni zahtjev odbijen.

5. Protiv navedenog rješenja o pristojbi, tuženik je podnio prigovor s istim navodima koje sada iznosi u žalbi, a koje je sud prvog stupnja otklonio kao neosnovane pozivom na članak 40. stavak 2., članka 151. stavak 1. i članak 164. ZPP-a te pozivom na odredbe prijašnjeg Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15. - ZSP/15)

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

7. Osporavajući pravilnost zaključka prvostupanjskog suda vezano za utvrđivanje osnovanosti obveze tuženika na podmirivanje sudske pristojbe za žalbu na presudu, tuženik ističe kako je u cijelosti uspio u parnici, kako je određeno i na vrijeme naveo da traži naknadu za trošak sudske pristojbe na žalbu, kako drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka tuženiku nije priznao naknadu troška žalbe (povodom koje je prvostupanjska presuda preinačena u korist tuženika) uz obrazloženje da sudska pristojba nije plaćena. Tuženik tvrdi da ne može biti kriv za neplaćanje pristojbe iz razloga što ga prvostupanjski sud nije pravovremeno pozvao na plaćanje pristojbe na žalbu te ističe da ga sud ne može pozvati na plaćanje pristojbe nakon pravomoćnog okončanja spora.

8. Izneseni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.

9. Prema odredbi članka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. - dalje ZSP/18), koji se u ovome slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme nastanka pristojbene obveze, obveza plaćanja pristojbe za pravne lijekove (pa i žalbu) nastaje u trenutku kada se predaju a skladno članku 3. stavak 1. ZSP/18 pristojbe propisane tim zakonom dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

10. Dakle, pristojbena obveza na žalbu koju je podnio tuženik, tereti upravo tuženika te je nastala u trenutku predaje žalbe sudu, kada je pristojba trebala biti podmirena i bez naloga suda sukladno članku 5. ZSP/18. Samo iz razloga što tuženik pristojbu nije podmirio u trenutku kada je ova obveza nastala niti o tome dostavio dokaz sudu, sud prvog stupnja je tuženika pozvao na plaćanje rješenjem o pristojbi, pravilno postupajući prema odredbi članka 28. ZSP-a koja propisuje postupak radi naplate neplaćene pristojbe.

11. Na obvezu podmirivanja pristojbe na žalbu ne utječe mogući ishod parnice niti uspjeh stranke u sporu, dok pitanje nadoknade troškova nastalih na ime sudskih pristojbi onoj stranci koja uspije u sporu, pitanje je koje se rješava odlukom o naknadi troškova postupka, koji uključuju i troškove stranke na ime sudskih pristojbi.

12. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je tuženika pozvao na plaćanje sudske pristojbe na žalbu.

13. Kako je pristojbena obveza za žalbu valjano određena u visini, to je pravilno prvostupanjski sud u okviru odredbe članka 29. stavak 2. ZSP/18 pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi.

14. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 23. rujna 2021.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak