Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-614/2021-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. H., Ministarstvo, OIB: ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u N. Z., protiv protivnice osiguranja M. B. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-756/2021-5 od 23. kolovoza 2021., 23. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-756/2021-5 od 23. kolovoza 2021., te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 3. kolovoza 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja 3. kolovoza 2021. podnio sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva Z. županije, Klasa: ... od 27. svibnja 2021. Nadalje, utvrđuje da je navedenu ovršnu ispravu, kao i izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu, predlagatelj osiguranja dostavio u preslici, nakon čega da je zaključkom od 9. kolovoza 2021. pozvan, u roku od osam dana dopuniti prijedlog za osiguranje, na način da dostavi izvornik ili ovjerenu presliku isprave i izvatka iz zemljišnih knjiga sukladno odredbi članka 36. stavka 1. OZ-a, uz upozorenje na posljedice iz odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a u slučaju nepostupanja po zaključku suda. Utvrđuje i da predlagatelj osiguranja nije postupio po navedenom zaključku suda, budući da je, unatoč upozorenju, opetovano dostavio preslike navedenih isprava, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 21. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a.

7. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odbačaj prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

8. Odredbom članka 36. stavka 1. OZ-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 290. OZ-a, propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

9. U konkretnom slučaju, nije sporno da prvostupanjski sud nije odlučivao o tražbini u prvom stupnju, te da je predlagatelj osiguranja bio dužan dostaviti ispravu na koju se poziva, te izvadak iz zemljišne knjige, kao prilog prijedlogu za osiguranje, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a što je predlagatelj osiguranja, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda i učinio.

10. Naime, iz stanja u spisu, odnosno elektroničke aplikacije e-spis, proizlazi da je predlagatelj osiguranja, nakon primitka zaključka prvostupanjskog suda od 9. kolovoza 2021., 13. kolovoza 2021. elektroničkim putem, sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, dostavio izvornike navedenih isprava, koje su isprintane („crno-bijelo“), te umetnute u spis.

11. Stoga, a budući da je predlagatelj osiguranja postupio sukladno zaključku suda od 9. kolovoza 2021., nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 3. kolovoza 2021.

12. Slijedom navedenog, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

U Rijeci, 23. rujna 2021.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić