Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1286/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović, kao predsjednice vijeća, te Arijane Bolanča, kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz L., O., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv tuženika D. M. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. P., odvjetniku u S., zbog naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-6034/18 od 1. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-6034/18 od 1. veljače 2021. i odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik D. M., OIB: … u roku od 15 dana isplatiti tužitelju P. P., OIB:… iznos od 790.000,00 kn na ime umanjene vrijednosti objekta tužitelja izgrađenog na čest.zem. 8074/3 i 8074/10 K.O. S., koji objekt se nalazi u S., na predjelu M., anagrafske oznake …, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od podnošenja tužbe pa do isplate."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Dužan je tuženik D. M. OIB: … u roku od 15 dana isplatiti tužitelju P. P. OIB: … iznos od 790.000,00 kn na ime umanjene vrijednosti objekta tužitelja izgrađenog na čest. zem. 8074/3 i 8074/10 k.o. S., koji objekt se nalazi u S., na predjelu M., anagrafske oznake …, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od podnošenja tužbe pa do isplate.

II. Dužan je tuženik D. M. OIB:… naknaditi tužitelju P. P. OIB: … prouzročeni parnični trošak u iznosu od 198.634,26 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 12/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete s osnova umanjenja vrijednosti objekta.

4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tužitelj tužbu sudu prikazao dana 4. veljače 2005. sa zahtjevom radi uklanjanja i sprječavanja izvora opasnosti te ne pačanja. Tijekom trajanja postupka tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev podneskom na listu 88.a dana 30. ožujka 2009., u kojem zahtjevu je osim spomenutih zahtjeva istaknutih u tužbi od 4. veljače 2005., podnio i zahtjev za isplatom naknade s osnova umanjenja tržišne vrijednosti zgrade.

5. Imajući u vidu gornja činjenična utvrđenja, ukazuje se da je osnovan žalbeni prigovor tuženika koji je istakao zastaru potraživanja tužitelja spram naknade štete za isplatu umanjenja vrijednosti tužiteljeve kuće.

6. Kako iz cjelokupnog spisa neprijeporno proizlazi da je tužitelj prvi put postavio tužbeni zahtjev na umanjenje vrijednosti objekta podneskom od 3. ožujka 2009., to je pravilnom primjenom materijalnog prava, i to članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO) koji Zakon se primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), tužitelj takav tužbeni zahtjev postavio nakon proteka roka od tri godine od dana štete i saznanja za štetnika, uz neprijepornu činjenicu da je imajući u vidu vrijeme podnošenja tužbe 4. veljače 2005. isti već tada znao za štetu i štetnika, pa je takav svoj osnov tužbenog zahtjeva po proteku zastarnog roka, imajući u vidu odredbu članka 376. stavak 1. ZOO-a, a sve u vezi s člankom 361. ZOO-a, koji regulira da zastarijevanje počinje teći prvog dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

7. Kako je u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je preinakom tužbe od 30. ožujka 2009. prvi put postavljen tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog umanjenja vrijednosti objekta, tada prema važećoj sudskoj praksi za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka, odlučan je dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe.

8. Radi iznijetog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, te preinačiti odluku suda prvog stupnja i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno u točki I. presude ovog žalbenog suda, pozivom na odredbu članka 373. točka 3. ZPP-a.

Imajući u vidu uspjeh stranaka u ovom sporu i to da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom koji je bio postavljen u tužbi 4. veljače 2005., a nije uspio s dijelom tužbenog zahtjeva koji je postavljen 30. ožujka 2009., to ovaj žalbeni sud smatra, primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a svaka stranka snosi svoje troškove, imajući u vidu činjenicu da su iste podjednako uspjele u ovom sporu, pa je radi toga odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pod točkom II.

U Splitu 23. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Svjetlana Vidović, v. r.