Poslovni broj: 1 UsI-765/2020-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužitelja M. J. iz P., U. g. J. B…,

kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i p. j.t.d., Z., P. B.., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova,

Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, P. M.., Z., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole,

izvanraspravno, 23. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Broj: 511-18-06-UP/I-278/2020. od 07. listopada 2020. godine.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, ( dalje – tuženika), Broj: 511-18-06-UP/I-278/2020. od 07. listopada 2020. godine. u točki 1. izreke rješenja ukida se i oduzima vozačka dozvola serijski broj ……. izdana na ime M. J., iz P., U. g. J. B…, OIB ………

(dalje – tužitelj) dok je točkom 2. određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave zadarske, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Osporeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje- ZSPC).

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka, te navodi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem pravomoćnih odluka Prekršajnog suda u Z., posl.br.Pp P-1216/20, Pp P-l 143/20, Pp P-1213/20, Pp P-2792/20, Pp P- 3505/20, Pp P-2557/20, te Pp P-4154/20, ali da tuženik nije uzeo u obzir činjenicu da je presudama tuženiku ukinuta mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Dalje navodi da je tužitelju vozačka dozvola neophodna obzirom da je korištenje automobila za tužitelja nužno za izvršavanje radnih zadataka kod poslodavca kao i za svakodnevne životne potrebe. Bez vozačke dozvole tužitelju da nesporno prijeti otkaz na radnom mjestu u tvrtci M. d.o.o. Z. u kojoj je zaposlen od 2016. i u kojoj obavlja radne zadatke koji se u velikom dijelu sastoje od prijevoza i distribucije robe i proizvoda poslodavca do raznih kupaca na području Zadarske županije. Napominje da je do navedenih prekršaja uglavnom i došlo u obavljanju radnih zadataka, pri čemu da sigurnost ostalih sudionika u prometu nije bila ugrožena. Dalje tužbom navodi da bi mu ukidanjem vozačke dozvole nesporno bila ugrožena egzistencija zbog gubitka zaposlenja, te bi mu bilo otežano i pronalaženje novog zaposlenja obzirom da isti prebiva u mjestu P. koje je 40 minuta udaljeno od grada Z., a u kojem mjestu, na žalost, nema prilika za zapošljavanje. Nadalje tužbom ističe kako brine i o roditeljima, pogotovo o bolesnoj majci koju mora redovno voziti na liječničke preglede, te da otplaćuje kredit od 12.000,00 kuna čija rata iznosi 1.400,00 kuna mjesečno. Napominje da je inače uzoran vozač nesklon počinjenju prometnih prekršaja. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

3. Temeljem odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), radi sprječavanja daljnje nesagledive štete i štetnih posljedica koje su mu donošenjem rješenja nastale i koje mu nesporno dalje prijete za daljnji nastanak a u slučaju provedbe (daljnjeg izvršenja) utuženih rješenja tužitelj je podnio i prijedlog radi donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe.

4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da su za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mjerodavni negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16. studenog 2017.godine pa nadalje. Obzirom da iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 13. ožujka 2020. do 28. kolovoza 2020. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 21 negativni prekršajni bod, nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, slijedom čega predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

5. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a), Sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, obzirom da stranke raspravu izričito nisu tražile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 286. stavkom 1. ZSPC-a, propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka ZSPC-a, negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

8. Prema stavku 4. istog članka ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao vozač motornog vozila koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske u razdoblju od 13. ožujka 2020. do 28. kolovoza 2020. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 21 negativni prekršajni bod i to: po 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53 stavka 11. ZSPC-a budući je presudama Općinskog suda u Z., Prekršajni odjel, broj: 11. Pp P-1216/2020. od 13. ožujka 2020. pravomoćnom 13. ožujka 2020. godine, broj: 3 Pp P-1143/2020 od 13. ožujka 2020. godine, pravomoćnom dana 13. ožujka 2020., broj 23 Pp P-1213/2020. od 28. svibnja 2020., pravomoćnom dana 28. svibnja 2020., broj: 12. Pp P-2792/2020, od 30.lipnja 2020., pravomoćnom dana 30. lipnja 2020., broj: 12. Pp P-3505/2020. od 17. srpnja 2020., pravomoćnom dana 17. srpnja 2020., broj: 23. Pp P-2557/2020. od 12. kolovoza 2020., pravomoćnom dana 12. kolovoza 2020., te presudom broj: 3. Pp P-4154/2020. od 28. kolovoza 2020. pravomoćnom dana 28. kolovoza 2020. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.

10. Za primjenu članka 286. stavka 4. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

11. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, te je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

12. Slijedom svega navedenog, a suprotno navodima tužitelja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno je i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

13. U odnosu na tužbeni navod tužitelja kako inače nije sklon počinjenu prometnih prekršaja, te kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, Sud ističe da je tužitelju bila osigurana pravna zaštita u postupku u naprijed navedenim predmetima koji su se vodili kod Općinskog suda u Z. prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti, i koji prigovori su u svakom pojedinačnom postupku ocijenjeni djelomično osnovanima, što je razvidno i iz sadržaja obrazloženja pojedinih pravomoćnih presuda kojima su novčane kazne preinačavane a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ukidana. Pri tom se tužitelju upravo kao olakotna okolnost uzela dotadašnja neosuđivanost, budući u vrijeme vođenja svakog pojedinog postupka podatak o drugim postupcima prekršajnom sudu nije bio dostupan, jer pretežna većina odluka nije bila pravomoćna. Međutim, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da da je tužitelj u više postupaka pravomoćnom prekršajnom odlukom kažnjen za spomenute prekršaje, i da je ukupan broj kaznenih bodova premašio broj propisan odredbom članka 286. ZSPC-a, a što ne spori niti tužitelj.

14. U konkretnom slučaju, nesporno je da broj upisanih negativnih prekršajnih bodova odgovara broju bodova koji se dodjeljuju za prekršaje za koje je tužitelj proglašen krivim, u skladu s mjerodavnim odredbama ZSPC-a. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnom odlukom donesenom u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

15. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu, pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je odlučeno u izreci rješenja.

U Splitu, 23. rujna 2021.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- Odvjetničkom društvu M. i p. j.t.d., Z., P. B…

- Policijskoj upravi zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, P. M.., Z.

- u spis