REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 77. Pp-9528/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Miloloža, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe I. Z. j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), odlučujući o prigovorima okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga MUP RH, PU zagrebačke, II policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 511-19-28/05-3-23-1/2021 od 23. veljače 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. rujna 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba I. Z. j.d.o.o., sa poslovnim sjedištem u Z., …, MBS …, OIB …, s pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana i II-okr. odgovorna osoba Z. K., kćer S. i M. K., djevojačko prezime majke B., rođ. … godine u S., OIB …, sa adresom stanovanja u Z., …, državljanka Srbije, OŠ, direktor I-okr. pravne osobe, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece (jedno maloljetno), nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnici vozila marke Audi A4 registarske oznake ZG … prije uporabe istog u prometu nisu obnovili ugovor o obveznom osiguranju s osiguravajućim društvom, a za koje vozilo je polica istekla …., a što je utvrđeno dana 11. siječnja 2021. godine u 18:40 sati u Z. kada je vozilom upravljao S. Đ., rođen …. godine, kolnikom ulice …,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 65. st.1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II policijska postaja Črnomerec – Susedgrad, pod brojem: 511-19-28/05-3-23-1/2021 od 23. veljače 2021. godine, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

U provedenom postupku na glavnoj raspravi Sud je ispitao II-okr. Z. K., koja je ujedno i ovlaštena predstavnica I-okr. pravne osobe, u dokaznom postupku pročitao dostavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani.

II-okr. odgovorna osoba Z. K. u obrani je navela kako je ona jedina direktorica I- okr., te je ovlaštena za pojedinačno i samostalno zastupanje iste, pa obranu daje u njezino ime i u svoje ime kao odgovorna osoba. Porekla je navode iz optužnog prijedloga i navela kako nije točno da su dana 11. siječnja 2021. godine kao vlasnici vozila reg. oznake ZG … dopustili da navedenim vozilom upravlja S. Đ., a da prije toga nisu obnovili ugovor o obveznom osiguranju za vozilo. Pojasnila je kako je I-okr. pravna osoba bila vlasnik vozila do dana 5. listopada 2020. godine kada su vozilo prodali S. J.. Nakon toga, 13. studenoga 2020. godine podnijeli su zahtjev za ukidanjem registracije vozila koji su podnijeli stanici za tehnički pregled Euro daus i ona je istog dana izdala potvrdu o odjavi vozila. Zbog navedenog I-okr. pravna osoba u doba počinjenja prekršaja nije više bila vlasnik vozila pa ona i I-okr. pravna osoba ne mogu niti biti odgovorni za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je Z. K. jedina direktorica društva koje zastupa samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Račun od 05.10.2020. godine za motorno vozilo ZG … kojeg su okrivljenici priložili uz uloženi prigovor razvidno je kako je I okrivljena pravna osoba I. Z. j.d.o.o. prodala vozilo S. J., OIB …, iz Z. … kao kupcu, a da je predmet navedenog računa vozilo ZG …. Potom je pročitan Zahtjev za ukidanje registracije vozila od 13. studenoga 2020. godine podnesen od strane I-okr. pravne osobe S. E. D. u kojem se traži ukidanje registracije motornog vozila reg. oz. ZG … te je pročitana Potvrda o odjavi vozila izdana od Stanice za tehnički pregled vozila Euro Daus d.d. u kojoj ista potvrđuje da je navedeno vozilo odjavila. Nakon toga je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju od 11. siječnja 2021. godine izdano od ovlaštenog tužitelja u kojem je navedeno da je tog dana zatečen S. Đ. kako upravlja motornim vozilom reg. oz. ZG … a da I-okr. pravna osoba nije obnovila policu obveznog auto osiguranja koja je istekla za više od 30 dana.

U završnoj riječi II-okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, II-okrivljenica koja je ujedno ovlaštena predstavnica I-okr. pravne osobe dosljedno poriče da bi I-okr. pravna osoba i ona počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti. Nadalje, iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, Računa o prodaji motornog vozila i Potvrde o odjavi vozila, bez ikakve sumnje proizlazi da I-okr. pravna osoba u vrijeme kada je navedenim vozilom počinjen prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije više bila vlasnik vozila, pa samim time nije bila ni obveznik obnavljanja ugovora o osiguranju vozila. Slijedom svega navedenog, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, pa je, sukladno u izreci cit. propisu, odlučio kao u izreci ove presude.

Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. rujna 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. I-okr pravna osoba I. Z. j.d.o.o., …

2. II-okr odgovorna osoba Z. K., …

3. Policijska uprava zagrebačke, II. Policijska postaja Črnomerec Susedgrad, Ilica 245 4. Pismohrani