Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ob-959/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članica vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja mlt. D. S., OIB:…, iz Z. i drugotužitelja mlt. L. S., OIB:…, iz Z., koju obojicu zastupa majka i zakonska zastupnica A. Š., OIB:…, iz Z., koju zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika I. S., OIB:…, iz S., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-509/2019-4 od 14. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-509/2019-4 od 14. svibnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 509/2019-4 od 14. svibnja 2020. kojim je određena privremena mjera i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da počev od dana podnošenja tužbe 31.listopada 2019. pa ubuduće plaća za uzdržavanje mal. tužitelja D. S. mjesečno iznos od 1.500,00 kn i to najkasnije do 5.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude tuženik dužan platiti odjedanput u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da počev od dana podnošenja tužbe 31.listopada 2019. pa ubuduće plaća za uzdržavanje mal. tužitelja L. S. mjesečno iznos od 1.500,00 kn i to najkasnije do 5.-og u mjesecu sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude tuženik dužan platiti odjedanput u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da kroz petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe plati tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.200,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.“

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Radi zaštite prava i interesa mal.tužitelja ad.1. i ad.2., određuje se privremena mjera

I. Nalaže se tuženiku da počev od dana podnošenja prijedloga za privremenu mjeru 31.listopada 2019.g pa ubuduće plaća za uzdržavanje mal. tužitelja D. S. mjesečno iznos od 1.500,00 kn i to najkasnije do 5.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude tuženik dužan platiti odjedanput u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da počev od dana podnošenja prijedloga za privremenu mjeru 31.listopada 2019. pa ubuduće plaća za uzdržavanje mal. tužitelja L. S. mjesečno iznos od 1.500,00 kn i to najkasnije do 5.-og u mjesecu sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude tuženik dužan platiti odjedanput u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa ovrhu privremene mjere.“

3. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe i rješenja kojim je određena privremena mjera žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe pozivom na odredbu čl. čl. 331.b ZPP ocjenjujući da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane navedenom odredbom.

6. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje predloženo mjere iz odredbi čl. 537. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 47/2020 - dalje: ObZ), čl. 538. ObZ i čl. 539. ObZ.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu citirane odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP koju tuženik sadržajno ističe u žalbi budući da je sud prvog stupnja presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 331.b ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe):

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni;

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, te

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Predmet spora je zahtjev mlt. D. S. i mlt. L. S. protiv tuženika kao djeda mlt. tužitelja po ocu, radi uzdržavanja.

11. Po ocjeni ovog suda osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a što tuženik osnovano ističe u žalbi. Naime, u konkretnom slučaju valja imati u vidu odredbu čl. 307. ObZ koja definira opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje što podrazumijeva procjenu potreba uzdržavane osobe i procjenu mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

12. Tužitelji su u tužbi u odnosu na mogućnosti tuženika koji je dužan uzdržavati tužitelje u smislu odredbe čl. 288. st. 2. ObZ, samo općenito naveli da je tuženik dobrog imovnog stanja i da je u mirovini te da je dobro materijalno situiran, pri čemu u tužbi nije navedena nikakva konkretna imovina niti visina mirovine, pa je obzirom na navedeni činjenični supstrat u tužbi, pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi se na temelju takvih navoda moglo zaključiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu istom sudu na ponovno suđenje.

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki III. izreke.

15. U odnosu na rješenje o određivanju privremene mjere, osnovano tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer i po ocjeni ovog suda, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru pozivajući se samo na zakonske odredbe čl. 538. ObZ i čl. 539. ObZ, pri čemu prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge o kumulativno ispunjenim pretpostavkama za određivanje privremene mjere iz čl. 538. ObZ (vjerojatnost postojanja obveze i postojanje opasnosti) pri čemu je suprotno odredbi čl. 539. ObZ prvostupanjski sud odredio privremenu mjeru u visini od 1.500,00 kn za svakog tužitelja.

15.1. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsko rješenje o određivanju privremene mjere i predmet vratiti na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka sukladno odredbama ObZ, imajući u vidu supsidijarnost tuženikove obveze uzdržavanja tužitelja kao njihovog djeda sukladno odredbi čl. 288. st. 1. i 2. ObZ prema kojoj je obveza tuženika kao djeda tužitelja po ocu koji je dužan uzdržavati tužitelje, supsidijarna, koju treba tumačiti na način da su tužitelji kao primatelji uzdržavanja ovlašteni tražiti uzdržavanje od osoba koje su ih podredno dužne uzdržavati tek kad se nisu uspjele naplatiti od osobe koja ih je prije ostalih dužne uzdržavati te da tužitelji kao primatelji uzdržavanja ne mogu tražiti da ih djed, kao supsidijarni obveznik plaćanja uzdržavanja, uzdržava u većem iznosu nego što bi to trebao njihov otac. Nakon toga će prvostupanjski sud moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu i o zahtjevu za naknadu parničnih troškova i za svoju odluku dati jasne i dostatne razloge.

16.1. U odnosu na određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud će nakon što pažljivo ocijeni i utvrdi jesu li kumulativno ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere, ovisno o utvrđenjima, ponovno odlučiti o određivanju privremene mjere i za svoju odluku dati jasne, potpune i dostatne razloge.

U Zagrebu, 23. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.