Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7



Poslovni broj Gž-440/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Željke Sebelić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz Z., . . . ,OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Lj. G. iz Z., . . . , OIB

. . . , koju zastupa punomoćnik E. K., odvjetniku iz Z., radi isplate i utvrđenja prava vlasništva

, rješavajući žalbu tuženice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4649/2017-34 od 29. studenog 2019. u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4649/2017-34 od 29. studenog 2019. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev kao i u odluci o parničnom trošku ( toč. II i III).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

'' I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Raskida se zakup poljoprivrednog zemljišta između tužitelja, kao zakupodavca i tuženika, kao zakupoprimca, koje se nalazi na z.k.č. . . . k.o. G. Z., upisano u z.k.ul. . . . , površine . . . m2 (oranica i pašnjak P. u Ž.

G.), a kojega tuženik koristi za uzgajanje povrća i cvijeća.

Nalaže se tuženici-protutužiteljici isplatiti tužiteljici-protutuženici dospjele tražbine, s osnova zakupnine poljoprivrednog zemljišta u ukupnom iznosu od 7.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos od 950,00 kn (dio zakupnine za 2009.) počevši od 01.01.2010. pa do isplate;

- na iznos od 1.400,00 kn (zakupnina za 2010.) počevši od 01.01.2011. pa do isplate;

- na iznos od 1.400,00 kn (zakupnina za 2011.) počevši od 01.01.2012. pa do isplate; - na iznos od 1.400,00 kn (zakupnina za 2012.) počevši od 01.01.2013. pa do isplate; - na iznos od 1.400,00 kn (zakupnina za 2013.) počevši od 01.01.2014. pa do isplate;

- na iznos od 450,00 kn (dio zakupnine za 2014.) počevši od 15.04.2014. pa do isplate;

s tim da zakonsku zateznu kamatu isplati po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te naknaditi tužiteljici-protutuženici trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, počevši od 20.05.2015. do isplate, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica Lj. G. stekla pravo vlasništva u cijelosti (1/1) zk.čestice br. . . . k.o. G. Z., oznake: oranica i pašnjak P. u Ž. G., površine 1479,4 čhv, odnosno 5321 m2, upisane u

zk.ul.br. . . . k.o. G. Z., što je tužiteljica-protutuženica N. K. dužna priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva navedene zk.čestice br. . . . k.o. G. Z. u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu sa imena tužiteljice-protutuženice N. K. na ime i za korist tuženice-protutužiteljice

Lj. G., u cijelosti (1/1), u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.''

2. Ovu presudu u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, i 89/14 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i protutužbeni zahtjev prihvati ili da se u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Predmet spora u ovom predmetu je tužbeni zahtjev tužiteljice koja je tražila da se raskine zakup poljoprivrednog zemljišta između tužiteljice kao zakupodavca i tuženice kao zakupoprimca i to u odnosu na z.k.č. . . . k.o. G. Z., upisanu u z.k.ul. . . . površine 5321 m2 (oranica i pašnjak P. u Ž. G.), a koju

tuženica koristi za uzgajanje povrća i cvijeća, te da se naloži tuženici da isplati tužiteljici dospjele tražbine s osnova zakupnine poljoprivrednog zemljišta za razdoblje od 2009. do 2014. u ukupnom iznosu od 7.000,00 kn, te protutužbeni zahtjev tuženice da se utvrdi da je tuženica stekla pravo vlasništva u cijelosti zk. čestice br. ... k.o. G.Z., da se tužiteljica obveže to priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva navedene čestice u zemljišnim knjigama u korist tuženice.

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica zk. čestice br. . . . k.o. G. Z. oznake oranica i pašnjak P. u

Ž. G. površine 5321 m2 upisane u zk.ul. . . . ko.o. G. Z., te da tuženica od 1981. obrađuje predmetnu nekretninu.

9. U ovom stadiju postupka sporno je kakav ugovor je 1981. sklopljen u odnosu na predmetnu nekretninu, je li zaključen ugovor o zakupu kako to tvrdi tužiteljica ili ugovor o kupoprodaji kako to tvrdi tuženica i s tim u svezi je li tuženica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini odnosno osnovanost protutužbenog zahtjeva.

10. U provedenom postupku nije dokazano niti po mišljenju ovog suda da je između supruga tuženice i tužiteljice 1981. sklopljen kupoprodajni ugovor i da je cijena isplaćena u obrocima.

10.1. Naime, tvrdnja tuženice da je u odnosu na predmetnu nekretninu sklopljen kupoprodajni ugovor nije potkrijepljena pisanim dokazima, a potvrda koja je predana na ročištu ne može predstavljati takav dokaz jer je djelomično spaljena, tako da se iz navedene potvrde ne može razabrati njezin sadržaj i zaključiti o postojanju odlučnih činjenica.

10.2. Iako je tuženica tvrdila da je kupoprodajni ugovor zaključen kod odvjetnika M. M. sam M. M. u svom iskazu to nije potvrdio,

već je naveo da on u svezi predmetne nekretnine nije sastavljao nikakav ugovor, dok je u odnosu na svoj zaključak o tome da je došlo do kupoprodaje zemljišta naveo da ga temelji na svom opažanju da tužiteljica više nije odlazila na to zemljište.

10.3. Iz iskaza tuženice proizlazi samo da je čula od supruga da je isplatio kupoprodajnu cijenu u obrocima, ali pri tome nije navela u kojem iznosu je ugovorena kupoprodajna cijena, a niti u koliko obroka je ugovoreno plaćanje.

10.4 Sadržaj ugovora nije bilo moguće utvrditi niti iz iskaza saslušanih svjedoka koje je predložila tuženica, s obzirom da su svjedoci iskazivali samo da im je sada pok. suprug tuženice rekao da je predmetnu nekretninu kupio.

10. 5. Tuženica i njezin pok. suprug koji je preminuo 16. svibnja 1999. nisu se upisali u katastar kao posjednici predmetne nekretnine, a niti je tuženica tražila da nekretnina iza smrti supruga bude obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju.

11. Na temelju iskaza tužiteljice i svjedoka M. H. susjeda čiji je

otac bio u zakupu zemljišta u tužiteljicinom vlasništvu, pak utvrđeno je da je tuženica odnosno njezin suprug predmetnu nekretninu imao u zakupu, te da je tuženica zadnji iznos zakupnine isplatila iza smrti supruga 2000.

12. Za istaći je pri tome da se i iz iskaza same tuženice koja je navela da je kupoprodajni ugovor zaključen 1983. i da je njezin suprug isplaćivao kupoprodajnu cijenu na rate te da je zadnja rata isplaćena 1997, može zaključiti da se radi o ugovoru o zakupu i plaćanju zakupnine, jer nije životno da se kupoprodajna cijena isplaćuje u obrocima kroz razdoblje od četrnaest godina.

13. Iz navedenih razloga s pravom je prvostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev tuženice da se utvrdi da je tuženica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, da se tužiteljica obveže to priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tuženice.

13.1 Naime, za prihvaćanje protužbenog zahtjeva koji tuženica temelji na kupoprodaji i posjedovanju nekretnine od 1981. ne navodeći pri tome propis na kojem temelji svoj zahtjev, nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti po osnovi pravnog posla, a niti eventualno po osnovi dosjelosti s obzirom da se tuženica koja je poslije smrti supruga 2000. platila zakupninu ne može, smatrati poštenim posjednikom ( članak 119. st. 1. i članak 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ''Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

14. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. st. 4. ZPP- a.

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 23. rujna 2021.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović, v.r.

.