Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz
sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ad

1.A. & K. B. F. R. s.p. Š., C. L.
D…, R. S., i ad 2. F. R., Š., C. L.
D. .., R. S., OIB: ……………….., zastupanih po
opunomoćeniku V. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. &
p. d.o.o. Z., Đ. .., protiv tuženika Ministarstva financija,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5,
zastupanog po T. G., dipl. iur. i zaposleniku, prema generalnoj
punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 Su-293/2014, radi
naplate trošarine na smrvljeni duhan u listu, nakon neposredne i javne rasprave
zaključene 23. veljače 2024.godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja
i opunomoćenika tuženika, 04. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-
471-01/23-01/29, URBROJ:513-04-23-2 od 28.veljače 2023.godine i rješenje
Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z.,
KLASA:UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ:513-02-3005/14-22-11 od 07. prosinca

2022. godine i dopunskog rješenja Područnog carinskog ureda Z., KLASA:UP/I-
415-02/22-18/601, URBROJ:513-02-3005/15-22-12 od 27. prosinca 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao
neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/29,
URBROJ: 513-04-23-2 od 28.veljače 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo: da su
osporeno tuženika i prvostupanjska rješenja nezakonita iz slijedećih razloga: što je u
postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što u postupku nije dokazano da bi se
tužitelji mogli smatrati trošarinskim obveznicima u smislu članka 6. st. 2. toč. 4.
Zakona o trošarinama (NN br. 106/144/21), što je tužiteljima povrijeđeno pravo da se
služe vlastitim jezikom, što su porezna tijela povrijedila pravo na jednakost oružja;

2 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

da je člankom 6. st. 2. OPZ-a propisano da je porezno tijelo dužno utvrđivati sve
činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s
jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog
obveznika; da sukladno članku 88. st. 1. OPZ-a u poreznom postupku teret dokaza
snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez; da su porezna tijela paušalno
zauzeli stav da su tužitelji trošarinski obveznici, ne navodeći razloge za to; da se u
obrazloženju osporenih rješenja ne navode razlozi u odnosu na odlučnu činjenicu
jesu li tužitelji imali svijest o tome da se u predmetnom kamionu prevozio smrvljeni
duhan u listu i jesu li sudjelovali u nezakonitom postupanju u smislu članka 6. st.

2.toč. 4. ZOT-a; da su tužitelji zapisnik Carinske uprave, Sektora mobilne jedinice, o
provedenom nadzoru od dana 19. srpnja 2022. godine zaprimili 12. listopada 2022.
godine, odnosno 6 dana nakon što im je 6. listopada 2022. godine od
prvostupanjskog tijela dostavljen dopis od 27. rujna 2022. godine, kojim ih se poziva
na dostavu pisanog očitovanja u vezi predmetnog događaja; da su neosnovani
navodi tuženika i prvostupanjskog tijela da su tužitelji propustili aktivno sudjelovati u
postupku nadzora, obzirom da tužitelji nisu bili prisutni prilikom izrade spornog
Zapisnika koji im je dostavljen 4 mjeseca od izrade, niti je tužiteljima dostavljena
potvrda o oduzimanju predmetnog teretnog vozila; da su tužitelji u vezi predmetnog
postupka dana 6. listopada 2022. godine zaprimili poziv za davanje očitovanja a 6
dana kasnije da im je dostavljen Zapisnik o provedenom nadzoru, na hrvatskom
jeziku, iako se tužitelji ne služe hrvatskim jezikom, budući da su tužitelj slovenski
državljanin te se služi slovenskim jezikom (Zapisnik mu preveden na slovenski jezik),
a obrt sa sjedištem u Sloveniji; da su tužitelji u odnosu na poziv za očitovanje na
Zapisnik, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Z., dostavili očitovanje
na slovenskom jeziku uz napomenu da stoje na raspolaganju za dostavljanje
eventualnog prijevoda dopisa. S obzirom da je člankom 14. Zakona o općem
upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano
da se upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, da je
prvostupanjsko tijelo, radi pravilnog utvrđivanja sadržaja očitovanja tužitelja, bilo
dužno iste pozvati na dostavu ovjerenog prijevoda; da iz obrazloženja proizlazi da
prvostupanjsko tijelo zaključuje da je iz kamiona koji se je pokvario izvršen pretovar
robe u predmetno teretno vozilo u vlasništvu tužitelja, pa da su stoga tužitelji bili
dužni navesti dokaze na okolnost kvara kamiona, registarsku oznaku kamiona; da je
ovakav zaključak promašen i da ne proizlazi iz tužiteljevog očitovanja jer su tužitelj u
izjavi (očitovanju) naveli da ih je naručitelj prijevoza (S.) kontaktirao te naveo da
je njegov kamion u kvaru, dostavio lokaciju na kojoj se nalazi i gdje je potrebno
izvršiti pretovar. Stoga, da je neosnovan zaključak prvostupanjskog tijela da
nedostavljanje navedenih podataka ukazuje na neosnovanost očitovanja kojeg su
tužitelji dostavili prvostupanjskom tijelu. Navodi se da ukoliko je prvostupanjsko tijelo
smatralo da navodi tužitelja sadržani u izjavi (očitovanju) od 20. listopada 2022.
godine, na Zapisnik prvostupanjskog tijela koji im je dostavljen 6. listopada 2022.
godine, da su sukladno članku 8. ZUP-a bili dužni pozvati tužitelje da dostave izjavu,
pozvati ih u službene prostorije radi usmenog saslušanja ili zatražiti dostavu drugih
dokaza, a ne paušalno utvrditi izjava predstavlja negiranje djela. Predloženo je da se
zatraži spis Općinskog kaznenog suda u Z. broj: K-…./2022, da se u sporu
sasluša tužitelj F. R., svjedok I. O., te da se sasluša M. O.,
carinski službenik Područnog carinskog ureda Z.. Tužbenim zahtjevom je
zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjska rješenja od 07.
prosinca 2022. i 27. prosinca 2022. godine.

3 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana iz razloga
navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv
rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z.,
KLASA:UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ:513-02-3005/14-22-11 od 07. prosinca

2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti,
utvrđeno je da su trošarinski obveznici G. B., Z., tvrtka
A. & K. B. F. R. s.p. Š., R.
S. i odgovorna osoba iste tvrtke F. R., R. S., te I.
O., R. S., solidarno dužni platiti trošarinu u iznosu od 5.504.000,00
kuna (730.506,34 Eura, na trošarinsku osnovicu od 6.400,00 kg smrvljenog duhana u
listu, s kojim se dana 18. srpnja 2022. godine nezakonito postupalo, kao i
pripadajuće kamate u iznosu od 106.495,61 kn (14.134,40 Eura i daljnju kamatu (na
glavnicu) za razdoblje od dana donošenja rješenja do dana uplate trošarine, iz
razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja. U tom rješenju je također navedeno
da će se, ako traženi iznos ne bude plaćen u određenom roku, Područni carinski
ured donijeti rješenje o trajnom oduzimanju i prodaji teretnog vozila marke M. ž,
tipN.., broj šasije …………..//………………, slovenskih registarskih oznaka …… R.., radi

namirenja navedenog trošarinskog duga. Također se navodi da žalba
izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Dopunskim rješenjem Područnog carinskog ureda Z., KLASA:UP/I-415-
02/22-18/601, URBROJ: 513-02-3005/15-22-12 od 27. prosinca 2022. godine,
donesenim po službenoj dužnosti, dopunjuje se točka 4. izreke rješenja Područnog
carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ: 513-02-3005/14-
22-11 od 07. prosinca 2022. godine, na način da se određuje ukoliko traženi iznos
ne bude plaćen u navedenom roku, Područni carinski ured Z. će donijeti
rješenje o trajnom oduzimanju i prodaji teretnog vozila marke M., tip N., broj
šasije ……………//……………, slovenskih registarskih oznaka .. R.., radi
namirenja navedenog trošarinskog duga, a ako sredstva ostvarena unovčenjem
instrumenta osiguranja ili prodajom neće biti dostatna za podmirenje kamata,
troškova postupka i iznosa dužne trošarine, za neplaćeni dio provest će se postupak
prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja. Također se
navodi da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4.Na ročištu od 23. veljače 2024. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je
iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih
prijedloga. Naveo je da tužitelj nije optužen u kaznenom postupku, te je ustrajao u
prijedlogu da se pribavi spis Općinskog kaznenog suda u Z. broj: K-…../22, te
da se sasluša tužitelja F. R. i vozača I. O., kako je predloženo u
tužbi. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje pri odgovoru na tužbu i
obrazloženju osporenog rješenja, je naveo da se protivi izvođenju svih dokaznih
prijedloga kako je navedeno u tužbi.

5.Sud je odbio prijedloge iznijete u tužbi, da se pribavi spis Općinskog
kaznenog suda u Z. broj: K-…./22, te da se sasluša tužitelja F. R. i
vozača I. O., jer je ocijenjeno da saslušanje nije potrebni i da se s obzirom na
stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez
predloženog saslušanje odnosno pribave kaznenog spisa.

4 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

6.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 28.
veljače2023.godine, odgovor na tužbu, te je pregledao sudski spis, spis tuženog tijela
dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir
navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika,
odnosno da li je zakonito prvostupanjskim od 07. prosinca 2022. godine tužiteljima
pravilno i zakonito utvrđeno da tužitelji, zajedno sa ostalim navedenim osobama,
solidarno odgovaraju za trošarinski dug od 5.504.000,00 kuna (730.506,34 Eura, na
trošarinsku osnovicu od 6.400,00 kg smrvljenog duhana u listu, s kojim se dana 18.
srpnja 2022. godine nezakonito postupalo, kao i pripadajuće kamate i daljnju
kamatu, te da li je dopunskim rješenjem prvostupanjsko tijelo zakonito po službenoj
dužnosti po službenoj dužnosti, dopunilo točku 4. izreke rješenja Područnog
carinskog ureda Z., KLASA:UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ:513-02-3005/14-
22-11 od 07. prosinca 2022. godine, u vezi određivanja sredstva osiguranja za
naplatu trošarinskog duga, kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju.

9.Prema stanju spisa proizlazi da Područni carinski ured Z. temeljem
podneska Službe za mobilne jedinice Z. od 19. srpnja 2022. godine, po
službenoj dužnosti pokrenulo postupak naknadne naplate trošarine na smrvljeni
duhan u listu od solidarnih dužnika G. B. iz Z., U. u. ., OIB:
………….. i I. O. Republika Slovenija, (vozača kamiona koji je zatečen sa
predmetnom robom). Radi utvrđivanja svih okolnosti predmetnog događaja u vezi
nezakonitog postupanja sa robom - smrvljeni duhan u listu, dana 19. srpnja 2022.
godine sastavljen je Zapisnik o provedenom nadzoru.

10. Među strankama je sporno da li su tužitelji navedene prigode (dana

18.07.2022.),nezakonito postupali sa robom- smrvljeni duhan u listu i da li im je
pravilno i zakonito utvrđena trošarinska obveza na način kako je navedeno u
prvostupanjskom rješenju.

11.Člankom 12. stavak 1. točka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“,
broj: 106/18, 121/19), propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine
nastaje i kada se utvrdi:1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, 2. da
su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni na teritoriju Republike Hrvatske i 3. da su
trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe
za koje nije dobio odobrenje. Prema stavku 2. istog članka Zakona nezakonito
postupanje u smislu istog Zakona je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje,
otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta
oporezivanja na koje sukladno odredbama ovog Zakona nije obračunana i plaćena
trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga
zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim
postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovog Zakona posebno
propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja
nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može
dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjenja ili pravnog
raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja
nezakonito postupano.

5 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

Prema članku 122. stavak 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj:
106/18, 121/19), ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom
s trećim osobama ili na drugi način spriječili ili znatno otežali izvršenje naplate
trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti
neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razumno svrsi
koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni
za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog
postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata,
plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema
odredbama ovog Zakona. U stavku 2. istog članka nabrojane su okolnosti koje se
osobito smatraju postojanjem opasnosti iz stavka 1. Prema stavku 3. istog članka
predmetima i sredstvima osobito se smatraju predmeti oporezivanja, uređaji i druga
oprema za proizvodnju, preradu i skladištenje predmeta oporezivanja, prometna
sredstva i slično, pri čemu se prometnim sredstvom u smislu ovoga stavka smatra
svako sredstvo koje služi prijevozu ljudi i/ili robe. Stavkom 5. istog članka je
propisano da ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini
pripadajućeg trošarinskog duga da će se privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz
st. 1. ovoga članka vratiti osobi od koje su oduzeti. Prema stavku 6. istog članka
kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena,
dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka, a ako
instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg
trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i
sredstva iz stavka 1. ovoga članka i odrediti njihovu prodaju.

Stavkom 8. članka 122. Zakona o trošarinama je određeno da ako sredstva
ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja ili prodajom neće biti dostatna za
podmirenje kamata, troškova postupka i iznosa dužne trošarine, za neplaćeni dio
provest će se postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih
davanja.

Stavkom 11. istog članka određeno je da će se predmeti i sredstva iz stavka 1.
ovoga članka oduzeti i u slučaju kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito
postupala s trošarinskim proizvodima, pri čemu oduzimanje predmeta i sredstava iz
stavka 1. ovoga članka, ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe
od kojih su ti predmeti i sredstva oduzeti.

12.Prema sadržaju Zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da su dana 18.
srpnja 2022. godine policijski službenici zajedno sa carinskim službenicima, vršeći
pojačane mjere nadzora nad kretanjem duhanskih proizvoda utvrdili da postoji
osnovana sumnja da se teretnim vozilom marke M. tip N. slovenskih registarskih
oznaka .. R… u vlasništvu trgovačkog društva A. &
K. B. F. R. s.p. Š., R. S., kojim je upravljao
vozač I. O., R. S., vrši nezakonit prijevoz smrvljenog duhana u
listu namijenjenom daljnjoj prodaji na „crnom tržištu u Republici Hrvatskoj, te je tako
kretanjem vozila utvrđeno da je predmetno teretno vozilo slovenskih registarskih
oznaka bilo praćeno od osobnog vozila marke M. C. 5., registarskih oznaka
………………., za koje je utvrđeno da je u vlasništvu L. B. iz Z., a kojim
vozilom je upravljao G. B..

13.Kako se je radilo o robi - smrvljeni duhan u listu, koja podliježe plaćanju
trošarine, carinski službenici su izvršili dodatne provjere u evidencijama Carinske
uprave te je provjerom utvrđeno da predmetna pošiljka smrvljenog duhana u listu

6 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

koja je bila u navedenom teretnom vozilu koje je u Republiku Hrvatsku došlo iz
Republike Slovenije, nije elektroničkim putem najavljena Carinskoj upravi –
Trošarinskom uredu za vezu, sukladno članku 115. i 116 Zakona o trošarinama
(„Narodne novine“, broj: 106/18, 121/19. i 144/21) i članku 97. Pravilnika o
trošarinama („Narodne novine“, broj: 1/19,01/20. i 22/22), što potvrđuje da se nije
radilo o legalnom prijevozu duhana.

14.Temeljem pribavljenih naloga za pretragu izdanih od nadležnog Suda, od
strane policijskih i carinskih službenika, izvršena je pretraga predmetnog teretnog
vozila, kojom je u istom vozilu pronađeno 14 paleta na kojima se u svakoj nalazilo po
3 kartonske kutije ispunjene smrvljenim duhanom u listu (ukupno 42 kartonske kutije,
te je izvršenim vaganjem na baždarenoj vagi Carinske uprave u prostorijama
Carinskog ureda Z., utvrđena neto težina smrvljenog duhana u listu od 6.400,00
kg, koji je oduzet uz Potvrdu o oduzimanju predmeta. Na isti način temeljem naloga
za pretragu izvršena je pretraga stanova i prostorija osoba koje su bile uključeno u
nezakonito postupanje sa smrvljenim duhanom u listu, sve kako je navedeno u
Zapisniku o provedenom nadzoru od 19. srpnja 2022. godine.

15.Istaći je da je Zapisnik o provedenom nadzoru od 19. srpnja 2022. godine
carinsko tijelo uručilo I. O., G. B., te drugim sudionicima nezakonitog
postupanja sa predmetnom robom - smrvljenim duhanom u listu, a da su oni
predmetni Zapisnik bez primjedbi vlastoručno potpisali, iz čega proizlazi da isti u
vrijeme sastavljanja i potpisivanja Zapisnika nisu imali nikakve primjedbe na sadržaj
Zapisnika. Isto tako navedeni protiv Zapisnika od 19. srpnja 2022. godine, nisu
izjavili prigovor, iz čega proizlazi da nemaju primjedbi na sadržaj Zapisnika i da su
suglasni sa sadržajem Zapisnika.

Zapisnik o provedenom nadzoru od 19. srpnja 2022. godine dostavljen je i
trgovačkom društvu A. & K. B. F. R. s.p.
Š., R. S., koji je Zapisnik primio dana 12. listopada 2022. godine,
dakle, prije nego što je donijeto prvostupanjsko rješenje od 07. prosinca 2022.
godine.

16.Prema stanju spisa proizlazi da je Carinsko tijelo dana 27. rujna 2022.
godine uputilo dopis G. B., društvu „A. & K. B. F. R.
s.p. R. S. po odgovornoj osobi društva F. R. i I. O.,
Republika Slovenija, vozaču koji je navedene prigode upravljao predmetnim
kamionom, je na taj način sukladno članku 7. Općeg poreznog zakona ("Narodne
novine", broj: 115/16 do 42/20), omogućeno da se očituju o samom događaju i u vezi
utvrđenja da se radilo o nezakonitim postupanjem sa predmetnom robom - smrvljeni
duhan u listu. G. B. je dana 13. listopada 2022. godine carinskom tijelu
dostavio očitovanje po dopisu carinskog tijela od 27. rujna 2022. godine u kojem je
negirao da je on povezan sa prijevozom predmetne robe smrvljeni duhan u listu, te je
naveo da o istome ima saznanja samo koliko je saznao iz optužnice Općinskog
kaznenog državnog odvjetništva. Temeljem sadržaja svih dokaznih radnji
provedenih u postupku carinsko tijelo je zaključilo da je G. B. upoznat sa
kretanjem robe koja se je nalazila u predmetnom teretnom vozilu slovenskih
registarskih oznaka i da je ustvari G. B., upravljajući u isto vrijeme osobnim
vozilom marke M. C. 5. registarskih oznaka ……………… bio pratnja
predmetnom teretnom vozilu slovenskih oznaka u kojem je bila roba - smrvljeni
duhan u listu, budući da je praćenjem kretanja vozila utvrđeno da je osobno vozilo

7 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

M. reg. oznake …………, pratilo označeno teretno vozilo do mjesta
M., gdje su se vozači spomenutih vozila zadržali, te bez otvaranja teretnog
prostora na teretnom vozilu se vratili na prometnicu i nastavili se kretati prema
Z. do zaustavljanja na D. m. u Z., gdje su bili
zaustavljeni od strane policijskih službenika.

17.U Izjavi F. R. odgovorna osoba u trgovačkom društvu
A. & K. B. F. R. s.p. Š., R.
S. od 20. listopada 2022. godine, koju je carinskom tijelu dostavio F.
R., na slovenskom jeziku, a koju Izjavu, je carinsko tijelo prevelo na hrvatski jezik
te nije sukladno članku 74. stavak 1. ZUP-a od tužitelja tražilo da dostavi prijevod
Izjave na hrvatski jezik, čime je tužitelj bio u povoljnijem položaju.

U Izjavi od 20. listopada 2022.godine tužitelj je naveo da se je da je dana 18.
srpnja 2022. godine dobio telefonski poziv sa broja …………….. a da mu se je
pozivatelj predstavio kao S., a da je isti u ime tvrtke M-M. iz Š.
naručio hitan prijevoz navodeći da je kamion u kvaru kod trgovine H. na
L. p. C. i da će sve dokumente vozač dobiti na benzinskoj postaji
P. u Š. te kontakt telefon za istovar u Z.; da su dogovorili cijenu
prijevoza od 400,00 Eura te se dogovorili da će službenu narudžbu zajedno sa
podacima o računu poslati naknadno; da je nakon primitka telefonske narudžbe
poslao vozača I. O. koji je kod njega zaposlen neprekidno 30 godina; da
nikada nije imao nikakav kontakt ni s jednom osobom navedenom u dopisu carinskog
tijela; da je istog dana između 13,00 i 14,00 sati pokušao stupiti u vezu sa vozačem
ali da u tome nije uspio; da se u vozilu nalazi sumnjiva roba da je saznao tek drugi
dan. Dakle, tužitelj je istakao da je tijekom prijevoza robe se pokvario kamion koji je
vršio prijevoz pa da je izvršen pretovar robe u predmetni kamion u vlasništvu i da nije
znao koja se roba prevozi.

18.Tužitelj F. R. je imao mogućnosti da se izjasni o utvrđenom tijekom
provedenog nadzora, a isti je tek naknadno carinskom tijelu dostavio očitovanje u
kojem je svoju verziju događaja u vezi prijevoza robe - smrvljenim duhanom u listu,
ali za svoje navode nije dostavio nikakve dokaze tj. nije naveo dan kada se je kamion
koji spominje pokvario, nije naveo marku i registarske oznake tog kamiona koji se je
pokvario, niti je naveo u kojem mjestu u Republici Sloveniji je izvršen pretovar robe u
predmetni kamion koji je u vlasništvu njegovog trgovačkog društva, a nije naveo ni
kojeg dana je predmetni kamion ušao na područje Republike Hrvatske.

19.Navode sadržane u Izjavi od 20. listopada 2022. godine koju je tužitelj
F. R. dostavio carinskom tijelu, isti nije isticao u ranijem tijeku postupka, niti je
osporavao utvrđenja carinskog tijela, tako navedeno nije isticao prilikom oduzimanja
temeljem Potvrde o oduzimanju predmeta dana 18. srpnja 2022. godine kada je od
vozača kamiona koji je zaposlen 30 godina u njegovoj tvrtki, a koji je upravljao
navedenim vozilom privremeno oduzeto predmetno teretno vozilo, kao i rješenja o
zadržavanju teretnog vozila (iako je isti zasigurno bio upoznat same prigode ili nakon
samog događaja), jer je sasvim izvjesno da ga je "njegov pouzdan" vozač o istom
obavijestio. Isto tako nije izjavio Prigovor na Zapisnik o provedenom nadzoru od 19.
srpnja 2022. godine kojeg je primio 12. listopada 2022. godine, čime je potvrdio
činjenično stanje.

Tužitelj je samo carinskom tijelu dostavio Izjavu obzirom da ga je carinsko tijelo dopisom od 27. rujna 2022. godine na to pozvalo, u kojem je negirao

8 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

povezanost sa prijevozom predmetne robe navedene prigode, mada prije toga nije
se protivio utvrđenjima carinskog tijela ni kada je carinsko tijelo od "njegovog" vozača
privremeno uz Potvrdu od oduzimanju, oduzelo predmetno vozilu u vlasništvu
njegove tvrtke.

20.Ukoliko se je stvarno radilo o kvaru kamiona i pretovaru predmetne robe,
tužitelju su navedene činjenice trebale biti poznate, budući da se radilo o teretnom
vozilu u vlasništvu njegove tvrtke kojim je upravljao njegov dugogodišnji zaposlenik
(vozač), stoga je nevjerojatno da se tužitelj prema carinskom tijelu očituje tek
dostavom Izjave od 20. listopada 2022. godine, nakon što ga je carinsko tijelo
pozvalo dopisom od 27. rujna 2022. godine, što sadržaj iste Izjave tužitelja čini
neuvjerljivim.

21.Stoga, kako tužitelj u vezi svojih navoda iznijetim u očitovanju nije dostavio
valjane dokaze, osnovano je carinsko tijelo cijeneći rezultat svih provedenih dokaznih
radnji i navedenih dokaza utvrdilo da se je radilo nezakonitom postupanju sa robom -
smrvljenim duhanom u listu i da je ista roba predmetnim teretnim vozilom u
vlasništvu trgovačkog društva A. & K. B. F. R.
s.p. Š., R. S., kojim je upravljao vozač I. O., Republika
Slovenija, prevezen nezakoniti iz Republike Sloveniju u Republiku Hrvatsku, kako bi
se isti prodavao na „crnom tržištu“ u Republici Hrvatskoj, čime su izbjegnuto plaćanje
trošarinske obveze, s tim da je organizaciju prijevoza vodio G. B..

Slijedom navedenog zakonito su tužitelji po navedenom prijevozu robe – smrvljeni duhan u listu, utvrđeni trošarinskim obveznicima.

22.Prema utvrđenom činjeničnom stanju donijeto je rješenje o naplati
trošarine, KLASA:UP/I-415-02/22-18/601, URBROJ:513-02-3005/14-22-11 od 07.
prosinca 2022. godine, kojim su trošarinski obveznici G. B., tvrtka
„A. & K. B. F. R. s.p. Republika Slovenija, u kojoj je
odgovorna osoba F. R., Republika Slovenija i I. O., Republika Slovenija,
solidarno dužni platiti trošarinu u iznosu od 5.504.000,00 kuna (730.506,34 Eura, na
trošarinsku osnovicu od 6.400,00 kg smrvljenog duhana u listu, s kojim se dana 18.
srpnja 2022. godine nezakonito postupalo, kao i pripadajuće kamate u iznosu od

106.495,61 kn (14.134,40 Eura i daljnju kamatu (na glavnicu) za razdoblje od dana
donošenja rješenja do dana uplate trošarine, iz razloga navedenih u obrazloženju tog
rješenja. U tom rješenju je također navedeno da će se, ako traženi iznos ne bude
plaćen u određenom roku, Područni carinski ured donijeti rješenje o trajnom
oduzimanju i prodaji teretnog vozila marke M. ž, tipN., broj šasije
…………..//………………., slovenskih registarskih oznaka ……………., radi namirenja
navedenog trošarinskog duga. Također se navodi da žalba izjavljena protiv rješenja
ne odgađa njegovo izvršenje.

23.Naknadnim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da točka 4. izreke rješenja
o naplati trošarine od 07. prosinca 2022. godine navedena odredba članka 122.
stavak 8. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18, 121/19 i 144/21)
kojom je propisano da će se, ako sredstva ostvarena unovčenjem instrumenata
osiguranja ili prodajom nisu dostatna za podmirenje iznos dužne trošarine, kamata,
troškova postupka , za nenaplaćeni dio provesti postupak prisilne naplate prema
propisima za prisilnu naplatu javnih davanja.

9 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

24.Člankom 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se može, ako javnopravno
tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, na prijedlog stranke
ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko
rješenje).

25.Kako iz stanja spisa nespornim proizlazi da je prvostupanjsko carinsko
tijelo kod donošenja rješenja od 07. prosinca 2022. godine propustilo navesti
odredbu članka 122. stavak 8 Zakona o trošarinama, vezano za mogućnost
provođenja prisilne naplate radi naplate cjelokupnog duga (trošarine, kamata i
troškova postupka), zakonito je sukladno članku 100. Zakona o općem upravnom
postupku donijeto dopunsko rješenje od 27. prosinca 2022. godine, kojim je samo
po navedenom pitanju dopunjeno predmetno rješenje od 07. prosinca 2022. godine.
Naime, zbog nezakonitog postupanja sa robom - smrvljenim duhanom u listu,
prilikom uvoza (unosa) u carinsko područje RH, tužitelji su zajedno sa ostalim
osobama utvrđeni solidarnim trošarinskim obveznicima, te radi osiguranja naplate
utvrđene trošarinske obveze bilo potrebno privremeno oduzeti sredstva izvršenja kod
uvoza iste robe tj. navedeno teretno vozilo, kako se otuđenjem istih ne bi
onemogućila prisilna naplata u slučaju da se dug ne može drugačije naplatiti.

26.Nijeosnovan tužbeni navod da tužitelji (tužitelj F. R.) nije imao svijest
o robi koja se je previla u vozilu koje je u vlasništvu Tužitelja odnosno njegove tvrtke i
da nije optužen u kaznenom postupku. Nema osnove za povezivanje kaznenog
postupka i ove upravne stvari jer se u kaznenom postupku utvrđuje da li su ostvarena
obilježja nekog kaznenog dijela dok se upravi postupak vodio radi naplate trošarine
na duhan, jer trošarinsku obvezu trebaju platiti svi sudionici nezakonitog postupanja
sa duhanom i duhanskim prerađevinama klada se utvrdi da se nezakonito postupalo
s istom robom i da trošarina nije plaćena. Kako je temeljem provedenih dokaza,
praćenja kretanja vozila i ostalih poduzetih radnji u postupku utvrđeno da se radilo o
nezakonitom postupanju sa navedenom robom - smrvljenim duhanom u listu,
odnosno da je u prijevozu robe sudjelovalo tužiteljevo vozilo, isti su osnovano
utvrđeni solidarnim trošarinskim obveznicima.

27.Člankom 14. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne
novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano da se upravni postupak vodi na
hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da
se postupak može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri
javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim
propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma.

28.Tužbenim navodima se ističe da je tužitelju Zapisnik o provedenom
nadzoru, na hrvatskom jeziku, iako se tužitelji ne služe hrvatskim jezikom, budući da
su tužitelj slovenski državljanin i služi se slovenskim jezikom, pa da mu je Zapisnik o
provedenom nadzoru trebalo prevesti na slovenski jezik.

Tumačeći odredbu članka 14. ZUP-a proizlazi da se upravni postupci pred
javnopravnim tijelima u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku i latiničnom
pismu (stavak 1.), a da se iznimno upravni postupak može voditi i na jeziku određene
nacionalne manjine priznate u Republici Hrvatskoj ako je kod javnopravnog tijela koje
vodi konkretni upravni postupak u službenoj uporabi jezik i pismo nacionalne manjine
(kad se radi o području gdje je je u službenoj uporabi i jezik nacionalne

10 Poslovni broj: 8 UsI-3244/23-9

manjine).Odredba članka 14. st. 1. znači da se pozivi, odluke i druga pismena
strankama dostavljaju na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Tužitelj nije
saslušavan u tijeku upravnog spora. U konkretnom slučaju upravni postupak se je
vodio kod javnopravnog tijela koji ima sjedište u Z., gdje je u uporabi samo
hrvatski jezik i latinično pismo, te nisu povrijeđena prava tužitelja.

29.Nije od utjecaja tužbeni navod da je carinsko tijelo sukladno članku 8. ZUP-
a bilo dužno pozvati tužitelje da dostave izjavu, pozvati ih u službene prostorije radi
usmenog saslušanja ili zatražiti dostavu drugih dokaza, a ne paušalno utvrditi izjava
predstavlja negiranje djela. Tužitelju je prije donošenja prvostupanjskog rješenja
dana 27. prosinca 2022. godine dostavljen Zapisnik o provedenom nadzoru od 19.
srpnja 2022. godine čime mu je omogućeno da se po istom očituje te da izjavi
prigovor na Zapisnik ukoliko se sa sadržajem istog ne slaže.

Tužitelj je u vezi predmetnog događaja i prijevoza carinskom tijelu dostavio
Izjavu od 20. listopada 2022. godine na slovenskom jeziku (koju je carinsko tijelo
prevelo na hrvatski jezik), čime mu je omogućeno sudjelovanje u upravnom
postupku. Tužitelj je uz navedenu Izjavu mogao dostaviti i određene dokaze kojima bi
potvrdio svoje navode, ukoliko je imao takvih dokaza, o čemu je sam odlučivao.

30.Stoga, kako je osporeno rješenje zakonito, valjalo je, na temelju odredbe
članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:
20/10,143/12, 152/14, 29/17. 110/21, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno
presuditi kao u izreci presude.

31.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. st. 4. ZUS-a, kojim je
propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom
nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz
razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u
izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 04. ožujka 2024.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda
pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa
izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo R. & p. d.o.o. Z.,

Đ. ..,

- tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski

upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.