Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-239/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. P., zbog kaznenog djela iz članka 326.
stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 18 K-99/2021-8 od 30. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
I.Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je okrivljeni N. P., radnjama činjenično opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ-a, pa se na temelju članka 326. stavak 2. u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ-a osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ-a okrivljenom N. P. izriče se djelomična uvjetna osuda tako da se određuje da će se od zatvorske kazne na koje je osuđen 1 (jedna) godina izvršiti, a u koju se temeljem članka 54. KZ-a uračunava vrijeme uhićenje i provedeno u istražnom zatvoru od 4. svibnja 2021., pa nadalje, dok se dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika i žalba okrivljenog N. P.,
odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru proglašen je krivim okr. N.
P. zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u
Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ-a, a za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
1.1.Na temelju članka 54. KZ-a okr. N. P. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja počev od 4. svibnja 2021. u 00,05 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Vukovaru broj Kir- 285/2021 od 5. svibnja 2021. i rješenju Općinskog suda u Vukovaru broj Kov- 49/2021 od 28. svibnja 2021.
1.2. Temeljem čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) okr. N.
P. vraća se mobilni telefon marke "Huawei" IMEI broja … i …, s pripadajućom SIM karticom Telenor pozivnog broja …
.. i SIM karticom USIM Tomato pozivnog broja … i mobilni telefon
razbijenog ekrana marke "Honor" IMEI broja … i …
s pripadajućom SIM karticom Telenor pozivnog broja … i SIM karticom
USIM Tomato pozivnog broja …, koji se nalaze kod suda pod brojem
CD-27/21, po pravomoćnosti presude.
1.3.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a okr. N. P.
obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna) u roku 8 dana po pravomoćnosti presude obzirom će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela Općinska državna odvjetnica u Vukovaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine, odnosno preinači.
3. Žalbu je podnio i okrivljeni N. P., putem svog branitelja M. J.,
odvjetnika iz O., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud okrivljenika osudi na blažu kaznu.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5.Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis KŽ-DO-259/2021 od 3. rujna 2021.
6.Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, dok žalba okrivljenika nije osnovana.
7.Neosnovano se državni odvjetnik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, ističući u žalbi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao razloge u odnosu na modalitet počinjenja kaznenog djela stavljenog na teret okrivljeniku optužnicom, odnosno da su dovedeni u opasnost životi i tijela migranata.
7.1. Naime, po ocjeni ovog suda činjenični opis optuženog kaznenog djela, niti ne sadrži elemente takve inkriminacije, zbog čega prvostupanjski sud to nije niti trebao posebno obrazlagati, tako da nije ostvarena u žalbi istaknuta, ali niti neka druga postupovna povreda, a na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a dužan paziti po službenoj dužnosti.
8. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da okrivljenik prema osobama koje je primio i prevozio nije postupao na nečovječan i ponižavajući način.
8.1. Prvostupanjski sud je na osnovu zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida utvrdio da je okrivljenik migrante prevozio u spremnicima tzv. "paletarnicima" dimenzija dužine 353 cm, dubine 123 cm i visine 44 cm, koji su smješteni na priključnom vozilu u podvozju između kotača sa lijeve i desne strane, na visini od 40 cm od tla, na kojima se nalaze vrata, koja se otvaraju samo sa vanjske strane podizanjem prema gore, a prostori su bez ventilacije i prozora, bez učinjenih preinaka i namijenjeni isključivo za prijevoz tereta.
8.2. Nadalje, u svojim suglasnim iskazima svjedoci I. A., I. P. i
B. A. su naveli da je ukupno 12 osoba bilo smješteno u tzv.
"paletarnike", u jednom je bilo 7, a u drugom 5 osoba. Ležale su u tom prostoru u zgrčenom i stisnutom položaju, nisu imale dovoljno mjesta, zraka i ventilacije, kao ni sjedišta i pojaseva, a morali su im pomagati da izađu iz tog prostora.
8.3. Iz izjava o osobnim podacima stranaca proizlazi da se radilo o uglavnom muškim odraslim osobama u dobi od 18 do 42 godine, dok je bilo samo dvoje i to veće djece, starosti 13 i 14 godina.
8.4. Stoga, bez obzira što nitko od njih nije ispitan, imajući u vidu dimenzije prostora u koji su bili smješteni, a koji je bio takav da u njemu nisu mogli normalno ležati, a pogotovo ne sjediti, za zaključiti je da se radilo o prijevozu, koji je ispod granica ljudskog dostojanstva i svakako se može okarakterizirati nečovječnim i ponižavajućim.
8.5.Okrivljenik je bio svjestan činjenice da se radi o prostoru koji nije namijenjen za prijevoz ljudi, pogotovo neprimjeren za prijevoz tolikog broja osoba, neovisno o tome jesu li te osobe na takav prijevoz pristale, te je na taj način pokazao nedostatak poštovanja i umanjenja njihovog ljudskog dostojanstva, iskorištavajući njihovu životnu tragediju i bezizlaznu situaciju u kojoj su se našli.
8.6. Također bez obzira što je prijevoz trajao svega 10 minuta, to vrijeme prijevoza nije bilo determinirano voljom okrivljenika, budući da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, a nesporno je da bi prijevoz trajao dulje vrijeme, obzirom da je migrante trebao prevesti do Italije.
8.7. Prema tome, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio kazneni zakon kada je okr. N. P. proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ-a, tako da je ovaj drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i okrivljenika proglasio krivim zbog kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ-a.
9. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, ali i zbog prekvalifikacije kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud je okr. N. P. osudio na kaznu zatvora u trajanju
od dvije godine, te mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, odredivši da će se od te zatvorske kazne jedna godina izvršiti, dok se preostala jedna godina kazne zatvora neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
10. Naime, prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje, koje je doprinijelo ubrzanju i efikasnosti postupka, kao i izraženo kajanje zbog počinjenog. Uz to se vodilo računa o tome da je do sada neosuđivan i da je otac jednog maloljetnog djeteta, a koje sve okolnosti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda imaju značaj osobito olakotnih okolnosti i opravdavaju osudu na blažu kaznu od propisane i unatoč povećanoj društvenoj opasnosti i sve većoj učestalosti ovakvih kaznenih djela.
10.1. Nadalje cijeneći prije svega već navedene olakotne okolnosti, vodeći računa o ličnosti okrivljenika, njegovom ranijem životu i obiteljskim prilikama, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se i djelomičnom uvjetnom osudom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne počini novo kazneno djelo, ali i svima drugima ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.
10.2.Žalba okrivljenika u kojoj se zalaže za blaže kažnjavanje nije osnovana, prije svega što je okrivljenik sada osuđen za teže kazneno djelo, a o svim onim okolnostima na koje okrivljenik ukazuje u žalbi vodilo se računa i uzeo ih je u obzir ovaj sud, posebno kada je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu.
11. Državni odvjetnik se neosnovano žali zbog odluke o oduzimanju predmeta, smatrajući da je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ-a trebao oduzeti mobitele, koji su okrivljeniku privremeno oduzeti, jer ih je koristio za komunikaciju sa osobom od koje je dobivao upute vezano za prijevoz osoba.
Budući da se radi o predmetima, mobitelima, od kojih je jedan vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen okrivljenik i koji nisu bili nabavljeni i korišteni isključivo radi počinjenja terećenog kaznenog djela, pa kako nije za očekivati, niti postoji opasnost da bi ti mobiteli mogli biti upotrijebljeni za počinjenje novog kaznenog djela, tako da je stav ovog drugostupanjskog suda da je pravilna odluka prvostupanjskog suda, koja se odnosi na oduzete predmete.
12. Slijedom svih navedenih razloga, žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, a žalba okrivljenika nije osnovana, pa je odlučeno kao u izreci (članak 486. stavak 1. i članak 482. ZKP-a).
Bjelovar, 22. rujna 2021.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
