Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-649/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marije Šimičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz S. B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv tuženika A. B. d.d. iz S. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva R. i P., iz Z., radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26 Pr-8261/2020-20 od 1. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26 Pr-8261/2020-20 od 1. travnja 2021. na način da se sudi:

Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika, trgovačkog društva A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., i to Odluka o otkazu ugovora o radu 23. lipnja 2017., kojom je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici, V. V., S. B., OIB ..., i to Ugovoru o radu od 1. travnja 2009. godine za obavljanje poslova radnog mjesta naziva „Blagajnik“, s početkom rada od 1. travnja 2009., koji ugovor je odgovarajuće izmijenjen sklapanjem Aneksa Ugovoru o radu od 10. studenog 2011., te da radni odnos ne prestaje po toj Odluci.

Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., da tužiteljicu, V. V., S. B., OIB: ..., vrati na rad u roku od osam (8) dana po donošenju presude,i to na radno mjesto "Blagajnik", a pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., da

Republika Hrvatska

tužiteljici, V. V., S. B., OIB ..., prizna neprekinuti radni odnos od prestanka radnog odnosa po odluci iz točke I. ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana s osnove naknade parničnog troška isplati tužiteljici 2.500,00 kuna (dvije tisuće i petsto kuna).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio sada pobijanu presudu slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika, trgovačkog društva A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., i to Odluka o otkazu ugovora o radu 23. lipnja 2017., kojom je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici, V. V., S. B., OIB ..., i to Ugovoru o radu od 1. travnja 2009. godine za obavljanje poslova radnog mjesta naziva „Blagajnik“, s početkom rada od 1. travnja 2009., koji ugovor je odgovarajuće izmijenjen sklapanjem Aneksa Ugovoru o radu od 10. studenog 2011., te da radni odnos ne prestaje po toj Odluci.

Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., da tužiteljicu, V. V., S. B., OIB ..., vrati na rad u roku od osam (8) dana po donošenju presude,i to na radno mjesto "Blagajnik", a pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., da tužiteljici, V. V., S. B., OIB ..., prizna neprekinuti radni odnos od prestanka radnog odnosa po odluci iz točke I. ove presude.

Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., da tužiteljici, V. V., S. B., OIB .., naknadi troškove ovog posebnog parničnog postupka , i to u roku od osam (8) dana od dana 30. studenog 2018., zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na odmjereni iznos troškova od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici V. V., S. B., OIB ... da tuženiku trgovačkom društvu A. B. dioničko društvo, skraćena tvrtka A. B. d.d., registrirano sjedište Z., MBS ... Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB ..., naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana, dok se u ostalom dijelu odbija.“

2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP). Tužiteljica u bitnome predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužiteljice u kojem u bitnome predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Prije svega je za navesti kako ispitujući pravilnost prvostupanjske presude kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbi članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest ocjena zakonitosti tj. dopuštenosti poslovno uvjetovanog otkazu ugovora o radu, koji je sadržan u odluci tuženika od 23. lipnja 2017. Ovom odlukom tuženik je kao poslodavac otkazao tužiteljici ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen 1. travnja 2009. sa pripadajućim aneksima. Tuženik u odluci o otkazu navodi kako tužiteljici daje otkaz „zbog organizacijskih razloga“. Nadalje u obrazloženju navedene odluke o otkazu tuženik ističe kako je u njegovoj poslovnici u Slavonskom Brodu došlo do smanjenja potrebe za radnicima na radnom mjestu „Blagajnik“ koje su poslove obavljali 3 izvršitelja (između kojih i tužiteljica). Tuženik pojašnjava kako se prilikom donošenja odluke kojem od 3 radnika dati otkaz „rukovodio kriterijima iz članka 81. Pravilnika o radu“ te da je nakon „bodovanja“ upravo tužiteljica proglašena tehnološkim viškom.

7. U svezi navedenog otkaza ugovora o radu predmet spora je i vraćanje tužiteljice na posao te zahtjev tužiteljice da joj tuženik prizna neprekinuti radni odnos od prestanka radnog odnosa po odluci o otkazu.

8. Ovdje je za reći kako je prvostupanjski sud u ovom predmetu bio već donio presudu i to 30. studenog 2018. pod poslovnim brojem 26 Pr-826/18-14, kojom je presudom usvojio tužbeni zahtjev, koji je i sada predmetan.

9. Prvostupanjski je sud u obrazloženju navedene presude od 30. studenog 2018. zaključio kako je tuženik prilikom utvrđivanja kriterija kojem od zaposlenih blagajnika dati otkaz, pogrešno evidentirao da tužiteljica ima 12 (dvanaest) godina radnog staža umjesto pravilno 26 (dvadeset i šest) godina radnog staža. Stoga da je prilikom ocjene kojem radniku dati otkaz, tužiteljici „obračunao manji staž“, a isto tako da nije pojasnio kriterije radne učinkovitosti kojima se „rukovodio“. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud, a pozivajući se pri tome i na odredbu članka 135. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17. i 98/19., dalje ZR), usvojio tužbeni zahtjev za utvrđenjem spornog otkaza nedopuštenim. Također prvostupanjski je sud pobijanom presudom usvojio tužbeni zahtjev za vraćanjem tužiteljice na rad, pri čemu se pozvao na odredbu članka 124. stavak 1. ZR-a.

10. Odlučujući o žalbi tuženika na prvostupanjsku presudu od 30. studenog 2018., Županijski je sud u Splitu, rješenjem poslovni broj: Gž R - 198/2019-2 od 8. listopada 2020. ukinuo označenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio općinskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja, Županijski je sud u Splitu pored ostalog naveo i slijedeće:

"Suprotno utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda prilikom "bodovanja" tužiteljice tuženik je pravilno uzeo u obzir da je ista ostvarila 26 (dvadeset i šest) godina radnog staža, a ne 12 (dvanaest), za što joj sukladno odredbi članka 81. Pravilnika o radu tuženika, pripada 12 (dvanaest) bodova (str. 54. i 55. spisa). Stoga nije u pravu prvostupanjski sud kada u presudi tvrdi da je tuženik pogrešno uzeo u obračun da je tužiteljica ostvarila 12 (dvanaest) godina radnog staža, te i na toj, očigledno pogrešnoj tvrdnji odnosno zaključku, temelji pobijanu presudu. Slijedom navedenog prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a."

11. No, isto tako drugostupanjski je sud u svojoj odluci od 8. listopada 2020. napomenuo prvostupanjskom sudu kako je odredbom članka 120. stavak 1. ZR-a određeno da otkaz mora biti u pisanom obliku, dok je stavkom drugim ovog članka određeno kako poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. U obrazloženju otkaza poslodavac mora navesti sve bitne činjenice na temelju kojih je utvrdio razloge za otkaz. Ukoliko je pak pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu dvosmisleno ili nejasno, takvo obrazloženje valja tumačiti u korist radnika, što znači da u slučaju nejasnoća treba primijeniti načelo in favorem laboratores.

12. Sada pak nakon provedenog ponovljenog postupka prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u bitnome zaključuje kako je tuženik u konkretnom slučaju donio predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, sukladno odredbi članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a. Naime ovom je odredbom propisano kako poslodavac može otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških, ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

Odredbom članka 115. stavak 2. ZR-a je propisano kako pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

13. Poslodavčevu obvezu da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2. ZR-a treba tumačiti tako da poslodavac prilikom otkazivanja ugovora o radu mora utvrditi tko čini usporednu grupu radnika koji obavljaju iste poslove, pa usporediti te radnike vodeći računa o kriterijima iz ZR-a (o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete sve radnike mjerodavne za usporedbu) kao i onim kriterijima koje je moguće poslodavac sam propisao. U svakom slučaju izbor se mora ograničiti na one radnike koji su u istom pravnom položaju.

14. U predmetnom slučaju, što nije sporno, usporednu grupu radnika koji su obavljali posao radnog mjesta "Blagajnik" u poslovnici tuženika u Slavonskom Brodu, pored tužiteljice čine i Ž. O. te G. Š. Ovo je razvidno i iz "tablice o bodovanju" (str. 54. i 55. spisa)

15. Nadalje, nije sporno, a što također proizlazi i iz navedene "tablice" kako je tuženik prilikom odlučivanja kojem od navedena 3 radnika dati poslovno uvjetovani otkaz, pored kriterija iz članka 115. stavak 2. ZR-a, odredio i kriterij radnog učinka. Upravo na temelju radnog učinka poslodavac je odlučio da tužiteljici pripada 6 bodova, Ž. O. deset bodova, a G. Š. šesnaest bodova. Kako je nakon ocjene i bodovanja po svim kriterijima (kako zakonskim tako i onim koje je propisao poslodavac – tuženik) proizašlo da tužiteljica ima dvadeset i devet bodova, Ž. O. trideset bodova, a G. Š. trideset i četiri boda (sve razvidno iz već navedene tablice), to je tuženik u odnosu na tužiteljicu, koja je u ovoj usporednoj grupi radnika ostvarila najmanje bodova, donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu.

16. Za primijetiti je kako je upravo kriterij radnog učinka u predmetnom slučaju bio odlučujući za spornu odluku o otkazu.

17. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda u konkretnom je slučaju radi organizacijskih razloga u svezi s poslovanjem tuženika, bila poslovna i autonomna stvar samog tuženika da broj blagajnika u svojoj poslovnici u Slavonskom Brodu smanji sa 3 izvršitelja na 2 izvršitelja. Tuženik je također u predmetnom slučaju imao pravo da pored kriterija iz članka 115. stavak 2. ZR-a, doda i kriterij radnog učinka, a kako bi na temelju svih njih odlučio kojem od radnika koji su obavljali posao blagajnika dati poslovno uvjetovani otkaz.

18. No, tuženik je kao poslodavac bio u obvezi navesti, kako prilikom ocjene i "bodovanja" radne učinkovitosti radnika iz usporedne grupe, tako i u obrazloženju samog spornog otkaza, na koji je način utvrdio, odnosno došao do zaključka da tužiteljici s ovog osnova pripada "samo" 6 bodova, dok drugim radnicima pripada deset odnosno šesnaest bodova, ovo tim više što se ocjena radnog učinka pokazala kao odlučujuća za radno pravni status tužiteljice kod tuženika. Poslodavcu se svakako ne može odreći pravo da procijeni radni učinak radnika prilikom odlučivanja kojem od radnika zbog poslovno uvjetovanih razloga treba otkazati ugovor o radu.

Međutim poslodavac svoju ocjenu o radnoj učinkovitosti radnika mora na odgovarajući način obrazložiti, što je u predmetnom slučaju u potpunosti izostalo, pa i u samoj odluci o otkazu. Na ovaj se način ne može ispitati je li otkaz tužiteljici zaista dan nakon pravilnog uvažavanja svih kriterija (onih iz članka 115. stavak 2. ZR-a, kao i kriterija radnog učinka kojeg je propisao sam poslodavac) ili je pak odluka tuženika o otkazu arbitrarna, a samim time i nedopuštena.

19. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra kako u predmetom slučaju, a iz navedenih razloga,sporni otkaz ugovora o radu nije dovoljno obrazložen u smislu odredbe članka 120. stavak 2. ZR-a. Naime, da bi otkaz ispunjavao i taj uvjet poslodavac mora navesti činjenice koje u svakom konkretnom slučaju mogu poslužiti kao ocjena je li otkaz bio dopušten. Kako tuženik to nije učinio, odnosno kako nije valjano obrazložio ocjenu rada tužiteljice po kriteriju radnog učinka, to se ima smatrati da otkaz nije dopušten. Ovo stoga jer tuženik nije dokazao opravdan razlog za otkaz tužiteljici, a ovo u smislu odredbe članka 135. stavak 3. ZR-a.

20. Odredbom članka 124. stavak 1. ZR-a propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao. U tom smislu, a kako je sporni otkaz nedopušten, to je i zahtjev tužiteljice za vraćanjem na posao, na radno mjesto "Blagajnik" osnovan.

21. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je prvostupanjsku presudu preinačiti te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, a ovo na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

22. Kako je drugostupanjski sud preinačio pobijanu presudu to je trebalo odlučiti o troškovima cijelog postupka jednom odlukom, a ovo na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a.

23. Tužiteljica je bila zastupana po punomoćniku koji je odvjetnik pa mu za zastupanje u ovom postupku pripada jednokratna nagrada u iznosu od 200 bodova, a ovo na temelju T. br. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa). Pri vrijednosti jednog boda od 10,00 kuna (Tbr. 50 Tarife) trošak navedenog zastupanja tužiteljice iznosi 2.000,00 kuna. Na ovaj iznos trebalo je tužiteljici priznati trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42 Tarife) što čini daljnjih 500,00 kuna ili ukupno 2.500,00 kuna. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude, a ovo na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

U Splitu 22. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić, v. r.