REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1712/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja D. S. iz O., OIB … i II. tužitelja S. Š. iz G., (prije iz G.), OIB …, oba zastupana po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1279/20-2 od 5. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-33/2019-19 od 13. studenoga 2020., na sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1279/20-2 od 5. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-33/2019-19 od 13. studenoga 2020., postavljajući dva pitanja:

- Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka ukoliko granični prijelaz funkcionalno predstavlja dio Postaje granične policije K. te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?

- Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka za rad na stalnom mjestu rada za dolazak na koje mjesto rada im je isplaćen trošak međumjesnog prijevoza te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženica navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u presudi Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-56/2018 od 23. veljače 2018. i presudi Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-86/2018 od 14. ožujka 2018., rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revr-1446/14-2 od 2. ožujka 2016 i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revr-391/09- 2 od 3. lipnja 2009.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji isti predlažu odbaciti.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da, u odnosu na postavljena pitanja, nije riječ o pitanjima koja bi, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odlukama na koje se tuženica poziva u opravdanju postavljenih pitanja nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i u navedenim odlukama nema utvrđenja da bi policijski službenik obavljao rad izvan stalnog mjesta rada (izvan iste policijske uprave), odnosno na području druge države pa su navedene odluke donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od ovopredmetne.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.