REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4086/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., (C. M. i dr.) zastupanih po upravitelju Z. h. d.o.o. Z., Podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, zastupan po punomoćniku T. O., odvjetniku u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. Z., protiv tuženice M. Č. iz G., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-483/2020-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-1357/13 od 15. srpnja 2014., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-483/2020-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-1357/13 od 15. srpnja 2014., ističući dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica nije odgovorila.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:

„1. Smatra li se prigovor protiv rješenja o ovrsi obrazloženim prigovorom kada isti sadrži paušalnu frazu „prigovaram u cijelosti“, a da pritom ne sadrži razloge pobijanja?

2. Postoji li obveza tužitelja dokazivati aktivnu i pasivnu legitimaciju koja za vrijeme postupka nikada nije bila osporena?“

6. Međutim, uz to što su pitanja postavljena usko povezano s okolnostima upravo konkretnog slučaja, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazivanje općenito na situacije koje se možebitno javljaju u praksi ne predstavlja razlog važnosti prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.