REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 44. Pp-16121/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. Š., povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke I Postaje prometne policije pod brojem 511-19-44/05-2-290-1/2021, dana 22. rujna 2021. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika B. Š., OIB …, rođenog ... godine u Z., sa prebivalištem u Z., …, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljeniku B. Š. za prekršaj iz čl. 199. st.2. opisan i kažnjiv po čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn (tritisuće kuna), uz primjenu čl. 37. st.1. PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna), koju je okrivljenik obavezan platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri na način da se temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 i 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107,07, 39/13, 127/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Pobijanim obavezni prekršajnom nalogom PU zagrebačke I Postaje prometne policije pod brojem 511-19-44/05-2-290-1/2021 od dana 23.07.2021. godine okrivljenik B. Š. proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istim nalogom je obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 100,00 kuna.
Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor te je naveo kako je predmetne zgode konzumirao dva gemišta i to više od sat vremena prije provedenog testiranja. Smatra da se radi o lakšem obliku prekršaja. Ima troje djece, od čega dvoje malodobnih, te mu je automobil neophodno potreban za svakodnevnu vožnju djece u vrtić i školu. Moli za blagost u kažnjavanju.
Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
Prigovor je osnovan.
Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, i to priznanje djela prekršaja, te njegovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, te činjenicu da uzdržava troje djece, kada mu je temeljem odredbe čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu.
Naime, okrivljenik je neosuđivan za istovrsni prekršaj, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj.
Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
Budući okrivljenik nije prigovarao visini troška u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud o trošku nije niti odlučivao.
Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 22. rujna 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj I Postaji prometne policije u 4 primjerka, za okrivljenika, tužitelja i spis.
