REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: 10. Pp-10443/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T. U., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-P- 1-554/21 od 18. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka 22. rujna 2021. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 22. rujna 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: T. U., sin J. i majke M. U. dj. S.,

rođen …. u S., OIB …, s prebivalištem u

S., M. kbr.., SSS, umirovljenik HRVI-e, zaposlen

na 3 sata u stolarija "Filipović", primanja oko 8.900,00 (kreditno opterećen),  oženjen,  troje  djece,  srednjeg  imovnog  stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 17. rujna 2021. u 15,30 sati u S., M. G. kbr.., u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi D. U. (rođ. …) u nazočnosti djeteta L. U. (rođ. … .) na način da je istu vrijeđao riječima: „ološu, jebo te onaj tko te nije znao odgojiti, kučko, droljo“, a kad ga je sin L. U. (rođ. … .) upitao da što se događa, isti mu je odgovorio da se mama „vucara okolo“, a što je kod supruge D. U. izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je počinio tjelesno nasilje prema supruzi D. U. na način da ju je tjelesni napao odnosno dlanom ruke udario u predjelu nosa i otvorenim dlanom ruke (šamarom) u predjelu uha uslijed čega istoj nisu nastupile tjelesne ozljede,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta te tjelesno nasilje u obitelji prema supruzi,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 17. rujna 2021. u 18,10 sati do 18. rujna 2021. u 10,45 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 6.400,00 (šest tisuća i četiristo ) kuna.

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti

ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema priloženoj uplatnici uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je 18. rujna 2021. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 1., kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio u stanu na navedenoj adresi, a u kojem stanu da inače živi zajedno sa suprugom D. U. i njihovo troje maloljetne djece. Predmetne prigode u stanu da je bio njihov sin L. U. (rođ. … .). Naime, da nije istina da bi on predmetne prigode napao svoju suprugu D. U., prigovarajući joj druženje sa njenim prijateljima. Sjeća se da je svoju suprugu D. samo upitao kakav joj je raspored radnog vremena idući tjedan s obzirom da mu je bilo potrebno vozilo koje zajednički koriste. Na to njegovo pitanje ona da je doslovce poživčanila, da je otišla u sobu, lupala nogama u vrata sobe, vratima sobe od zid, a on da ju ni na koji način nije fizički doticao. Dakle, da nije istina da bi ju tjelesno napao niti udarao dlanom ruke u nos ili da bi joj dao šamar u predjelu uha. Jedino da joj je možda predmetne prigode rekao da je ološ ali nikako da joj nije govorio sve ove riječi navedene u optužnom prijedlogu. Cijelo vrijeme s njima u stanu da je bio i njihov sin L. U. Nakon toga, pošto je vidio da se njegova supruga ne smiruje, on da je samo izašao iz stana i otišao s prijateljima u Stobreč, a gdje da su ga policijski službenici i zatekli. Smatra da su problemi u braku između njega i njegove supruge intenzivno počeli prije otprilike 4 godine. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako ne zna je li predmetne prigode prigovorio supruzi njeno druženje s prijateljima I prijateljicama, te da ne zna je li ispred L. U. rekao da se mama vucara okolo I da je nema noćima, ali da je to zapravo sve istina odnosno da je istina da se njegova supruga vucara okolo noćima družeći se sa prijateljicama i prijateljima, te da

dolazi

kući u ranim jutarnjim satima.

3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2021., a s obzirom da ista sadrži izjavu svjedoka koja nije dana u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva D. U., provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom D. U., pročitano je izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. U. II. Policijske postaje Split od 17. rujna 2021. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 22. rujna 2021.

4.1. Svjedokinja žrtva D. U. u svom iskazu je navela kako se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila na navedenoj adresi u stanu, a u kojem živi sa suprugom – inače, okrivljenikom u ovom postupku I njihovo troje djece, a dok se na gornjoj etaži stana nalaze suprugovi roditelji. Sjeća se da je taman bila došla s posla i odmarala se na balkonu stana kada je u stan ušao njezin suprug-okrivljenik koji da je inače, po naravi jako ljubomoran i posesivan. Odmah da joj je počeo brojati kako je noć prije svratila do prijateljice i bila do 1,00 ujutro, kako izlazi vani, a pri tome da je vikao. Sjeća se da ju je i vrijeđao govoreći joj da je ološ, jebote onaj tko te nije znao odgojiti, kučko, droljo. U to vrijeme u stanu da se nalazio samo njihov zajednički sin L. (rođ. ...), a L. da se nalazio u svojoj sobi čija su vrata bila otvorena tako da je isti itekako mogao čuti sve ovo što joj je okrivljenik predmetne prigode vičući izgovarao. Naime, u jednom trenutku dok se ona još uvijek nalazila na balkonu stana, okrivljenik da je došao na

balkon te da ju je isti fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu nosa i šamarom u predjelu uha. Svjedokinja je napomenula da se nije radilo o jakim udarcima i da joj nisu za sada nastale nikakve ozljede. Nakon opisanih udaraca da je okrivljenika izgurala s balkona i zalupila vratima spavaće sobe, a u tom trenu da je vidjela da je iz svoje sobe izašao L. U. koji da je odmah upitao što se događa, a na što mu je okrivljenik izjavio da se ona vucara okolo, da je ološ itd. Nakon toga ona da je odlučila cijeli događaj prijaviti policiji pa da je pozvala policiju putem telefona. Zbog opisanog ponašanja okrivljenika prema njoj predmetne prigode ona da je doista bila uznemirena i povrijeđena. Nadalje, da smatra da je glavni uzrok problema koji nastaju u braku između nje i okrivljenika u tome što okrivljenik želi upravljati svim članovima obitelji i financijama.

4.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje D. U. okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako njezin iskaz nije istinit i da u svemu ostaje pri tome što je rekao u svojoj obrani. Okrivljenik je posebno naveo kako nije istina da je predmetni događaj mogao čuti njegov malodobni sin L. jer da se isti nalazio u svojoj sobi, a da su vrata i njegove sobe i balkona bila zatvorena.

4.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje D. U. sud je utvrdio da su okrivljenik i navedena svjedokinja okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, i upitani i to okrivljenik je li predmetne prigode fizički doticao odnosno udarao žrtvu D. U. odgovorio: "Ne, nisam je udarao niti fizički doticao", a dok je svjedokinja D. U., posebno upitana na okolnost je li ju okrivljenik predmetne prigode fizički napao na način da ju je fizički udario odnosno otvorenim dlanom udario u predjelu nosa i uha odgovorila: "Da".

4.3. Iz označenog izvješće o uhićenju razvidno je da je okrivljenik po djelatnicima II. Policijske postaje Split uhićen 17. rujna 2021. u 18,10 sati te da je 18. rujna 2021. u 9,00 sati doveden nadležnom sudu. Okrivljenik je pušten na slobodu 18. rujna 2021. u 10,45 sati.

4.4. Iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva D. U. bračni drugovi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno ni to da su se predmetne prigode u stanu na navedenoj adresi nalazili okrivljenik, svjedokinja D. U. i njihov sin L. U. koji je rođen … i koji se prema odredbi članka 8. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra djetetom. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao svoju suprugu D. U. riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu, je li isti tjelesni napao svoju suprugu D. U. na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom i je li se predmetni događaj zbio u nazočnosti djeteta L. U., a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj isti poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

6. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje D. U. proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao riječima „ološu, jebo te onaj tko te nije znao odgojiti, kučko, droljo“ i da je pri tom vikao. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da je navedene riječi itekako moglo čuti i dijete L. U. koje se nalazio u svojoj sobi u navedenom stanu jer su vrata sobe bila otvorena, a okrivljenik je navedene riječi izgovarao vičući, a da je dijete L. U. zaista i čulo ovaj dio predmetnog događaja nedvojbeno proizlazi iz njegove reakcije

koja

se

sastojala

u

tome da je izašao iz sobe i upitao okrivljenika da što se to događa pa ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da se taj dio predmetnog događaja zbio u nazočnosti djeteta L. U. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da je okrivljenik na upit djeteta L. U. odgovorio da se ona (mama) vucara okolo. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da ju je opisano postupanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo. Naposljetku, iz iskaza svjedokinje D. U. proizlazi i to da ju je okrivljenik predmetne prigode i tjelesni napao i to baš na način da ju je dlanom ruke udario u predjelu nosa i otvorenim dlanom ruke (šamarom) u predjelu uha uslijed čega da joj nisu nastupale tjelesne ozljede.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve D. U. ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja i provođenja dokazane radnje suočenjem sa okrivljenikom gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja niti primjedbe iznesene na iskaz svjedokinje Danijele Ugrin ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. rujna 2021. u 15,30 sati u S., M. G. kbr …, u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi D. U. (rođ…..) u nazočnosti djeteta L. U. (rođ. … .) na način da je istu vrijeđao riječima: „ološu, jebo te onaj tko te nije znao odgojiti, kučko, droljo“, a kad ga je sin L. U. (rođ. … ) upitao da što se događa, isti mu je odgovorio da se mama „vucara okolo“, a što je kod supruge D. U. izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je počinio tjelesno nasilje prema supruzi D. U. na način da ju je tjelesni napao odnosno dlanom ruke udario u predjelu nosa i otvorenim dlanom ruke (šamarom) u predjelu uha uslijed čega istoj nisu nastupale tjelesne ozljede.

7.1. Opisanim ponašanjem odnosno govorenjem svojoj supruzi navedenih riječi i to u nazočnosti njihovog djeteta, a koje su kod iste prouzročile osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te fizičkim udaranjem supruge odnosno primjenom fizičke sile prema istoj uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja prema svojoj supruzi u nazočnosti djeteta te tjelesno nasilje prema istoj i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik otac troje maloljetne djece koju uzdržava, dok je kao otegotne cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za predmetno postupanje kao i količinu nasilja koje je okrivljenik predmetne prigode iskazao prema supruzi (psihičko i tjelesno nasilje) pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum iste smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju kao 600,00 kuna novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 22. rujna 2021.

Zapisničarka

S u t k i n j a  Kristina Ojdanić, v .r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.