Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-17/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. O. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 22. ožujka 2021., broj Kv I-Us- 100/2020-5 (K-Us-8/2017.), u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, na temelju članka 160. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), u vezi članka 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.,131/20. – dalje: OZ) odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva R. H. u iznosu od 1.825.367,47 kuna nastalog zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11. protivniku osiguranja optuženom Ž. K. i to zabranom protivniku osiguranja optuženom Ž. K. da otuđi ili optereti nekretninu kč.br. …, kuća broj …. sa dvorištem u M. ulici od 86 čhv i kč.br. …., vrt u M. ulici od 45 čhv, sve upisano u zk.ul. …., K.O. T.

– S. u ½ dijela uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnu knjigu Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovani su žalbeni navodi državnog odvjetnika da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno u odnosu na kumulativno ispunjenje uvjeta iz članka 344. stavak 1. OZ. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Obrazlažući razloge zbog kojih je odbijen prijedlog državnog odvjetnika, prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti navedeni u članku 344. OZ-a tvrdnjom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine u iznosu od 1.825.367,47 kuna, kako to proizlazi iz potvrđene optužnice, već da je predlagateljeva tražbina učinjena vjerojatnom samo u odnosu na iznose utvrđene provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, što u odnosu na protivnika osiguranja Ž. K. iznosi 31.408,24 kune, a zajedno sa optuženom K. U. 327.364,76 kuna, što predstavlja značajno manji iznos štete u odnosu na onaj iskazan u potvrđenoj optužnici.

7. Naime, protiv optuženog Ž. K. potvrđena je optužnica zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak. 1. i 2. i drugi KZ/11. iz čega proizlazi da je on osnovano sumnjiv da je kaznenim djelima pribavio imovinsku korist u visini od 1.825.367,47 kuna, za koji iznos je ujedno i oštetio R. H., koja je i postavila imovinskopravni zahtjev. Okolnost da je iznos visine imovinskopravnog zahtjeva znatno snižen u tijeku dokaznog postupka, a nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, ne dovodi u pitanje vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja kao jednog od uvjeta za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, budući da ta vjerojatnost proizlazi iz potvrđene optužnice, na temelju koje je kazneni postupak u tijeku. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da ne postoji navedeni uvjet iz članka 344. OZ-a, kako to ispravno navodi državni odvjetnik u žalbi.

8. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je učinio dovoljno vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, jer je optuženik suvlasnik nekretnine koju može otuđiti ili opteretiti založnim pravom. Suprotno tome, navedena opasnost kao uvjet za određivanje privremene mjere osiguranja mora biti objektivna i realna i kao takva obrazložena u prijedlogu, kako to ispravno navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, što ne proizlazi iz argumenata i okolnosti navedenih u prijedlogu, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio taj prijedlog. Naime, u prijedlogu državnog odvjetnik jedino se navodi da je optuženik suvlasnik te nekretnine odnosno da nema u vlasništvu drugu nekretninu, a bez da je taj podatak doveden u vezu s ijednim drugim podatkom.

9. Isto tako, nije u pravu ni prvostupanjski sud da je za postojanje te opasnosti nužno da protivnik osiguranja poduzme radnje koje bi bile usmjerene na raspolaganje imovinom koja je predmet osiguranja, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, već takva opasnost može proizaći iz okolnosti koje ukazuju na vjerojatnost raspolaganja imovinom kao što je na primjer postojanje nerazmjera legalnih prihoda optuženika i visine potraživanja predlagatelja osiguranja, te očigledne nedostatnosti prihoda optuženika za naplatu tražbine, što također predlagatelj osiguranja nije naveo u prijedlogu.

10. S obzirom na to da istaknutim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, niti je njegovim ispitivanjem, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., utvrđena kakva povreda zakona na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.