REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3173/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. OIB ... iz V., kojeg zastupa punomoćnica J. Š., odvjetnica u S. B., protiv tuženika ... uprave ... županije OIB ... S. B., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. B. i K. B., odvjetnici u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1271/2020- 2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-124/2013-40 od 15. listopada 2020., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-124/2013-41 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 22. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Tuženiku ... upravi za ... županije ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-1271/2020-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-124/2013-40 od 15. listopada 2020. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-124/2013-41 od 16. listopada 2020.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Traži naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na prvo postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok drugim pitanjem predlagatelj u biti izražava nezadovoljstvo donesenom presudom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka II. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP- a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje (članak 155. stavka 1. ZPP-a).

Zagreb, 22. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.