REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 874/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zak. nasljednika iza pok. Ane Čupić, kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-785/16-2 od 20. veljače 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-129/13-33 od 27. listopada 2014., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e :

I Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio:

"Utvrđuje se da je opozvano darovanje kojim je tužiteljica temeljem Ugovora o darovanju u Pločama 03.07.2009.g. od 03. srpnja 2009.g. ovjerenog od strane javnog bilježnika Ante Žderić iz Ploča, broj Ov-2573/09 darovala tuženiku ½ dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

Tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići upis brisanja prava vlasništva tuženika uknjiženog temeljem Ugovora o darovanju nekretnina u Pločama 03.07.2009.g. od 03. srpnja 2009.g. ovjerenog od strane javnog bilježnika Ante Žderić iz Ploča broj Ov-2573/09 sa nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o [katastarska općina] uz istodobnu uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

Dužan je tuženik predati tužiteljici u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine označene kao kč.br. kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv citirane drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže reviziju prihvatiti i nižestupanjsku presudu preinačiti u smislu revizijskih navoda, podredno nižestupanjske presude ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu potražujući trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Suprotno tvrdnji revidenta, prihvaćenjem ocjene dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, koju tužitelj opisno ističe u reviziji, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Drugi opsežni prigovori revidenta odnose se na osporavanje utvrđenih činjenica u spisu i načina na koji su sudovi utvrdili odlučne činjenice u ovom postupku i time takvi prigovori predstavljaju prigovor pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor nije moguće iznositi u ovoj revizijskoj fazi postupka sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.

8. Neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Naime, predmet tužbenog zahtjeva jest zahtjev za utvrđenje da je opozvano darovanje kojim je prednica tužitelja darovala tuženiku ½ dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci prvostupanjske odluke.

8.2. Na temelju utvrđenja da se iz prometa stanja po računu pred. tužitelja te priloženih uplatnica ne može zaključiti da bi tuženik zadržavao bilo koji iznos novčanih sredstava s njenog računa u vremenu dok je na istom računu imao punomoć te da tako nešto tužitelj odnosno prednica tužitelja nije dokazala, sudovi u postupku zaključili su da se sagledavajući sve okolnosti ne može zaključiti da je u ponašanju tuženika bilo obilježja grube nezahvalnosti prema prednici tužitelja kao i prema tužitelju, koja bi imala za posljedicu ovlaštenje na opoziv ugovora o darovanju.

Stoga su sudovi odbili tužbeni zahtjev.

9. S obzirom na gornja utvrđenja, pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 494. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 - dalje: ZOO-a) kojim su propisani razlozi opoziva ugovora o darovanju zbog nezahvalnosti.

9.1. Naime, odredbom čl. 494. ZOO darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika (st. 1.), dok je st. 2. propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđenoj dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

9.2. U okolnostima konkretnog slučaja, a kraj utvrđenja da se tuženik brinuo o majci, odnosno prednici tužitelja, da je vodio brigu o njezinom smještaju u dom, plaćao taj smještaj, plaćao režijske i ostale troškove sada pok. prednice tužitelja, da tuženik nije zadržavao bilo koji iznos novčanih sredstava s njenog računa u vremenu dok je na istom računu imao punomoć, to je i prema ocjeni ovoga suda, tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.

9.3. Pritom je za odgovoriti revidentu, kako je zaključak drugostupanjskog suda o eventualnom zadržavanju manje svote novca od strane tuženika, ne bi trebalo kvalificirati kao grubu nezahvalnost, zapravo zaključak hipotetske prirode, a koji ne proizlazi iz utvrđenih činjenica, pa je kao takav neodlučan u postupku, čime sud drugog stupnja nije ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci pod toč. I.

10.1. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić