Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-636/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice I. V., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku iz Z., protiv protustranaka D. J., OIB: …, iz B. i H., V., i J. J., OIB: …, iz Z., radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-11652/2021-8 (ozn. Z- 10349/2021) od 11. svibnja 2021., 21. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Žalba protustranaka odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-11652/2021-8 (ozn. Z-10349/2021) od 11. svibnja 2021. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I Odbija se prigovor protustranaka D. J. i J. J. te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-10349/2021 od 21. travnja 2021.
II U zk. ul. 2855 E-271 i E-542 k.o. B. n. zabilježuje se odbijeni prigovor D. J. i J. J. na rješenje posl. br. Z-10349/2021 od 21. travnja 2021."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke 21. svibnja 2021. zbog svih žalbenih razloga, a predlažu da drugostupanjski sud preinači rješenje prvostupanjskog suda te odbije prijedlog za upis i naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po prijedlogu predlagateljice I. V. ovlašteni zemljišnoknjižni referent je 21. travnja 2021. pod brojem Z-10349/2021 donio rješenje kojim je na temelju tužbe koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Novom Zagrebu 19. travnja 2021. pod brojem P- 364/21, dopustio u zk.ul.br. 2855/E271 k.o. B. n. na nekretninama J. D., koje se sastoje od 4/10000 suvlasničkog dijela kčbr. 1197/1 stambeno-poslovna zgrada tlocrtne površine 2028 čm u Z., stambeno-poslovna zgrada tlocrtne površine 2284 čm u Z., i dvorište ukupne površine 10343 m2 povezano s vlasništvo posebnog dijela i to garaže oznake G-164 u podrumu -2 objekta S 2, neto korisne površine 11,18 m2, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom i u zk.ul.br. 2855/E-542 k.o. B. n. na nekretninama J. D. koje se sastoje od 20/10000 suvlasničkog dijela kčbr. 1197/1 stambeno-poslovna zgrada tlocrtne površine 2028 čm u Z., stambeno-poslovna zgrada tlocrtne površine 2284 čm u Z., i dvorište ukupne površine 10343 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela i to dvosoban stan oznake S116 u prvom katu objekta S 2, sa spremištem oznake spr. 16 u prizemlju objekta, neto korisne površine 52,07 m2 u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
6. Protiv navedenog rješenja prigovor su podnijeli J. J. i D. J. koji su tuženici u parničnom postupku broj P-364/21 u kojem navode da predmet postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu temeljem tužbe od 19. travnja 2021. uopće nije postupak koji bi se mogao zabilježiti u zemljišnim knjigama jer se tužbom ne traži promjena zemljišnoknjižnog stanja pa se ne radi o knjižnom pravu koje je predmetom postupka koji bi bio podoban za upis zabilježbe u zemljišnim knjigama. Pored toga da tužbeni zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji mora sadržavati i tražbinu radi koje se pobija određeni pravni posao i ta tražbina mora biti ili utvrđena ili predmetom tužbenog zahtjeva kojim se traži pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a koja tražbina uopće nije utvrđena nekom pravomoćnom sudskom odlukom pa je takva tužba nepodobna za raspravljanje i nije moguće postići učinak radi kojeg je propisana mogućnost upisa zabilježbe tužbe. Predlagateljica da nema nikakvih potraživanja prema J. J.. Kako predlagateljica nema nikakvu tužbu prema protustranci J. J. niti to proizlazi iz tužbenog zahtjeva, to da nisu bile ispunjene pretpostavke radi upisa zabilježbe spora.
6.1. Prvostupanjski sud je prigovor odbio s pozivom na odredbu čl. 92. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 – dalje: ZZK) kojom je propisano da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu. Kako je predlagateljica dokazala da je glede nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2855 E-271 i E-542 k.o. B. n. protiv D. J. kao trenutnog zemljišnoknjižnog vlasnika i J. J. kao ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika podnijela tužbu radi pobijanja Darovnog ugovora od 6. kolovoza 2020., a radi namirenja njene tražbine, to je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent upisao zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
6.2. Prvostupanjski sud također navodi da se prigovor svodi na osporavanje dopuštenosti tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva o čemu ne odlučuje zemljišnoknjižni sud, već će o tome odlučiti parnični sud.
7. U svojoj žalbi protustranke ponavljaju navode iz prigovora te se pozivaju na odredbu čl. 91. ZZK-a.
7.1. Kako protustranke navode da žalbu podnose zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a na odgovarajući način primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima, to je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
8. Odredbom čl. 91. st. 1. ZZK-a propisano je da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis. Prema st. 2. istog članka, zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava. Člankom 92. st. 1. ZZK-a propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu.
8.1. Uz prijedlog za upis zabilježbe predlagateljica je priložila i tužbu koju je podnijela Općinskom sudu u Novom Zagrebu protiv J. J. i D. J. i koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Novom Zagrebu 19. travnja 2021., u kojoj tužbi se traži utvrđenje da je Darovni ugovor od 6. kolovoza 2020. koji je sklopljen između J. J. kao darovatelja i D. J. kao obdarenika i kojim je došlo do prijenosa prava vlasništva na nekretninama označenim kao E-271 i E-542 iz zk.ul.br. 2855 k.o. B. n., gubi učinak u odnosu na tužiteljicu I. V. do iznosa potrebnog za namirenje njezine tražbine koju ima prema J. J. u iznosu od 100.000,00 kn, pa da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik D. J. dužan trpjeti da tužiteljica svoje potraživanje naplati iz imovine koju je on stekao temeljem navedenog Darovnog ugovora.
8.2. Dakle, ispunili su se uvjeti iz čl. 92. st. 1. ZZK-a za određivanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.
8.3. Je li predlagateljica, a u parničnom postupku tužiteljica, ovlaštena podnositi tužbu protiv tamo tuženika, a u ovom postupku protustranaka i ima li ona bilo kakvo potraživanje prema J. J. nisu činjenice koje utvrđuje i o kojima raspravlja zemljišnoknjižni sud, već je za zemljišnoknjižni sud i za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dovoljno da je uz prijedlog podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno da je predlagatelj dokazao da je takvu tužbu predao sudu.
9. Zbog navedenih razloga žalba protustranaka odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 21. rujna 2021.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
