REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4061/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V.-B. iz Z., OIB … , zastupanoj po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika J. B. iz L., OIB … , zastupanog po punomoćnici M. P. K., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-148/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 79/2020-21, od 12. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tuženika, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-148/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-79/2020-21 od 12. travnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava dopuštenost prijedloga tuženika, predlaže isti odbaciti, te potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena slijedeća pravna pitanja:
1. "Je li je sud pozvan presudom utvrđivati odnos koji više ne postoji, a ako je i postojao predstavlja li kao takav osnovu za neki zahtjev u sadašnjosti?
2. Je li za takvu deklaratornu (pozitivnu) tužbu procesna pretpostavka opstojnost pravnog interesa na koji sud mora paziti tijekom čitavog postupka, tj. treba li takvu tužbu odbaciti ili provoditi postupak i donositi presudu kojom se takav eventualni odnos utvrđuje?
3. Bi li bi tužiteljica trebala slijedom presude ostvariti neko svoje pravo što inače ne bi mogla, s obzirom da tužiteljica niti ne postavlja doslovno nikakav zahtjev koji bi ulazio u sferu imovinsko-pravnih (nasljedničkih, mirovinskih, obvezno-pravnih, obiteljskih, statusnih ili drugih) odnosa, pa se oni (eventualni) niti ne mogu ocjenjivati u ovom sporu?
4. Postoji li, slijedom tvrdnje iz iskaza same tužiteljice (na raspravi 17.07.2019.) iz kojeg se nesporno zaključuje da u vremenu po njoj postojeće izvanbračne zajednice nije stečena doslovno nikakva zajednička imovina kao izvanbračna stečevina, pravni interes za vođenje ovog spora dosljedno odredbama čl. 187. i čl. 288. ZPP-a?"
5. Za postavljena pitanja, a za koje tuženik smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tuženik se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno zakonitost postupanja nižestupanjskih sudova.
6. Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
8. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na reviziju jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 21. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
