Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

6 R1 Ob-48/2021-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj predlagatelja C. za socijalnu skrb M., OIB: …, zastupan po ravnatelju N. U., dipl. pravnik, protiv protustranke pod 1) L. Š., OIB: …, s prebivalištem u A. G., R., trenutno se nalazi u O. zatvoru u D., pod 2) mal. D. Š. iz I., I., OIB: .. i pod 3) mal. A. Š. iz I., I. 37, OIB: …, protustranke pod 2) i 3) zastupani po posebnom skrbniku T. P., dipl. pravnica zaposlena u C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., , radi donošenja zabrane ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom, na ročištu održanom dana 21. rujna 2021. godine, uz isključenje javnosti,

r i j e š i o  j e

L. Š., OIB: …, s prebivalištem u A. G., R., koji se trenutno nalazi u O. sudu u D., zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djecom D. Š., rođ. …. godine, OIB: … i A. Š., rođ. …. godine, OIB: .., obojica s prebivalištem na adresi I., I., sve do pravomoćnog završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š..

Obrazloženje

1. Predlagatelj C. za socijalnu skrb M., podnio je kod ovog suda prijedlog za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom. U prijedlogu navodi da je presudom Općinskog suda u Metkoviću, stalna služba u Pločama posl. br. P-1034/10 od 21. lipnja 2011. godine, pod točkom IV. određeno da otac L. Š. (dalje u tekstu protustranka pod 1)), ostvaruje osobne odnose sa svojom mal. djecom D. i A. Š. (dalje u tekstu – protustranke pod 2) i 3)), na način da djeca borave kod njega svaki prvi i treći vikend u mjesecu od subote ujutro od 10 sati, do nedjelje navečer u 17 sati, te polovinu proljetnih i zimskih praznika, naizmjenice. Općinski sud u Makarskoj je dana 29. prosinca 2014. godine donio rješenje posl. br. R1-86/14, kojim je već ranije usvojen prijedlog C. M., određivanja privremene mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa protustranke pod 1) s protustrankama pod 2) i 3). Predlagatelju se dana 21. ožujka 2021. godine pisanim putem iz O. zatvora D., obratila protustranka pod 1), radi pomoći pri ostvarivanju osobnih odnosa sa svojom mal. djecom. Međutim, u daljnjem postupku, utvrđeno je da je ponašanje oca ugrožavajuće za emocionalni razvoj mlt. djece, te da djeca ne žele ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Protustranka pod 1) se trenutno nalazi u O. zatvoru u D. i protiv njega se vodi kazneni postupak zbog postojanja sumnje da je počinio kazneno djelo ubojstva. Budući da postoji jako velika vjerojatnost da će ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem nepovoljno utjecati na njihov emocionalni i psihički razvoj, predlaže se da se

6 R1 Ob-48/2021-25

radi zaštite i dobrobiti djece, sukladno odredbi čl. 478.st.4.toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ br. 103/15, 98/19 dalje: ObZ-a), donese rješenje kojim se L. Š., OIB:.. s prebivalištem u A.G. M.,, R., koji se trenutno nalazi u O. zatvoru u D., zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djecom D. Š., rođen …. , OIB: .. i A. Š., ..OIB: .., obojica s prebivalištem na adresi I. 37, I., sve do završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š..

2. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 3. ObZ-a rješenjem posl. br. R1 Ob- 48/21-2 od 26. svibnja 2021. godine, maloljetnoj zajedničkoj djeci stranaka D. Š. i A. Š., radi zaštite osobnih prava i interesa, postavljen je posebni skrbnik u osobi T. P. dipl. iur. zaposlenice C. za posebno skrbništvo D. jedinica S., kojoj je uz rješenje dostavljen i prijedlog predlagatelja.

3. Očitujući se na prijedlog predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djece, ovdje protustranaka pod 2) i 3), u svom je podnesku od 12. srpnja 2021. god. izvijestila sud da je dana 9. srpnja 2021. god. sukladno odredbama Obiteljskog zakona, obavijestila mlt. djecu o predmetu spora, svim bitnim okolnostima predmetnog postupka, posebice sadržaju zaključka stručnog tima C. za socijalnu skrb M. od 19. travnja 2021. god. Nakon što su mlt. djeca upoznata s pravom da izraze svoje mišljenje za potrebe predmetnog postupka, ista su izjavila kako ne žele ponovo razgovarati o obiteljskoj dinamici, te razlozima ranijeg oblikovanog mišljenja izraženog pred stručnom osobom, psihologom, imenovanog centra za socijalnu skrb. U odnosu na eventualno posredan način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem iskazuju kako oni nemaju želju slati pisma ocu, ali se ne protive da otac njima pošalje pismo. Imajući u vidu razloge zbog kojih stručni tim procjenjuje da je za određeno vremensko razdoblje nužno zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem, posebna skrbnica je s prijedlogom suglasna uz prijedlog da se omogući ocu mlt. djece da mlt. djeci pošalje pismo.

4. Dana 8. srpnja 2021. god. zaprimljen je podnesak protustranke pod 1) L. Š. (list1 8-19 spisa), u kojem isti navodi da nema namjeru pristupiti zakazanom ročištu iz poziva koji mu je pravodobno dostavljen. Moli za modalitet nazočnosti ročištu putem video linka ili putem zamolnice O. D., za obavljanje eventualne parnične radnje. Troškovi njegova izvođenja iz zatvora u D. u O. M. predstavljaju mu teret za podmirivanje, a trenutačna okupiranost njegovim kaznenim postupkom, uz njegove zdravstvene prilike predstavljaju mu zapreku dolaska na ročište.

5. Sud je na ročištu održanom dana 13. srpnja 2021. god. u odnosu na naprijed izneseni prijedlog protustranke pod 1) L. Š., utvrdio da navedenom prijedlogu za održavanje ročišta putem video - linka s protustrankom pod 1) nije moguće udovoljiti, obzirom da Općinski sud u Makarskoj nema tehničkih mogućnosti za održavanje predloženog modela održavanja ročišta u predmetnoj pravnoj stvari putem video- linka.

6. Protustranka pod 1) L. Š., se u svom podnesku od 26. srpnja 2021. god. (list 41-44 spisa), očitovao na prijedlog predlagatelja, te ističe da mu je sudac Istrage odobrio telefonske kontakte sa sinovima i bivšom suprugom,t e da u tome nije vidio ništa sporno. Navodi da mu se u pokušajima da ih kontaktira, bivša supruga nije htjela javiti na telefon, te da nije mogao dobiti nikakve informacije o djeci. Kad je pokušao nazvati dijete D. Š., bivša žena i njen otac prekidali bi vezu. Vezano za zabranu kontakata s djecom koji se navodi u službenoj bilješki psihologinje C. za socijalnu skrb M., ona se dogodila 2014.god. i priznaje da je tada napravi kazneno djelo jer je bio ljut na bivšeg poslodavca, te da je bio na O. psihijatrije u bolnici u S. i 6 R1 Ob-48/2021-25

nakon promatranja od 21 dana psihijatri su zaključili da nema opasnosti za djecu i nastavili su normalno viđanje. C. za socijalnu skrb P. je također radio procjenu njega kao roditelja i njegovo je psihičko stanje bilo redno i nisu našli nikakve zapreke da djeca kod njega borave, te predlaže da se pozove psihologinja A. iz C. P. kao svjedoka. Njegova bivša supruga njemu ne da kontakte s djecom, a ona je te godine išla gurnut auto pod put, a u autu su bili on i djeca, za što je i osuđena i novčano kažnjena, pa stoga smatra da ona sve ovo radi z pakosti i mržnje prema njemu. Ističe da C. za socijalnu skrb traži zabranu prava ostvarivanja osobnih odnosa njega i djece do okončanja kaznenog postupka koji se trenutno vido protiv njega, ali mu nije jasno kakve veze ovaj kazneni postupak ima s djecom. Navodi da razumije da na njih kao i na sve to utječe,a da je situacija jako teška, ali da kazneni postupak koji se vodi nema nikakve veze s djecom u smislu da je on nešto njima napravio zbog čega bi morao dobiti zabranu kontakata. Navodi da je u službenoj bilješci psihologinja napisala:“…. a slične okolnosti su vjerojatno i prouzročile smrt prijatelja I. T.“ Nije mu jasno je li psihologinja bila tu i vidjela što ej bilo pa ima pravo govoriti što se dogodilo, te kako je nije sramota optužiti ga za smrt dok istraga još traje, kakve su to predrasude i pretpostavke. Time krši i zakon i njegovo dostojanstvo i ljudska prava. Kako može reči da mu je bio prijatelj i koji su uzroci smrti. Kakve su tu pretpostavke, Ako su to njene predrasude kojima krši zakon koji kaže da je on nevin dok mu se ne dokaže krivnja, kako može biti objektivna u donošenju zabrane. Smatra da ako je nešto upitno, treba li to provjeriti ili nagađati, je li dovoljno to što psihologinja pretpostavlja ili to treba provjeriti. Navodi da on en želi ništa forsirati, želi djeci dati vremena koliko godi im treba, silno mu nedostaju i želio bi ih čuti, jako su emotivno vezani. Misli da ako nemaju šansu da na bilo koji način komuniciraju, nemaju šansu da ovu tešku situaciju riješe. Zna da im je jako teško. Djeca su rekla da se ne protive pismu, možda ipak nešto žele ćuti od njega, ali zbog utjecaja majke strahuju da ih ne bi kažnjavali da njemu odgovore. Navodi da mu je i psiholog iz bolnice u D. J. L. u razgovoru početkom godine rekao da bu u svakom slučaju bilo dobro da ima kontakt s djecom i djeca s njim,. S tim da mu ej on ispričao sve o svom slučaju i događaju. Svjedok razgovora je medicinska sestra u Z. u D., koja je bila prisutna, te moli da je se pozove. Dostavlja i pismeno očitovanja psihijatra dr. H. M., zatvorskog liječnika.

7. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama posl br. P-1034/10od 21. lipnja 2011. god. (list 3-6 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. R1-86/14 od 29. prosinca 2014. god. (list 7- 8 spisa), zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Makarska klasa: 551- 03/21-01/10 Urbroj: 2147-15-02-16-21-5 od 19. travnja 221. god. (list 9 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Makarska Klasa: 551-03/21-01/10 Urbroj: 2147-15- 02-16-21-4 od 1. travnja 2021. god. (list 10 spisa), službena zabilješka psihologa o razgovoru sa djecom D. i A. Š. C. za socijalnu skrb Makarska klasa: 552-03/21-01/10 Ur.broj: 2147-15-02-05-21-3 od 1. travnja 2021. god. (list 11-12 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. 2 Kov-1/2021 od 10. ožujka 2021 god. (list 31-34 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku br. 5 Kir-476/2020 od 19. rujna 2020. god. (list 36-37 spisa), preslik dopisa prim H. M. dr. med od 22. srpnja 2021. god. (list 44 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. Š. rođ. L. (list 53-57 spisa). 8. U postupku nije proveden dokaz predložen od strane protustranke pod 1) a koji se odnosi na prijedlog za saslušanjem psihologa imena A. iz C. P., obzriom da je navedeni svjedok preložen na okolnosti iz ranijeg razdoblja a koje se odnose na procjenu obitlejskih odnosa prilikom donošenja odluke o dojeli djece na skrb u razdoblju 2014. god., što nije od značaja za predmetni postupak. Dok o predloženom svjedoku medicinskoj sestri Z. u D., protustranka pod 1) nije dala dostatne podatke o 6 R1 Ob-48/2021-25

imenu i prezimenu svjedoka, niti se jasno i nedvojbeno izjasnila na koje bi se okolnosti svjedokinja u postupku saslušala, pa je stoga izostalo izvođenje ovog dokaza u predmetnom postupku.

9. Obzirom na činjenice na kojima je predmetni prijedlog utemeljen, razvidno je da se ovdje radi o postupku iz članka 478. stavka 4. točke 3. ObZ-a radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom u vezi sa zabranom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno članku 123. stavku 1. ObZ-a.

10. Naime, odredbom je članka 123. stavka 1. ObZ-a propisano da sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka propisano je kad donosi ovakvu odluku sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane time da se, sukladno stavku 3. istog članka, ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

11. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način propisan odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove odluke iz sljedećih razloga.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama posl br. P-1034/10 od 21. lipnja 2011. god. (list 3-6 spisa), utvrđeno je da je navedenom odlukom razveden brak stranaka M. Š. rođ. L. iz I. i L. Š. sa prebivalištem u R., koji brak je zaključen ... godine u I., upisan u M. vjenčanih matičnog područja M. pod r.br. ..za ... godinu. Malodobna djeca stranaka sinovi D. Š. rođen … i A. Š. rođen .., povjeravaju se na odgoj i čuvanje tužiteljici, majci M. Š., a tuženik L. Š., otac malodobne djece, obvezan je na plaćanje uzdržavanja malodobne djece, svakom po 750,00 kn mjesečno, od 1. siječnja 2011. godine pa ubuduće, na tekući račun zz malodobne djece M. Š., čiji podaci su navedeni pod točkom III/ presude. Način viđanja i druženja malodobne djece s ocem L. Š., uređeni su u točci IV/ izreke presude.

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. R1-86/14 od 29. prosinca 2014. god. (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem usvojen prijedlog predlagatelja C. za socijalnu skrb M. za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protustranaka pod 1) L. Š. iz R., pod 2) mlt. D. Š. iz I. i pod 3) mlt. A. Š. iz I., kojom mjerom se zabranjuje protustranci L. Š., OIB: …, s prebivalištem u R., pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa malodobnom djecom D. Š. i A. Š., a ako se isti bude ponašao suprotno zabrani, zaprječuje se novčanom kaznom od 30.000,00 kn (točka I/ izreke rješenja). Privremena mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja postupka (točka III/ izreke presude).

14. Uvidom u zaključak stručnog tima C. za socijalnu skrb M. klasa: 551-03/21- 01/10, Urbroj: 2147-15-02-16-21-5 od 19. travnja 2021. god. (list 9 spisa), utvrđeno je da je povodom zamolbe L. Š. za ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom A. i D. Š., stručni tim u sastavu I. N., dipl. soc. radnice, M. M. dipl. psihologinje i G. G., mag. iur., zaključio da nije u interesu malodobne djece da se ostvare osobni odnosi s ocem L. Š., te da se sukladno čl. 123 st. 1. OBZ-a, treba predložiti Općinskom sudu u Makarskoj, da se ocu L. Š. zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djecom A. i D. Š., do završetka kaznenog postupka. Iz zaključka stručnog tima je razvidno da je po zamolbi L. Š., nadležni C. proveo ispitni postupak koji se sastojao od razgovora s M.

6 R1 Ob-48/2021-25

Š., majkom djece, razgovora sa djecom A. i D. Š., te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, što je utvrđeno u zaključku stručnog tima, te je iz svega procijenjeno da je roditeljska skrb L. Š., prema djeci A. i D. Š. i do sada bila manjkava, da je tijekom ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem, njihov odnos bio površan, te da su djeca izuzetno traumatično doživjeli događaj za koji je njihov otac kazneno optužen, a zbog čega se nalazi u istražnom zatvoru u D., zbog sumnje da je počinio ubojstvo, kao i moguću optužbu sredine u kojoj žive, zbog upletenosti njihovog oca u kazneno djelo. Procijenjeno je da su se uz pomoć obitelji i prijatelja, djeca emocionalno stabilizirala i trenutno ne pokazuju želju da se ponovno suočavaju s ocem za kojeg je upitno je li ima svijest o utjecaju njegovih postupaka na djecu i njihov emocionalni razvoj, zbog čega se predlaže da se pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrene postupak zabrane ostvarivanja osobnih odnosa L. Š. sa djecom A. i D. Š., do završetka kaznenog postupka.

15. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Makarska Klasa: 551-03/21-01/10 Urbroj: 2147-15-02-16-21-4 od 1. travnja 2021. god. (list 10 spisa), utvrđeno je da je u predmetu uredovanja L. Š., vezano za pomoć u uređenju susreta oca L. Š. i mlt. djece D. i A. Š., u postupku pristupila stranka M. Š. iz I., te je na zapisnik uzeta njena izjava vezano za odobrenje L. Š. da može viđati djecu. Iz sadržaja izjave, razvidno je da je stranka mišljenja da bi kontakt djece s ocem bio nepovoljan za njihovo psihičko stanje, jer ih je situacija u koju ih je otac doveo jako pogodila, te da ona ne želi da ostvaruju kontakt s ocem, a to ne žele ni djeca, te da su se ona i njena obitelj i djelatnici škole jako potrudili za potporu djeci u prevazilaženju situacije s njihovim ocem, nakon čega su djeca počela normalno funkcionirati i ne želi im to remetiti i dovoditi ih u neugodne situacije tako što bi kontaktirali s ocem, što bi za njih bila samo još jedna trauma. Ističe da je poštivala raniju odluku suca o viđanju s djecom i djeca su mu uvijek bila dostupna.

16. Uvidom u službenu zabilješku psihologa o razgovoru sa djecom D. i A. Š. C. za socijalnu skrb M. klasa: 552-03/21-01/10, Ur.broj: 2147-15-02-05-21-3 od 1. travnja 2021. god. (list 11-12 spisa), utvrđeno je da je zabilješka sastavljena vezano za razgovor s djecom D. i A. Š., obavljena temeljem zamolbe njihova oca L. Š., koji je u zatvoru u D., zbog sumnje da je počinio kazneno djelo ubojstva, a vezano za zahtjev za ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca, a sukladno čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona, kojim se daje pravo djeci da na prikladan način saznaju važne okolnosti slučaja i izraze svoje mišljenje. U zaključku sastavljenom od strane M. M. dipl. psihologa, utvrđeno je da se iz razgovora sa mlt. D. i A. Š., zaključuje da je njihov odnos s ocem bio površan, da je otac skrb o djeci prepuštao svojim roditeljima, a nakon smrti djeda I., baki D. za koju su djeca i više vezana nego za oca L.. Povremeno je ponašanje oca bilo i ugrožavajuće za razvoj i život djece (brza vožnja s djecom u autu, boravak rizičnih prijatelja u kućanstvu gdje su djeca boravila, povremena očeva "čudna" psihička stanja kada je vjerojatno bio pod utjecajem nekih opojnih sredstava, a slične okolnosti su vjerojatno i prouzročile smrt prijatelja I. T.). Posebno traumatičan period za djecu je bilo suočavanje sa spoznajom da im je otac osumnjičen za ubojstvo, te suočavanje djece s mogućom osudom u sredini u kojoj žive, jer je ubijeni Igor iz istog mjesta u kojem i oni žive. Uz pomoć prijatelja, obitelji, djeca su se emocionalno stabilizirala i trenutno ne pokazuju želju da se ponovno suočavaju s ocem za kojeg je upitno je li ima svijest o utjecaju njegovih postupaka na djecu i njihov emocionalni razvoj. Mišljenja je da je potrebno procijeniti potrebu poduzimanja mjera za zaštitu djece D. i A. Š..

17. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Dubrovniku br. 5 Kir-476/2020 od 19. rujna 2020. god. (list 36-37 spisa), utvrđeno je da je temeljem odredbe čl. 124. st. 1 u 6 R1 Ob-48/2021-25

svezi s čl. 127. stavak 1. i 2., a u svezi s čl. 123. st. 1. točka 3. ZKP/08, protiv okrivljenika pod 1) M. U., OIB: .., s prebivalištem u M., O. 36 i pod 2) L. Š., OIB: .., s prebivalištem u R., A. G. M., određen istražni zatvor, koji po ovom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, a počinje od dana njihovog uhićenja i to za M. U. od 18. rujna 2020. godine u 02:05 sati i za L. Š. dana 17. rujna 2020. godine u 20:50 sati. Rješenje je doneseno povodom prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u D. od 19. rujna 2020. godine posl. br. KP-DO-17/2020, za određivanje istražnog zatvora iz zakonskog osnova propisanog u čl. 123. stavak 1. t. 3. ZKP/08, protiv osumnjičenika M. U. i L. Š., zbog postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela iz čl. 110 KZ/11 (ubojstva).

18. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. 2 Kov-1/2021 od 10. ožujka 2021 god. (list 31-34 spisa), utvrđeno je da je temeljem odredbe čl. 124. i čl. 127. stavak 4. čl. 123. st. 1. točka 3. i čl. 131. ZKP/08, protiv okrivljenika pod 1) M. U., OIB:…, s prebivalištem u M., O. 36 i pod 2) L. Š., OIB: .., s prebivalištem u R., A. G. M. 17, produljen istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Ž. suda u D. pod brojem Kir-476/2020 od 19. rujna 2020. godine, koji za okrivljenog U. počinje teći od 18. rujna 2020. godine od 02:05 sati, a za okrivljenog Š. od 17. rujna 2020. godine u 22:50 sati, produljen rješenjima pod brojem Kir-536/2020 od 16. listopada 2020. godine, Kir-660/2020 od 16. prosinca 2020. godine i Kir-47/2021 od 10. veljače 2021. godine iz zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

19. Uvidom u preslik dopisa naslovljen kao "Zahtjev" prim. H. M. dr. med. od 22. srpnja 2021. god. (list 44 spisa), navodi da se zatvorenik L. Š., nalazi u zatvoru od …. Nakon razvoda braka 2011. godine imao je uredne kontakte sa dvoje djece iz tog braka. Navodi da otkad je u zatvoru, bivša supruga ne dozvoljava video-pozive sa djecom, što njega dosta pogađa. Obzirom da nije bilo nikakvih pravnih zabrana viđanja, preporuča da se oni jave na način putem video-poziva, osim u slučaju drugačije odluke suda.

20. U postupku povodom postavljenog zahtjeva, izveden je dokaz saslušanjem predloženog svjedoka M. Š., majke mlt. protustranaka pod 2) D. Š. i pod 3) A. Š., koja u svom iskazu navodida nakon što je njen bivši suprug L. Š. pritvoren radi počinjenja kaznenog djela za koje se tereti – ubojstva momka, sumještanina, iz Zatvora su počela pristizati njegova pisma djeci. Točnije, jedno pismo starijem djetetu A. i sinu D.. Bili su i učestali telefonski pozivi starijem sinu, ali se on od straha nije želio javiti. Navodi da je ona obzirom na situaciju koja je tada nastala, otišla do C. za socijalnu skrb kako bi joj pomogli da zaštitim djecu, a u tom pravcu kontaktirala sam i psihologa i sve u školi. Ni njoj kao odrasloj nije se bilo lako nositi sa nastalom situacijom, a kamoli djeci koja su nakon ovog djela za koje se tereti njihov otac L., bili izvrgnuti svakojakim porugama, pogledima, komentarima, što je jako djelovalo i na njihovu psihičku stabilnost. Mlađi sin A. jako se povukao u sebe. D. se također teško s tom situacijom nosio, mada je to pokušao prekriti i radi mene i radi ostalih i kroz aktivnosti i ostalo. Nju se u tom periodu kontaktiralo od strane zatvorskog službenika, a vezano za posjet djece ocu, kontaktirao je gospodin M. L., koji joj je rekao da je istražni sudac dozvolio njenom bivšem suprugu viđanje s djecom putem video- poziva. Isti ju je upitao što misli o navedenom i ona se tada izjasnila da smatra da to ne bi bilo dobro za djecu jer se pokušavaju nositi sa ovom situacijom u kojoj se nalaze, sa spoznajom da je njihov otac ubio mladog sumještanina, a oni pri tom svakodnevno sreću članove njegove obitelji. Uz to, prva rodica ubijenog je i kuma njihova sina D.. Navodi da je ona djecu upitala da li žele kontaktirati s ocem, u tom pravcu je bila spremna uz pomoć svog oca da čak djecu odvedem u D. u zatvor da posjete L. ako im to znači, ako im je to potrebno radi nekakvih pojašnjenja, ali sve do 6 R1 Ob-48/2021-25

trenutka kada oni to sami zažele, kada to bude njihova izričita želja. Djeca su se izjasnila da ne žele otići do oca vidjeti ga, a niti žele video-kontakt s ocem. Svjedokinja ističe da ona nije dobila nikakvu pisanu odluku po kojoj bi L. Š. bio dozvoljen video-kontakt s djecom iz zatvora. Pretpostavlja da nakon što je L. preneseno njeno mišljenje, da je ta činjenica njega razljutila, zbog čega je on podnio kaznenu prijavu iz zatvora, protiv nje. Povodom te prijave, policija je došla kod nje kući i tražili su od nje rješenje vezano za susrete i druženja sa djecom, što je ona to policiji uredno dostavila. Što se tiče samih odnosa između mene, djece sa L., tu je bilo svega, osobito nakon njihova razvoda. Od 2010. godine bilo je privremenih mjera, policije, ona je u svezi toga i izvijestila ovog zatvorskog službenika, čak sam ukazala na činjenicu da je L. već 2014. godine dijagnosticirana bolest podvojene ličnosti. Naime, L. ima određene psihičke smetnje zbog kojih ni sam ne zna niti se može sjetiti je li nekad nešto napravio ili rekao, a bilo je i situacija kad bi se pod utjecajem droge ne bi znao sjetiti što je bilo prije 2-3 dana. To je sve rekla službeniku u zatvoru koji ju je obavijestio da je L. urednog ponašanja, redovno je na terapiji, surađuje, a obzirom da se nalazi u pritvoru, da se moraju poduzeti sve mjere da bi i on imao kontakt s vanjskim svijetom, zato se nju i kontaktiralo. Tom prilikom joj je rečeno da će L. svakako vještačiti obzirom na djelo koje je počinjeno. Upravo zbog činjenice što postoje te određene psihičke nestabilnosti kod L., uvijek ju je uvijek strah tih nekakvih njegovih reakcija i poteza prema djeci. I. L. nije nikada fizički ni na koji način naštetio djeci, njegovo ponašanje je bilo takvo da bi on svojom psihičkom manipulacijom prema njima, dovodio djecu u stanje straha i nemira. D. su uvijek nastojala pa čak i kod posjeta kod njega, da ne naprave nešto pogrešno što bi ga razljutilo. Navodi da bi ona bila mirna utoliko što bi u posjetima djece L. tu bila prisutna i L. majka s kojom sam u odličnim odnosima i koja je vodila brigu o djeci. Što se tiče pisma koje je L. uputio djeci, navodi da je ona ta pisma prije nego što ih je djeci uručila, pročitala, kako bih bila sigurna da u njima nema nešto što bi djecu uznemirilo. Doista, u tim pismima nije bilo nikakvog neugodnog sadržaja, čak može reći da su pisma bila sadržaja koji je preljubazan s obzirom na nastalu situaciju. U više navrata je u pismu isticano djeci da ih on voli, da budu dobri, da ne zaborave da ih on voli, ali niti jednom riječju u tim pismima djeci nisu upućene riječi kojima bi se olakšalo na neki način ova situacija u kojoj se on, a i djeca sama nalaze. Možda da su u tim rečenicama bile možda riječi kojima traži oprost od njih zbog situacije u kojoj su se našli, sigurno bi djeci bilo lakše ovu situaciju prihvatiti i razumjeti. Djeca su tek u razgovoru sa psihologom u Centru za socijalnu skrb kad ih je ona odvela, izrazili svoj strah i nesigurnost koju su imali u kontaktima s ocem zbog njegovog nepredvidivog ponašanja. Zbog toga bi je uvijek bilo strah njegovog psihičkog stanja, što nikada niste znali što može potaknuti njegovo negativno ponašanje prema bilo kome, pa tako i djeci. Moram istaknuti da L. nikad nije kaznio ni vikao na djecu, ali je djecu zanemarivao, svojim ponašanjem utjeravao im je strah u kosti. Isticao je skroz suprotne vrijednosti od njenih kako bi se njoj suprotstavio. Posljednji susret djece s ocem bio je 15 dana prije počinjenja ovog kaznenog djela. Tada ju je nazvao sin D. koji je tražio da bilo tko dođe po njih, da je situacija s ocem nesnošljiva. Čak je i sam L. nazvao njenog oca da dođe po djecu. Nazvao je jer nije bio u stanju tada voziti. Ne zna, ali misli da se tada i konzumirala droga, i u to vrijeme je i ubijeni živio u kući L., a to nije bila prva takva situacija. Znao je kad bi se naljutio na nju slati joj prijeteće poruke, npr. sadržaja: "nikad nećeš imat mira, ja imam asa u rukavu, progonit ću te dok sam živ, pa čak i kad budem mrtav, nikad nećeš imat mira", "ne znaš s kim imaš posla, nemoj kretat protiv mene". Takva bi bila njegova reakcija na njeno traženje da podmiri alimentaciju prema djeci. Navodi da je njen zaštitnički strah prema djeci 6 R1 Ob-48/2021-25

opravdan, to su godine psihičkog zlostavljanja, uhođenja od strane L. prema meni. Zasigurno je strah i svakodnevno se nosi sa činjenicom da je umjesto jadnog pokojnog I. koji je nastradao u tom svirepom činu, na njegovom mjestu možda moglo biti i koje od njene djece i to u trenutku kad L. nije psihički stabilan ili pod utjecajem kakvih opijata, a što ona ne može kontrolirati. Što se tiče ovog prijedloga Centra za socijalnu skrb, navodi da je ona s ovim prijedlogom suglasna jer je taj prijedlog podnesen u interesu i cilju zaštite djece. Ističe da je spremna i to u trenutku kada djeca u tom pravcu iskažu želju, i to bude samo njihova želja, da djecu odvede u posjet ocu, ali trenutno misli da za to nisu stvoreni uvjeti. Naime, sama djeca su se na upit posebne skrbnice u Centru jasno izjasnila da ne žele vidjeti oca, ali na upit skrbnice jesu li spremni na primitak pisma, oboje su to prihvatili po mojoj ocjeni iz razloga jer smatraju da im to ne može ništa nauditi, to bi bila nekakva bezbolnija opcija. Djeca su u dobi puberteta i ovaj događaj značajno utječe na njihov život. Prvo su se jako povukli i teško su se s ovom situacijom nosili. Navodi da su ona i njena obitelj nastojali na svaki mogući način pomoći im, olakšati da ovo prevaziđu, da se lakše s ovim nose. To nije lako, osobito među djecom. Danas su djeca značajno napredovala i nekako smo uspjeli posložiti naš život i htjela bih u svakom trenutku ih zaštititi da se ta situacija ne promjeni i da ih nekakav postupak L. ugrozi njihov razvoj, osobito u sadašnjem osjetljivom periodu. Navodi da su svjesni da ova priča još nije dovršena, čeka ih dovršetak istrage, suđenje i svaka objava kroz medije ponovno ih vrati na početak. To ni njoj odrasloj nije lako, a kamoli djeci. Kao majka traži da nadležna tijela i službe zaštite njenu djecu, da im olakšaju ovako tešku situaciju. Djecu je strah uspostaviti i telefonski poziv s ocem, a kamoli ne poziv putem video- linka. Stoga kao majka, smatra da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan. Što se tiče L., navodi da onaj dio L. u koji je ona i bila zaljubljena i zbog kojeg i imaju ovo dvoje njihove djece, zasigurno voli svoju djecu na neki svoj način. Tu je ljubav prema djeci trebalo puno ranije pokazivati, upravo je L. zbog svoje podvojene ličnosti jako egocentričan i okrenut prema sebi, zato ga moli ovim putem, a moja je želja da zbog njihove djece za koju ne sumnja da ih voli, da prestane usmjeravati svoj gnjev prema njoj jer se to odražava na njihovu djecu, oni se s tim teško nose, a on mora prihvatiti posljedice djela koje čini. Moli ga da djeci malo ostavi prostora, da se i oni u ovim prilikama pokušaju snaći i ojačaju, a s vremenom će i sami ako na njih ne bude vršen pritisak, izraziti želju za susret s ocem, a ona će u tom slučaju učiniti sve u tom pravcu radi njih, jer je i ona svjesna da njima kao muškoj djeci očinska figura znači i jako im je bitna. Navodi da bi voljela da L. to shvati, da ne vrši pritisak na njih jer su i oni sami preplašeni, ne snalaze se, pa je zato potrebno strpljenje i razumijevanje, a vjeruje da će L. ovo zasigurno razumjeti.

21. Po provedenom dokaznom postupku, posebna skrbnica mal. djece, ovdje protustranaka pod 2) i 3) u svom podnesku od 30. kolovoza 2021. god. navodi da ostaje kod navoda iznesenih tijekom postupka, dok se odluka o posebnom načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem, prepušta sudu, obzirom da mlt. djeca verbaliziraju mogućnost da im otac pošalje pismo, dok stručna osoba procjenjuje da isto ne bi bilo u interesu djece. Navodi da iz sadržaja iskaza majke mlt. djece ne proizlazi da bi sadržaj ranijih pisama upućenih djeci od strane oca kod djece izazivao nemir, a kako bi se mlt. djeca zaštitila, majka mlt. djece uvijek ima mogućnost prethodno pročitati sadržaj pisma te procijeniti može li isto negativno utjecati na djecu. U odnosu na mišljenje mlt. djece u predmetnoj pravnoj stvari, za ukazati je da od strane stručne osobe nije procijenjeno da bi isto bilo oblikovano neprikladnim utjecajem majke, a ukazuje se i na okolnost da su mlt. djeca redovito ostvarivala osobne odnose s ocem sve do spornog događaja kada je njihovom ocu određen

6 R1 Ob-48/2021-25

istražni zatvor. Naglašava se da predložena mjera ne predstavlja trajno ograničenje prava djece i oca na međusobno ostvarivanje osobnih odnosa, te da je kao takva usmjerena na hitnu zaštitu dobrobiti djece, sve kako bi se istima osigurala emocionalna stabilnost i sigurnost.

22. Predlagatelj je na ročištu dana 30. kolovoza 2021. godine ustrajao u podnesenom zahtjevu da se protustranci pod 1) L. Š. koji se trenutno nalazi u O. zatvoru u D., zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djecom, ovdje protustrankama pod 2) i 3), sve do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š., te se ustraje u prijedlogu da se istom zabrani svaki vid komunikacije sa malodobnom djecom, pa tako i komunikacija putem pisama, što je u interesu zaštite psihičkog, odnosno mentalnog stanja malodobne djece, a sve kako bi se osigurala njihova emocionalna stabilnost i sigurnost.

23. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja, sud je prvenstveno imao na umu najbolje interese djeteta, a vodeći se pritom i izraženom voljom malodobne djece, ovdje protustranaka pod 2) i 3), koje su isti iznijeli pred stručnim osobama predlagatelja, a sve u skladu s odredbom čl. 12. Konvencije o pravima djeteta.

24. Ovdje je za istaknuti da u svim postupcima koji se odnose na ograničavanje prava na roditeljsku skrb, središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. 25. Nesporna je činjenica da se protustranka pod 1) L. Š. trenutno nalazi u O. zatvoru u D., te da su istom određene mjere produljenja istražnog zatvora, zbog postojanja osnovane sumnje da je isti, zajedno sa trećom osobnom, M. U., počinio kazneno djelo iz čl. 110. KZ/11 (ubojstvo). Navedena činjenica utvrđena je uvidom u dostavljena rješenja Županijskog suda u Dubrovniku (list 31-37 spisa).

26. Iz dokumentacije dostavljene od strane predlagatelja i nadležnih službi – stručnog tima predlagatelja, razvidno je da su povodom zahtjeva L. Š. za ostvarivanje osobnih odnosa sa mal. djecom A. i D. Š., ovdje protustrankama pod 2) i 3), utvrđeno da se okolnosti u kojima se nalazi protustranka pod 1) L. Š., djeluju ugrožavajuće na emocionalni razvoj mlt. djece. Naime, prema zaključku stručnog tima Centra za socijalnu skrb Makarska od 19. travnja 2021. godine, kao i iz službene zabilješke psihologa o razgovoru s djecom od 1. travnja 2021. godine, razvidno je da su djeca izuzetno traumatično doživjela događaj za koji je njihov otac optužen, da je za djecu posebno traumatičan bio period suočavanja sa spoznajom da im je otac osumnjičen za ubojstvo osobe koja živi u istom mjestu u kojem i oni žive, te da su se djeca jako teško nosila sa mogućom osudom sredine, zbog činjenice što im je otac osumnjičen za ubojstvo.

27. U tom pravcu iskazivala je i svjedokinja M. Š., majka mlt. djece, koja je u svom iskazu na jasan i uvjerljiv način iznijela emocionalno stanje maloljetne djece, tijek njihovog suočenja sa ovim događajima, okolnosti u kojima se djeca nalaze, kao i tijek njihovog oporavka i stanje psihičke stabilnosti u kojoj se djeca sada nalaze, zahvaljujući njenom angažmanu, angažmanu njene obitelji, škole, kojima je u cilju psihička stabilnost djece u nastalim okolnostima. Ista je navela da su djeca u dobi puberteta, te da je događaj i okolnosti u kojima se nalazi njihov otac, značajno utjecao na njihov život, što je bilo vidljivo i na njihovom ponašanju, te da su danas djeca u tom pravcu značajno napredovala, te ista iskazuje volju da u svakom trenutku zaštiti djecu da se trenutna situacija ne promijeni i da ih nikakav postupak protustranke pod 1) u tom napretku ne ugrozi, osobito u sadašnjem osjetljivom periodu. Navodi da su svjesni okolnosti i činjenice da ih čeka dovršetak istrage, suđenja i da ih svaka objava kroz medije ponovno vraća na početak, što ni njoj odrasloj nije lako, a kamoli djeci. Navodi da je djecu strah uspostaviti i telefonski poziv s ocem, a osobito poziv putem video-linka. Apelira na razumijevanje

6 R1 Ob-48/2021-25

protustranke pod 1), da shvati okolnosti u kojima se djeca nalaze, da ne vrši pritisak na djecu jer su djeca preplašena, ne snalaze se, zbog čega je potrebno strpljenje i razumijevanje i nada se da njihov otac L. Š., to i razumije.

28. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje M. Š. kao istinit i uvjerljiv i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebice sa zaključkom stručnog tima predlagatelja (list 9 spisa), te psihologa koji je u svojoj službenoj bilješci od 1. travnja 2021. godine (list 10-11 spisa), u razgovoru sa maloljetnom djecom D. i A. Š., iznio zaključak utemeljen na iskazanoj volji djece, da se u sadašnjim okolnostima ne žele niti čuti niti vidjeti s ocem, te da ne žele ni na koji način s njim kontaktirati, zbog čega je u tom pravcu uz analizu stanja iznesen prijedlog da se pred ovim sudom pokrene postupka da se ocu L. Š. zabrani ostvarivanje odnosa s djecom mlt. A. i mlt. D. Š. do završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š., radi očuvanja njihovog zdravom emocionalnog i psihičkog stanja koji je evidentno u nastalim okolnostima ozbiljno narušen.

29. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je, s druge strane, pravo i dužnost djeteta. To pravo i dužnost djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to: Konvencija o pravima djeteta UN-a iz 1989. (Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991. god. dalje: Konvencija o pravima djeteta), Europska konvencija o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne Novine" MU broj 18/97 i 4/02 dalje: EKLJP), Europska konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne Novine" MU broj:1/20 dalje: Konvencija o ostvarivanju dječjih prava) i Europska konvencija o kontaktima s djecom iz 2003. ("Narodne Novine " MU broj 7/2008 dalje: Konvencija o kontaktima).

30. Tako Konvencija o pravima djeteta u članku 9. st. 3. jamči djetetu koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima mu je ugrožena dobrobit.

31. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu i temeljem odredbe čl. 8. EKLJP jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život, zato što pravo na obiteljski život uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

32. Konvencija o ostvarivanju dječjih prava na općenit način štiti najbolji interes djeteta u obiteljskopravnim postupcima, a u te postupke ubraja, među ostalima i postupak odlučivanju o susretu i druženju (članak 1. st. 3).

33. Konvencija o kontaktima s djecom pod pojmom kontakata ne obuhvaća samo izravne susrete i druženja s djetetom, čije je obilježje izravno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, već i dodatne oblike ostvarivanja tih odnosa. U tom se smislu odredbom članka 2. Konvencije određuju tri načina, odnosno tri razine ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom: a) izravni susreti i druženje u kraćim ili duljim vremenskim razdobljima, b) neizravno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom telefonom, pismima, faxom, e-mailom i sl. i c) dostava informacija o djetetu osobi koja na to ima pravo ili djetetu o osobi s kojom dijete ima pravo održavati osobne odnose, primjerice putem slanja novih fotografija, školskih svjedodžbi, medicinskih nalaza i sl. 34. Slijedeći ovu Konvenciju, ObZ u odredbi čl. 121. st. 1., 2. i 3. propisuje iste oblike ostvarivanja osobnih odnosa (izravne, neizravne i davanjem informacije u vezi s osobnim pravima djeteta).

35. Iz navedenom normativnog okvira je razvidno da je zabrana kontakata roditelja s maloljetnim djetetom krajnja mjera ograničavanja maloljetnog djeteta i

6 R1 Ob-48/2021-25

roditelja glede održavanja njihovih osobnih odnosa koja se izriče vrlo iznimno i to u slučajevima u kojem za to postoje posebno ozbiljni razlozi ili rizici da će dobrobit djeteta biti ozbiljno ugrožena.

36. Stoga, imajući u vidu naprijed izneseno, sud ocjenjuje da je u primjeni odredbe čl. 123. ObZ-a u okolnostima konkretnog slučaja, utemeljen predmetni prijedlog predlagatelja, obzirom da postoje posebno ozbiljni razlozi za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između protustranke pod 1) kao oca i mlt. djece ovdje protustranaka pod 2) i 3), posebno cijeneći zaključak stručnog tima predlagatelja utemeljen na provedenim izvidima i kontaktima s djecom, a u cilju osiguranja stabilnog razvoja identiteta djece u dobi u kojoj se oni sada nalaze, osobito kad se uzme u obzir da bi se ostvarivanje bilo kakvog izravnog kontakta oca s djecom - susreti, pa i kontakti putem video linka, koje predlaže protustranka pod 1), održavali unutar i iz prostora O. zatvora u D., što djecu dodatno podsjeća na događaj i okolnosti zbog kojih se njihov otac protustranka pod 1) L. Š. sad nalazi istražnom zatvoru, što bi zasigurno imalo nepovoljan utjecaj na njihovo psihičko i emocionalno stanje i otežati oporavak i tijek prilagodbe situaciji u kojoj se nalaze. Tim više što u trenutnoj situaciji, prostor Okružnog zatvora sam po sebi nije okruženje koje bi djetetu pružalo osjećaj sigurnosti i mira, što je bitna značajka pri uspostavi kontakta i pri susretima s ocem.

37. Prilikom donošenja odluke o tako važnoj činjenici za dijete kao što su susreti i druženja s roditeljem, sud provodi postupak u skladu s tradicionalnom interpretacijom djetetovog najboljeg interesa, prema kojem se spor između djeteta i članova obitelji treba rješavati tako da se djetetova dobrobit uzima kao najvažniji i odlučujući čimbenik, pri čemu se mora voditi računa ne samo o tome je li druženje i kontakt roditelja s djetetom u trenutnom interesu djeteta, nego i o tome je li to gledajući dugoročno - u budućnost, u najboljem interesu djeteta.

38. Upravo stoga, razmatrajući sve okolnosti slučaja i vodeći se najboljim interesom mlt. djece D. i A. Š., ovaj je sud stava da ne postoji mogućnost poduzimanja ni bilo kakvih drugih blažih mjera kojima bi se zaštitila njihova dobrobit, osobito u slučaju kad je u svom stručnom mišljenju psiholog, u kontaktu s djecom iznio njihovu jasno izraženu volju da isti do daljnjeg ne žele kontakt s ocem ovdje protustrankom pod 1). Tim više što predložena mjera ne predstavlja trajno ograničenje prava djece i oca na međusobno ostvarivanje osobnih odnosa, obzirom da je ista ograničena do završetka kaznenog postupak koji se vodi protiv protustranke pod 1) L. Š..

39. Slijedom navedenog, sud je radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, u skladu s odredbom čl. 123. ObZ-a, donio odluku da se protustranci pod 1) L. Š. zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa svojom djecom - protustrankama pod 2) i 3) mlt. D. Š. i mlt. A. Š., do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š., pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

Makarska, 21. rujna 2021. godine

SUDAC

BARBARA MENDEŠ, v.r.