REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3601/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice i protutuženice I. S. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., protiv tuženika-protutužitelja A. S. iz S. M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u V., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-182/18-2 od 27. ožujka 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-67/15-41 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika-protutužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I./ Utvrđuje se da pokretnine i to: automobil marke Mercedes C klase 200 CDI, broj šasije:..., reg. oznake ..., automobil marke Renault Master 120 CDI, reg. oznake ..., vozilo Tehnostroj 410.1, broj šasije:..., reg. oznake ... predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, tužiteljice-protutužene I. S. iz R., OIB:... i tuženika- protutužitelja A. S. iz S. M., OIB:... na jednake dijelove, te se slijedom toga nalaže tuženiku da isplati tužiteljici 1/2 njihove protuvrijednosti i to iznos od 93.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe tj. od 20. veljače 2012. do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena – sve u roku od 15 dana.

II./ Utvrđuje se da vrijednost zajedničke ušteđevine tužiteljice-protutužene I. S.1 iz R., OIB:... i tuženika-protutužitelja A. S. iz S. M., OIB:... kao bračnih drugova iznosi 646.639,00 kn te je slijedom toga tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 323.319,00 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe tj. od 20. veljače 2012. do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena – sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tužiteljica-protutužena I. S.1 iz R., OIB: ... sa dijelom tužbenog zahtjeva da pokretnine i to: plinski štednjak "Gorenje" zajedno sa plinskom grijalicom i bocom, dva drvena stola i klupa, nova šprica za prskanje vinograda – motorna, jedna freza, oružje – pet komada i to jedan snajper, jedna kalibarka, dva karabina i jedan pištolj, metalni ormar za oružje, kompletan građevinski pribor za rad građevinske firme, predstavljaju bračnu stečevinu bračnih stranaka kao i sa zahtjevom za isplatu protuvrijednosti ovih pokretnina.

IV./ Odbija se tužiteljica-protutužena I. S.1 iz R., OIB: ... sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 60.850,00 kn na ime protuvrijednosti pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, kao i sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 201.718,00 kn na ime isplate zajedničke ušteđevine stranaka kao bračnih drugova.

V./ Utvrđuje se da pokretnine i to: kazan za pečenje rakije, komplet pržionica za preradu i pakiranje kave, stroj za čišćenje peradi, profi stroj za pranje automobila, aparat za pročišćavanje vode za piće, velika stočna vaga, motorna pumpa za vodu 80 l/min, hidropak za pumpanje vode, inox posude za vino 320l 5 komada, inox posude za vino 480 l jedan komad, motorna pređa za mljevenje grožđa, motorna pumpa za pretapanje vina, kompletan pribor za svinjokolju, miješalica za miješanje mesa 70 kg, burad za rakiju više komada, boce velike staklene više komada, komplet posuđe Zepter, komplet posuđe AMC, aparat za pravljenje sokova, komplet pribor za jelo i bešteka, usisavač, masažni naslonjač, duboki hladnjaci 400l tri komada, obični hladnjaci dva komada, razni mikseri i pribori za kolače, razne posudice i posude od tupervara, kotao i peć na plin Buderus sa radijatorima, kupaona sa kupaonskim blokom tuš kabinom, wc, bide i kupaonski ormar, perilica rublja Candy, perilica rublja Končar, sušilica rublja Candy, kuhinjski elementi gornji i donji, perilica posuđa, plinski štednjak, veliki stol na razvlačenje za 12 osoba, stolice drvene masivne deset komada, stolice starije drvene šest komada, velika komoda ormar u hodniku, kožna garnitura trosjed, dvosjed i fotelja bež boje, mali stolić, kutni ormarić, krevet drveni bračni, madrac za bračni krevet, pas oštrodlaki Ptičar, ogrlica za dresuru pasa, municija raznih kalibara, klima uređaj, motorna pila, motorna kosilica nova, motorna kosilica stara, trimer za šišanje trave, cirkular za rezanje drva, rakije lozovače 22 grada 217 l, rakija šljivovica 200-300 l, bicikl Rog tri komada, dvogled novi, dvogled stari, futrole za oružje tri komada, drveni ormar za oružje, veliki ormar za robu, veliki ormar sa ogledalom, mali natkaslić dva komada, TV veliki novi Sony ekran oko 100 cm, TV Sony ekran 82 cm, predstavljaju bračnu stečevinu tuženika-protutužitelja A. S. iz S. M., OIB: ... na jednake dijelove, svako u 1/2 dijela, te je tužiteljica- protutužena dužna priznati ovu činjenicu, te na ime suvlasničkog dijela isplatiti protutužitelju A. S. iz S. M., OIB:... iznos od 28.974.00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja protutužbe tj. od 01. listopada 2013. do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena – sve u roku od 15 dana.

VI./ Odbija se tuženik-protutužitelj sa dijelom protutužbenog zahtjeva za isplatu vrijednosti pokretnina iz točke IV. izreke presude, u visini od 202.376,00 kn.

VII./ Nalaže se tuženiku-protutužitelju A. S. iz S. M., OIB:... da naknadi tužiteljici-protutuženoj I. S.1 iz R., OIB:... trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 48.098,30 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od donošenja ove presude do isplate – sve u roku od 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se žalba tuženika i protutužitelja A. S., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-67/15-41 od 21. prosinca 2017. u dijelu pod toč. I izreke u dijelu kojim je utvrđeno da pokretnine i to automobil marke Mercedes C klase 200 CDI, marke Renault Master 120 CDI i vozilo Tehnostroj 410.1 predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove, pod toč. II izreke, te pod toč. VI izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-67/15-41 od 21. prosinca 2017. pod toč. V izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici i protutuženoj na ime suvlasničkog dijela vrijednosti pokretnina isplatiti iznos od 28.974,00 kn sa zateznim kamatama i u tom dijelu zahtjev tuženika i protutužitelja odbija.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-67/15-41 od 21. prosinca 2017. pod toč. I izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku i isplatiti tužiteljici i protutuženoj iznos od 93.000,00 kn s pripadajućim zateznima kamatama, te pod toč. VII izreke i u tim dijelovima vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci."

3. Protiv drugostupanjske presude, tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu tuženik) podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), pozivajući se na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se preinači prvostupanjska presuda i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te usvoji protutužbeni zahtjev, te obveže tužiteljicu na platež troškova postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud je u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u dijelu kojim se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, dok o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržajima isprava ili zapisnika, o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Nije osnovan ni revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 193. ZPP (uz tvrdnju tuženika da je sud vezan tužbenim zahtjevom da mora suditi unutar tužbenog zahtjeva, a da se u izreci ne spominje dio zahtjeva kojim je tužiteljica tražila razvrgnuće suvlasničke zajednice i da se protivio preinakama tužbe, o čemu nije odlučeno), obzirom da iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je sud odlučio upravo o onakvom zahtjevu kakav je tužiteljica zatražila u podnesku od 20. studenoga 2017., ocijenivši pravilno pritom da preinaku tužbe ne čini smanjenje tužbenog zahtjeva ili promjena njegove pravne osnove.

7.2. Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze sudovi nisu protumačili u skladu sa stavom tuženika nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tuženik ukazuje. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu s navedenim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke u konkretnom predmetu, pri čemu su analizirajući iskaze svjedoka i stranaka i drugu dokumentaciju koja je priložena u spisu utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor. 8. Međutim, revizijskim prigovorima tuženika istaknutim u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza i bitne povrede odredaba parničnog postupka od strane nižestupanjskih sudova, zapravo se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema tome, i ostali navodi revizija kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu uzeti u razmatranja.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – protutuženice (dalje u tekstu tužiteljice) na utvrđenje da pokretnine, pobliže navedene pod stavkom I izreke, kao i ušteđevina u iznosu od 1.050.075,00 kuna predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove (svakog u 1/2 dijela), kao i zahtjev za isplatu 1/2 dijela njihove vrijednosti. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da pokretnine, pobliže navedene pod stavkom V izreke, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove (svakog u 1/2 dijela) kao i zahtjev za isplatu 1/2 dijela njihove vrijednosti.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da su stranke bivši bračni drugovi, koji su sklopili brak 29. siječnja 1972., a da je bračna zajednica stranaka prestala postojati u mjesecu lipnju 2011. kada je tuženik napustio njihovo, do tada zajedničko kućanstvo,

- da je tužiteljica ostala živjeti u kući u R., koju su stranke stekle tijekom trajanja braka i koju su darovnim ugovorom prenijele u vlasništvo sina G. S., a na kojoj je tužiteljica zadržala pravo služnosti doživotnog uživanja,

- da su u kući u R. ostale u posjedu tužiteljice sve pokretnine navedene u protutužbi, kao i da su te pokretnine bile stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka,

- da iz pribavljenih podataka PU Vukovarsko-Srijemske, proizlazi da je vlasnik priključnog vozila marke Tehnostroj 410.1, 30. studenog 2010. do odjave 1. prosinca 2012., teretnog vozila marke Renault Master DCI 120 od 17. listopada 2007. do 31. listopada 2011., i vlasnik osobnog vozila marke Mercedes Klasa C 200 CDI od 10. siječnja 2012. do 7. studenog 2012., bio tuženik,

- da su navedena vozila stečena (kupljena) za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, a odjavljena sa imena tuženika nakon prestanka bračne zajednice,

- da je provedenim vještačenjem, po sudskom vještaku D. S. utvrđena prosječna tržišna vrijednost predmetnih vozila na dan prestanka bračne zajednice, tj. 1. lipnja 2011. i to vozila Mercedes C - Klase 200 CDI. u iznosu od 105.000,00 kuna, vozila Renault Master 120 DCI u iznosu 63.000,00 kuna, a vozila Tehnostroj 410.1 u iznosu 18.000,00 kuna, dakle ukupno u iznosu od 186.000,00 kuna,

- da stranke svoja novčana sredstva nisu držali na računima u banci, nego kod kuće,

- da novčana sredstva ostvarena radom tuženika, kao vlasnika obrta T. za vrijeme trajanja bračne zajednice, predstavljaju zajednički stečenu imovinu,

- da su od zajedničkog novca bile kupljene i nekretnine upisane u zk.ul. 716., zk.ul. 914., zk.ul. 562., zk.ul. 890 i zk.ul. 956 sve u k.o. R., u naravi poljoprivredno zemljište,

- da je navedene nekretnine tuženik prodao 25. srpnja 2011. A. A. za 20.000,00 EUR i 168.000,00 kuna, odnosno za kupoprodajnu cijenu od 319.400,00 kuna, koji novac je tuženik zadržao samo za sebe, s obzirom na to da je 1. lipnja 2011. već napustio bračnu zajednicu stranaka,

- da je I. S.2 vratio tuženiku na ime duga (pozajmice) i to koncem 2010., isplatom na ruke iznos od 11.000 EUR, što je prema službenom tečaju u vrijeme podnesene tužbe (1 EUR =7,5648 kn) iznosilo 83.270,00 kuna,

- da je Z. A. tuženiku za obavljene građevinske radove preko obrta tuženika T. isplatio osobno na ruke, krajem mjeseca studenog 2011. iznos od 11.700,00 EUR, a koji radovi su bili izvršeni 2010.,

- da je tuženik preko svog obrta u 2. ili 3. mjesecu 2011. izvodio građevinske radove na krovištu obiteljske kuće I. D., koji mu je krajem mjeseca ožujka 2011. isplatio 57.000,00 kuna, što je vidljivo i iz priloženog računa od 23. veljače 2011.,

- da i novčana sredstva u iznosu od 98.400,00 kuna, plaćena prema računu ispostavljenom društvu L. d.o.o. V. za izvedene radove 23. svibnja 2011. predstavljaju bračnu stečevinu stranaka,

- da iz iskaza svjedoka T. V. proizlazi kako nije platio tuženiku i protutužitelju 2011. iznos od 30.000,00 kuna za kupljenu hrastovu građu, nego se radilo o kompenzaciji izvršenih radova, tako da mu je tuženik i protutužitelj, umjesto povrata iznosa od 30.000,00 kuna predao hrastovu građu,

- da se za pokretnine, pobliže navedene pod toč. III izreke presude, koje prema tvrdnji tužiteljice i protutužene predstavljaju bračnu stečevinu, a za koje je izjavila da se nalaze u vikendici u S., koja je prodana, tužiteljica nije opisala na način da se iste mogu odrediti po svojoj starosti, tipu, namjeni i sl., nisu mogle iskazati u novčanoj protuvrijednosti,

- da pokretnine određeno navedene pod točki V. izreke presude predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, svake u 1/2 dijela,

- da se neke od tih pokretnina nalaze u kući u R., a neke od nabrojanih pokretnina su potpuno propale i više nisu upotrebljive,

- da je provedenim vještačenjem utvrđeno da vrijednost zatečenih i upotrebljivih pokretnina na dan 11. travnja 2016. iznosi 57.948,00 kuna.

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev kao i protutužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 – dalje: Obz), zaključuje da su stranke suvlasnici automobila Marke Mercedes C klase 200 CDI, broj šasije ..., reg. oznake ..., automobil marke Renault Master 120 CDI, reg. oznake ..., vozilo Tehnostroj 410.1, broj šasije:..., reg. oznake ..., a koja su otuđena nakon prestanka bračne zajednice i ušteđevina u iznosu od 646.639,00 kuna, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u 1/2 dijela. Nadalje, pošavši od utvrđenja da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim sredstvima između ostalih kupili nekretnine zk.ul. 716., zk.ul. 914., zk.ul. 562., zk.ul. 890 i zk.ul. 956 sve u k.o. R., koje nekretnine je tuženik na temelju ugovora o kupoprodaji od 25. srpnja 2011. prodao A. A. za iznos od 319.000,00 kuna, da je za vrijeme trajanja bračne zajednice I. S.2 vratio tuženiku i protutužitelju na ime pozajmice iznos od 11.000 EUR odnosno iznos od 82.270,00 kuna, da je tuženiku za izvedene radove preko obrta T. Z. A. platio iznos od 11.700 EUR, a I. D. iznos od 57.000 kuna, društvo L. d.o.o., iznos od 98.400,00 kuna, ocjenjuju da isti predstavljaju bračnu stečevinu stranaka te nalažu tuženiku isplatiti tužiteljici polovicu tog iznosa na ime njenog udjela u bračnoj stečevini odnosno iznos od 323.319,00 kuna, sukladno odredbi čl. 250. ObZ i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO), sa zakonskom zateznom kamatom. U odnosu na potraživanje tužitelja za isplatu 231.350,00 kn s osnove 1/2 suvlasničkog dijela imovine - pokretnine stečene tijekom braka odbijaju tužbeni zahtjev uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno odredbi čl. 50. st. 4. čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06 i 141/06 – dalje: ZVDSP) ocijenivši pritom da tužitelj ne traži isplatu po nijednoj drugoj osnovi niti postavlja odgovarajući zahtjev da mu stvar pripada u cijelosti jedinog suvlasnika to u okolnostima konkretnog slučaja nije moguće uz suvlasništvo istodobno nalagati tužiteljici-protutuženici da za drugu polovinu dijela isplati određeni novčani ekvivalent, jer bi time tuženik i protutužitelj stekao i suvlasništvo 1/2 dijela i novčanu vrijednost druge polovice stvari dakle, više nego bi mu na temelju bračne stečevine trebalo pripasti. Stoga u tom dijelu (dio točke V izreke) drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tuženika sa tim dijelom tužbenog zahtjeva.

12. Drugostupanjski sud prihvaća činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova te odbija žalbe stranaka u dijelu i pod točkom I izreke kojom je utvrđeno da pokretnine i to automobil marke Mercedes C klase 200 CDI, marke Renault Master 120 CDI i vozilo Tehnostroj 410.1 predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove, te pod točkom II (u odnosu na ušteđevinu od 646.639,00 kuna) i VI izreke (u odnosu na odbijeni protutužbeni zahtjev u iznosu od 202.376,00 kuna), dok preinačuju presudu u dijelu pod stavkom V izreke kojom je naloženo tužiteljici na ime suvlasničkog dijela vrijednosti pokretnine isplatiti iznos od 28.974.00 kune i u tom dijelu odbijaju protutužbeni zahtjev. Ujedno ukida presudu u dijelu pod stavkom I izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 93.000.00 kuna sa zateznim kamatama.

13. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13.1. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

14. Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke iznesene su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na navedene razloge na temelju čl. 396.a st. 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

15. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska presuda na koju se poziva revizijski sud.

16. Slijedom navedenog budući da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.