REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3991/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Republike Hrvatske, 2. P. b. Z. d.d. Z., 3. P. L. d.o.o. Z., 4. S. M., Z., 5. M. M. , Z., 6. H. p. b. d.d. Z., 7. C. d.o.o. D., 8. F. c. d.d., Č., 9. A. R., Z., 10. B. ... d.d., Z., 11. Grada Z., Z., 12. H. l. d.o.o., Z., 13. M. M. , Z., 14. C. B. d.o.o., Z., 15. E. K., Z., 16. H. g. d.d. u stečaju, U., 17. B. P., Z., 18. N. H., Z., 19. S. H., Z., 20. M. Š., Z., 21. G. p., 22. G. ..., Z., 23. B. d.o.o. Z., 24. M. G. , Z., 25. M. P., Z., 26. Lj. D., Z., 27. S. Z. d.o.o. u likvidaciji, Z., 28. P. C., Z., 29. Ž. S., P., 30. D. B., Z., 31. M. H. , Z., 32. M. L. d.o.o., Z., 33. P. D. d.o.o. u stečaju, C., 34. Z. L., B., 35. V. B., S., Makedonija, 36. M. G. , Z., 37. K. G., Z., 38. I. K., Z., 39. E. p. d.o.o., Z., 40. F. F., P., 41. G. D. Ž., Z., 42. Ž. Ž., Z., 43. Lj. Š., Z., 44. F. Š., Z., 45. A. C., Z., 46. J. C., Z., 47. Lj. G., Z., 48. B. F., Z., 49. N. J., Z., 50. H. n. d.d., Z., 51. M. B., Z., 52. O. u. d.o.o., V. G., 53. E. S. b. d.d. R., 54. M. H. , Z., 55. H. š. d.o.o., Z., 56. V. d.o.o., O., 57. T. d. d.o.o., Z., 58. D. ... d.o.o., Z., 59. P. p. d.o.o., Z., 60. B. Š., Z., svi suvlasnici poslovnog kompleksa K. u Z., zastupani po upravitelju T. S. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. p. j.t.d. u Z., protiv tuženika I. M., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. M. , odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1022/2020-3 od 21. lipnja 2021, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-800/2016-50 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1022/2020-3 od 21. lipnja 2021, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-800/2016-50 od 24. srpnja 2020.

2. Tužitelji u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporavaju dopuštenost istog te predlažu da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuju trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a koja se odnose na – 1. utvrđivanje pričuve po različitom ključu raspodjele; 2. predstavlja li imenovanje upravitelja posao izvanredne uprave kada se radi o nekretnini koja nije etažirana; 3. bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP); 4. dosuđivanje parničnog troška prema vrijednosti predmeta spora dobivene zbrojem vrijednosti svih zahtjeva – te se obrazlažući važnost prvog pitanja poziva na odluku Ustavnog suda poslovni broj U- III-68/2006, odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3808/14 i Gž- 7587/15 te Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1197/16; drugog pitanja na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4941/2017 i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1190/17 te odluku revizijskog suda poslovni broj Revt 77/16; trećeg pitanja na odluku revizijskog suda poslovni broj Revr-1054/13-2 i odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-885/15; četvrtog pitanja na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev-x-404/10-2.

4. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Prvim pitanjem naznačenim u prijedlogu se implicira da je u konkretnom slučaju visina pričuve utvrđena po različitom ključu raspodjele troškova pričuve za vlasnike pojedinih posebnih dijelova nekretnine, no takvo činjenično utvrđenje ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka (a ovaj se sud, u ovom stupnju postupka, ne može upuštati u utvrđenje činjeničnog stanja). Stoga to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu, jer se ne temelji na činjeničnim utvrđenjima slijedom kojih je izraženo pravno shvaćanje.

4.2. U odnosu na drugo pitanje valja reći da tuženik nije naveo razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Naime, u sudskim odlukama na koje se isti poziva nije izraženo pravno shvaćanje u smislu treba li se za imenovanje upravitelja, u slučaju neetažirane nekretnine, pribaviti suglasnost svih suvlasnika i u tom smislu pravno shvaćanje o valjanosti ugovora o upravljanju nekretninom ako se o njemu nisu usuglasili svi suvlasnici.

4.3. Postavljenjem trećeg pitanja tuženik polazi od procesne pretpostavke koja nije ostvarena – da u presudi o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave i same te isprave – uzimajući u obzir da je drugostupanjski sud već otklonio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a da razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije niti razmatrao u smislu čl. 467. st. 1. ZPP jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

4.4. Četvrto pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da tužitelji ne zahtijevaju isplatu kao solidarni vjerovnici, s obzirom da su u konkretnom slučaju tužitelji, kao suvlasnici zgrade zastupani po upravitelju, jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP, slijedom čega je sud kao vrijednost predmeta spora uzeo utuženi iznos glavnice.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Tužiteljima nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.