REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4084/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-74/2020-4 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, broj P-1018/2018-82 od 13. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2021.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-74/2020-4 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, broj P- 1018/2018-82 od 13. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u podnesenom prijedlogu nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija, budući da je u prijedlogu samo postavljeno nejasno pitanje činjenične naravi koje glasi:

"Da li se presuda suda drugog stupnja može temeljiti na potpuno obrnutom činjeničnom utvrđenju u postupku pred sudom prvog stupnja?"

2. Pritom posebno valja istaknuti da prijedlog ne sadrži postupovnopravno pitanje koje bi se odnosilo na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. Konačno, podredno treba reći i to da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je njegovo pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.