REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-10232/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU S. D., II P. P. S. br. 511-12-24-05-5-484-1/2021 od 15. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjivog po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21) nakon provedenog žurnog postupka 21. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. B., rođen: 05.10.1974. u T. (BiH), OIB:… državljanin RH, s prebivalištem u S., VSS, magistar ekonomije, zaposlen, direktor pravne osobe M. d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 12 i 4 godine, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 14. rujna 2021. u S., nakon što je suprugu V. B. u ugostiteljskom objektu Š. verbalno vrijeđao riječima: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga", jer je supruga kritizirala suprugu od njegova brata, u stanu u S., gdje su raspravljali o ovom događaju, počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge V. B. u nazočnosti malodobne kćeri M. B. (2017.) na način što ju je pljunuo u lice te ju otvorenim dlanom desne ruke udario po licu te nakon što je uzela u ruku mobitel kako bi nazvala policiju istrgnuo joj mobitel iz ruke te joj tijelom prepriječio put stojeći na ulaznim vratima stana, da bi joj nakon nekog vremena vratio mobitel te pustio iz stana, što je kod oštećenice izazvalo uznemirenost,

dakle, što je počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetnog djeteta koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se radi toga na temelju cit. propisa, primjenom čl.37.st.3.toč.4.Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (slovima: šest) DANA.

II. Na temelju čl.40.PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 14. rujna 2021. u 22,03 sati i zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda od 15. rujna 2021. u 11,50 do 19. rujna 2021. u 10,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, te se kazna zatvora smatra izvršenom.

IV. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VI. Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je M. B. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj verbalne svađe odnosno vrijeđanja, a za tjelesno nasilje se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je istina da je supruzi u ugostiteljskom objektu Š. u S., upućivao riječi: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga", a iz razloga što je ona kritizirala suprugu od njegovog brata. Do sada su imali ozbiljnih problema u braku, bili su pred razvodom braka, obraćali se Centru. Međutim u ovih 12 godina braka nikada nije počinio tjelesno nasilje spram nje, pa tako niti ovoga puta. Tijekom raspravljanja u stanu istog dana supruga je rekla da će zvati policiju te se udarila jednom šakom po glavi, a potom izjavila da će zvati policiju i policiji lagati da ju je on udario. Tada se dodatno uznemirio pa je uzeo njezin mobitel kako ne bi zvala policiju, a također je uzeo mobitel i od njihovog sina I. koji se za to vrijeme nalazio u spavaćoj sobi, s tim što je kći bila nazočna događaju, a to je napravio iz razloga da će supruga sa mobitela od sina nakon što je oduzeo njen mobitel pokušati kontaktirati policiju. Kontaktirao je na telefon brata, a za to vrijeme se supruga uputila prema kupaonici u kojoj se još nekoliko puta udarila šakama po licu, a nakon toga još jednom u dnevnom boravku što je vidio sin koji je u dobi od 12 godina i koji se tada nalazio u hodniku. Sin nije vidio kako se supruga u kupaonici udara, ali je čuo kako se udara sama jer se tada nalazio u hodniku. Prije nego što je kontaktirao brata tijelom joj je prepriječio put stojeći na ulaznim vratima od stana, a kasnije nakon razgovora sa bratom je popustio jer mu je brat dao takav savjet. Nakon razgovora sa bratom i po njegovom savjetu vratio joj je mobitel nakon čega je ona napustila stan. Predložio je da se na okolnost samoozlijeđivanja ispita u dokaznom postupku njihov sin I. B. i njegov brat sa kojim je bio na otvorenoj liniji mobitela koji se zove I. B. i stanuje na adresi u S. Na poseban upit suda je li je u stanu pljunuo u lice izjavio je da jest jedan put on nju, a također i ona njega jedan put.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedoka žrtve nasilja V. B.

4. Oštećenica V. B. pred sudom je svjedočila da stanuje na adresi u S. u stanu na trećem katu zajedno sa suprugom M. B. i njihovo dvoje maloljetne zajedničke djece M. B. koja je rođena 2017. i koja je nazočila događaju u stanu i I. B. koji je također bio u stanu. Ove prigode zajedno sa Marijom nalazila se u ugostiteljskom objektu Š. gdje su u vanjskom dijelu objekta pili piće. Tijekom razgovora kritizirala je suprugu njegovog brata, što je bio okidač za M. agresivno ponašanje koji ju je tada počeo vrijeđati riječima: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga" i slično. Nakon kratkog vremena se smirio te su nastavili razgovarati. Oko 18,30 sati se vratila u stan, a M. je otišao na piće s prijateljem i po burek za djecu. Obzirom da ju je njegovo vrijeđanje u ugostiteljskom objektu uznemirilo kontaktirala ga je putem telefona te mu rekla da se više tako prema njoj ne ponaša, a kada je čuo zbog čega ga zove prekinuo je vezu. Oko 20,00 sati vratio se u stan te su njegovim dolaskom raspravljali o događaju. Tijekom rasprave u jednom trenutku ju je pljunuo, a potom otvorenim dlanom desne ruke udario po licu. U tom trenutku uzela je mobitel kako bi kontaktirala policiju, a M. je mobitel istrgnuo iz ruke. Također je otišao u spavaću sobu i od sina I. uzeo njegov mobitel. Pokušala je napustiti stan i fizički pristupiti u prostorije policije, ali joj je M. tijelom prepriječio put stojeći na ulaznim vratima stana. Nakon nekih desetak minuta vratio joj je mobitel i pustio ju da ode iz stana, a ona je pristupila u zgradu policije. Cijelom događaju u stanu je bila prisutna njihova maloljetna kćer M. Posebno je dodala da je M. osoba sklona agresivnom ponašanju te konzumaciji marihuane koju konzumira na balkonu svoga stana. Također je bio sklon i alkoholu, što je prestao piti unatrag 20 dana u tolikoj količini da se ne dovodi u pijano stanje kao prije, znao je on biti pod utjecajem alkohola i gol mokriti po dječjoj sobi. Također je napomenula da ovo nije prvi put kako ju je udario, evo može se i sud uvjeriti u činjenicu da ima hematom na lijevom oku, da joj je oko crveno/modro, a njihova kći stalno ponavlja "tata je udario mamu", što je samo po sebi strašno za čuti od strane tako malog djeteta. Obzirom na njegovo mentalno zdravlje obraćali su se i psihijatru, međutim bez pomoći, M. kontrolira financije, što se sa s tim financijama događa, ne zna, samo zna da trguje kripto valutama. Nema ga kući po čitave dane i večeri, zna se obraćati djeci, međutim kratko i djeca nemaju dovoljno njegovu pažnju. Bili su pred razvodom braka, obraćali se Centru, međutim tada su braku dali još malo šanse, međutim i psihijatar je kazao da je njihov brak teško održiv. Vrijeđao ju je i u nazočnosti policije u hodniku suda u smislu "pazi što govoriš". Sin je vrlo osjetljiv, na njega vrši veliki pritisak komentirajući nju i uvjeravajući ga da se ona udarala sama, što naravno nije istina i protivi se uopće takvom razmišljanju.

5. Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i oštećenice na okolnosti udarca otvorenim dlanom desne ruke oštećenice i činjenice oduzimanja mobitela oštećenice, pri čemu je okrivljenik ostao pri svome iskazu navodeći da je supruga ovo sama sebi napravila, da se radi o samoozljeđivanju i krivokletstvu od strane njegove supruge. Oštećenica je ostala pri svom iskazu, potvrdila je da ju je okrivljenik udario, da je sjedila na kauču, da ju je pljunuo i sve to ispred malog djeteta od četiri godine, koja je bila prisutna, a ne i sin u trenutku kada ju je suprug udario. Okrivljenik se na kraju suočenja korigirao u odnosu na činjenicu kako je došao u posjed mobitela te kazao da ne zna točno je li joj mobitel istrgnuo ili je pak bio na stolu.

6. U daljnjem dokaznom postupku je pregledana i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom i prekršajna evidencija za okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Okrivljenik je priznao da je oštećenicu tijekom rasprave u stanu pljunuo, kao i prepriječio joj put stojeći na ulaznim vratima stana, nakon što ju je prethodno vrijeđao u ugostiteljskom objektu Š. riječima: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga", gdje da je ona kritizirala suprugu od njegova brata, s tim što je tijekom suočenja sa oštećenicom bio u dvojbi je li uzeo njen mobitel sa stola ili joj istrgnuo iz ruke, sve kako ne bi zvala policiju. Ustrajao je da nije počinio tjelesno nasilje spram supruge.

9. Oštećenica je svjedočila precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, niti je sud našao razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenika. Tako je svjedokinja potvrdila da ju je nakon što su prethodno bili u ugostiteljskom objektu Š. gdje ju je vrijeđao riječima: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga", a u stanu u nazočnosti maloljetne M. B. počinio psihičko nasilje u obitelji spram nje tako što ju je u stanu pljunuo, a potom otvorenim dlanom desne ruke udario po licu, kada je mobitelom htjela kontaktirati policiju istrgnuo joj mobitel iz ruke, a kada je pokušala napustiti stan kako bi izravno otišla na policiju tijelom joj prepriječio put stojeći na ulaznim vratima stana.

10. Kako se iskazi okrivljenika i oštećenice razlikuju o odlučnim činjenicama koje se odnose na način oduzimanja mobitela oštećenice i tjelesno nasilje jer je okrivljenik u postupku poricao tjelesno nasilje spram supruge te naveo da se samoozljedila u odnosu na tjelesno nasilje okrivljenik je ostao pri svome iskazu, a svjedokinja je potvrdila iskaz kazujući: "jesi, udario si me, ja sam sjedila na kauču, ti si doletio, pljunuo i udario, sve ispred malog djeteta od četiri godine". Nadalje je prislonila svoju ruku uz lijevu stranu lica i kazala prema okrivljeniku: "evo ovako si me udario".

11. Sud nema razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja oštećenice čije svjedočenje je ocijenio vjerodostojnim jer je ono uvjerljivo, iscrpno i izrazito upečatljivo u opisu događaja. Svjedočila je precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, dosljedna je u svjedočenju i uvjerljivo tvrdila i opisala kako psihičko nasilje tako i tjelesno.

12. Sukladno iskazu oštećenice dokazano je da ju je nakon što ju je u ugostiteljskom objektu Š. verbalno vrijeđao riječima: "ti si nenormalna, ja sa takvom osobom ne mogu živit, jebem ti mater, jebem ti Boga", jer je supruga kritizirala suprugu od njegova brata, u stanu u S. gdje su raspravljali o ovom događaju, u nazočnosti malodobne kćeri M. B. (2017.) u stanu pljunuo u lice te ju otvorenim dlanom desne ruke udario po licu te nakon što je uzela u ruku mobitel kako bi nazvala policiju istrgnuo joj mobitel iz ruke te joj tijelom prepriječio put stojeći na ulaznim vratima stana, da bi joj nakon nekog vremena vratio mobitel te pustio iz stana, što je sve kod oštećenice izazvalo uznemirenost.

13. Ikakovog opravdanja za nasilje nema, izloženost verbalnom i emocionalnom nasilju izaziva snažnu emocionalnu bol i mentalnu brigu, kako kod odraslih osoba, tako i osobito kod djece, a ovdje valja imati na umu da su okrivljenik i oštećenica roditelji dvoje malene djece za koje trebaju brinuti, snositi odgovornost za njihovo pravilno i zdravo odrastanje jer u nezdravom ozračju djeca izrazito pate i dolazi do psiholoških poteškoća, u prvom redu depresije.

14. Dakle, sud je utemeljio odluku na iskazu oštećenice koja je okolnosno i razložno teretila okrivljenika te u njenom iskazu nije bilo razloga zašto bi ista bezrazložno neistinito teretila okrivljenika.

15. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja cijeneći slobodno izvedene dokaze, sukladno čl.88.st.2.PZ-a sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te je označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je događaju nazočila malodobna M. B., dijete rođeno 2017.

14. Na kraju dokaznog postupka pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno neosuđivana osoba.

15. Kako je odredbom čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, te tjelesno nasilje, to je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

16. Za ovaj prekršaj zapriječena je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

17. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanih u čl.36.PZ-a pritom uvažavajući i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl.6.PZ-a te je određujući vrstu i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena okrivljeniku, te je sukladno istom okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, jer je sud smatrao da težina djela i njegove posljedice, upornost u činjenju prekršaja opravdavaju određivanje kazne zatvora kao teže vrste kazne u izrečenom trajanju, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te mu je izrečena u trajanju koje sud smatra primjerenim, primjenom instituta ublažavanja kazne, budući je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivana osoba, što mu je sud cijenio olakotnom okolnošću.

18. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju i zadržan po rješenju ovog suda, to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 6 dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izvršenom.

20. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana neovisno od činjenice da do sada nije prekršajno osuđivan, jer u konkretnom slučaju ovu mjeru drži neophodnom i u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju opasnosti počinitelja ovog prekršaja, sve to obzirom na štetne posljedice koje je događaj imao na oštećenicu, a dogodio se u nazočnosti malodobnog djeteta, što niti ta činjenica nije smetala okrivljenika da ispolji agresivnost u ponašanju koje je ispoljio, sve to smatrajući da je u konkretnom slučaju okrivljeniku svrsishodno izreći zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci da ne bi ponovno počinio nasilje te smatrajući ovu mjeru opravdanom, sa razlogom kako ubuduće ne bi činio prekršaje i kako bi se ostvarila svrha prekršajnih sankcija.

21. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem djeteta I. B., jer ima svega dvanaest godina i po kazivanju oštećenice nije nazočio inkriminiranom događaju, već samo kći M. B. rođena 2017., a također je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka I. B., njegova brata, budući isti neprijeporno nije bio nazočan u stanu za vrijeme događaja i njegovo svjedočenje stoga ne bi moglo biti relevantno za odluku o krivnji.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

23. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 21. rujna 2021.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.