1

Poslovni broj: Gž-830/2023-3

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-830/2023-3

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. N. M., pok. D., iz P., , rođenog …., a umrlog …., odlučujući o žalbi nasljednika protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj 25 O-1390/2022-15 od 18. rujna 2023., 4. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba nasljednika se uvažava kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj 25 O-1390/2022-15 od 18. rujna 2023. godine i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj 25 O-1390/2022-15 od 18. rujna 2023. godine odbijen je kao neosnovan prijedlog nasljednika M. M. i J. B. radi donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju. 

 

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuju nasljednice M. M. i J. B. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se temeljem čl.175.st.2. Zakona o nasljeđivanju (NN broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje: ZN) na odgovarajući način primjenjuje i u ostavinskom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje

 

3.) Žalba je osnovana.

 

4.) Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odbija kao neosnovan prijedlog M. M. i J. B., kao nasljednica ostavitelja N. M., za raspored nekretnina, i to čk.br.869/2 i čk.br.322, obje u k.o. P., kao naknadno pronađene imovine, a temeljem ranije već donesenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

 

4.1.) Naprijed navedeno stoga što ne nalazi postojanje pretpostavki za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, koje su propisane odredbom čl.235. Zakona o nasljeđivanju (NN broj 71/91., 37/94. i 56/00. – dalje: ZN/91), važećim u vrijeme otvaranja nasljedstva iz pokojnog N. M., jer utvrđuje da ostavitelj u času svoje smrti nije bio upisan ni kao vlasnik niti kao suvlasnik navedenih nekretnina. Pri tome sud prvog stupnja izražava i stav da su predlagateljice, kao nasljednice pokojnog N. M., u situaciji kada raspolažu kupoprodajnim ugovorom kojim su ostavitelj i M. M. kupili navedene nekretnine 1974. godine, izabrali pogrešan pravni put za uknjižbu navedenih nekretnina budući da to mogu ostvariti u zemljišnoknjižnom postupku.

 

5.) Osnovano nasljednice u žalbi ističu da naprijed navedeni stav suda prvog stupnja, temeljem kojeg je odbijen prijedlog za raspoređivanje ostavinske imovine ostavitelja, nije pravilan, što je imalo za posljedicu donošenje za njih nezakonite odluke.

 

6.) Nije sporno da je ostavitelj N. M. preminuo …. godine, tj. za vrijeme važenja ZN/91. Isto tako nije sporno da je u ovom ostavinskom predmetu doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju dana 17. siječnja 2003. godine, kojim su žaliteljice (supruga i kćerka ostavitelja) proglašene njegovim zakonskim nasljednicama, a utvrđena ostavinska imovina im je uručena sukladno njihovom sporazumu o diobi.

 

6.1.) Navedenim rješenjem proglašene nasljednice podnijele su sudu dana 26. rujna 2022. godine prijedlog za raspoređivanje, kao naknadno pronađene ostavinske imovine, i nekretnina – čk.br.869/2 i čk.br.322, obje u k.o. P..

 

7.) Odredbom čl.235. ZN/91 je propisano da ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati o ostavini, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju donesenog rješenja o nasljeđivanju.

 

8.) Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je dana 24.08.1974. godine sklopljen kupoprodajni ugovor između, s jedne strane F. V. i N. V. kao prodavatelja, i s druge stranke N. M. (ostavitelj) i M. M. kao prodavatelja, i da su u istome ugovoru, kao predmet kupoprodaje navedene i čk.br.322 i čk.br.869/2, obje u k.o. P..

 

8.1.) Konačno, uvidom u zemljišnu knjigu sud prvog stupnja utvrđuje i to da N. M. za života nije ishodio upis prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama kao na predmetu prodaje, tako da su na istim nekretninama i nadalje kao suvlasnici upisani prodavatelji F. V. i N. V..

 

9.) Odredbom čl.2. ZN/91, tj. zakona važećeg u času otvaranja nasljedstva (smrti ostavitelja), bilo je propisano da se nasljeđivati mogu stvari i prava koja pripadaju pojedincima. U smislu navedene odredbe ostavinu ostavitelja čini sve ono što je činilo ostaviteljevu imovinu u trenutku njegove smrti, naravno osim onoga što se zbog svoje pravne naravi ili temeljem izričite zakonske odredbe ne može naslijediti.

 

9.1.) U svezi sa naprijed navedenim treba reći da okolnost što određena nekretnina nije upisana u zemljišnoj knjizi kao ostaviteljevo vlasništvo, sama po sebi, ne znači da ista ne predstavlja njegovu imovinu u smislu odredbe čl.2. ZN/91, odnosno da ne čini njegovu ostavinsku imovinu, to osobito kada nasljednici predoče sudu valjane isprave podobne za stjecanje prava vlasništva. Shvaćanje prema kojem ostavinsku imovinu mogu činiti i nekretnine kao izvan knjižno vlasništvo ostavitelja izraženo je još u odluci VSRH broj Gzz-13/88.

 

10.) S obzirom na naprijed navedeno sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl.235. ZN/91, na koju se je pozvao prilikom odbijanje prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu nasljednica te ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

11.) U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, uvažavajući naprijed navedeno, utvrdit da li nekretnine iz prijedloga nasljednica predstavljaju naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja, nakon čega će donijeti novu odluku o podnesenom prijedlogu primjenom odredbe čl.235. ZN/91. 

 

 

Bjelovar, 4. ožujka 2024.

 

 

  Sudac

 

       Antun Dominko v. r.