REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3587/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB ..., iz R., koga zastupaju punomoćnice A. V. i I. V., odvjetnice u R., protiv tuženice A. F. P., OIB ..., iz R., koju zastupa Z. V. odvjetnik iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., uz sudjelovanje maloljetnog N. P., OIB ... iz R., zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J. dipl. iur., djelatnici Centra ..., radi razvoda braka, donošenja odluke o povjeri, realizaciji osobnih odnosa i uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 293/2020-2 od 12. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-89/2018-92 od 14. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 21. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-293/2020-2 od 12. listopada 2020. kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-89/2018-92 od 14. kolovoza 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navodi da o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena ne navodeći pri tome konkretne odluke viših sudova. U odnosu na drugo postavljeno pitanje poziva se na odluke Europskog suda za ljudska prava i Konvenciju o pravima djeteta.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten.

4. Posebna skrbnica M. K. J. u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženice iz prijedloga za dopuštenje revizije te navodi da je prijedlog neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

5.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5.2. Postavljajući drugo pitanje, tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je odluka o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i maloljetnog djeteta donesena bez omogućavanja djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbi čl. 360. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15). Naime, iz pobijane presude i stanja spisa proizlazi da je dijete izrazilo svoje mišljenje, a na ročištu održanom 29. siječnja 2020. vještaci su obrazložili zašto smatraju da nije potreban dodatan razgovor s djetetom. Slijedom navedenog, drugo naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovog spora, pa ni u odnosu na to pitanje nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.