5.Pp-7408/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. D., zbog prekršaja iz odredbe čl.46.st.3. Z. o sigurnosti prometa na (N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga P. uprave Z., I. policijska postaja M. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21.09.2021.g., na temelju čl.244.st.1. u svezi čl.183. Prekršajnog zakona, dana 21. rujna 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. D., OIB: …, rođen …, s prebivalištem u Z., D. …, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 04. ožujka 2021. godine u 07,40 sati, u Z., M. cesta kućni broj … kao vozač vozila marke V. reg. oznake …, upravljao navedenim vozilom po traku namijenjenom za prometu vozila javnog prijevoza,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.46.st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kn u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

P. uprava Z., I. P. M., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je istina da je navedenog dana kao i zadnjih 16 godina svakog radnog dana vozi navedenim putem, međutim nije točno da bi se vozio trako namijenjenoj za promet vozila javnog prijevoza. Na mjestu suvozača sjedila je njegova supruga M. D. koja da svojim potpisom potvrđuje njegove navode iz obrane. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja djelatnica policije M. I., te je izvršen uvid izvješće o počinjenju prekršaja od 04.3.2021. sastavljen po policijskoj djelatnici, u obrazac – podaci o vozaču, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

Svjedokinja M. I. – djelatnica policije je iskazala kako je dana 4.3.2021. obavljala redovnu službu pozorničke djelatnosti, inače je zaposlenik I. policijske postaje M., negdje oko 07,00 sati ujutro bila je na prometnici M. cesta u Z. i tom zgodom uočila je vozač vozila reg. oznake su navedene u izvješću dok se vozilom kretalo žutom trakom u smjeru zapada. K. zgode ona nije zaustavila vozilo pa nije utvrdila tko je vozio predmetne zgode, a u izvješću da je konstatirala navedene činjenice da je počinjen prekršaj tako što je upravljao navedenim vozilom žutom trakom u smjeru zapada.

Iz izvješća o počinjenju prekršaja, razvidno je da je neposrednim opažanjem policijske službenice utvrđeno da je dana …. u … sati na adresi u Z., M. cesta …, vozač vozila marke VW Jetta, reg. oznake …, počinio prekršaj tako što je upravljao navedenim vozilom navedenom ulicom žutom trakom u smjeru zapada. Obzirom da su obavljali pozorničku djelatnost nisu bili u mogućnosti zaustaviti vozilo i sankcionirati prekršaj. Iz obrasca – podaci o vozaču je vidljivo da se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake … dana … u . sati Z. – M., U. M. cesta kućni broj …. Navedeni obrazac je potpisao okrivljenik M. D. kao vlasnik vozila.

Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu odredbe čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu srazmjerne težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja.

Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom po traku namijenjenom za promet vozila javnog prijevoza, u njegovom ponašanju ostvarena su obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. zakonske odredbe.

Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz policijske službenice M. I., koji je iskazivao o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem, jasno, okolnosno i uvjerljivo i čiji iskaz je potkrijepljen izvješćem koji je sastavila, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga sumnjati. Ista je u okviru svoje nadležnosti u nadzoru prometa neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, te po ocjeni suda nije imao razloga okrivljenika bezrazložno teretiti, pa je njegovom iskazu u cijelosti poklonio vjeru, ocijenivši ga uvjerljivim i objektivnim. Činjenica da je kritične zgode vozilom upravljao okrivljenik proizlazi kako iz njegove obrane tako i iz obrasca – podaci o vozaču iz kojeg je vidljivo da su navedeni podaci o okrivljeniku kao osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom.

Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te proturječnu izvedenim dokazima, a u vjerodostojnost navedenih dokaza sud nije našao razloga sumnjati, koji dokazi po ocjeni suda, potkrjepljuju navode optužnog akta u cijelosti.

Nadalje, sud nije našao potrebnim za izvođenjem dokaza ispitivanja svjedoka, njegove supruge, jer su po ocjeni suda, sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razriješene i utvrđene, pa nije bilo nikakve osnove za izvođenjem drugih dokaza, budući je odgovornost okrivljenika u potpunosti utvrđena temeljem do sada provedenog postupka. Za počinjeni prekršaj sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom fiksnom iznosu s tim da ovaj sud osim dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika nije našao takvih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. Zbog navedenog izrečenu novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu, sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. rujna 2021. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik M. D., D. …, Z.

2. Tužitelju, P. uprava Z., I. P. M.

3. Za spis.