REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-523/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. S., B. 3, OIB:…,zastupanog po direktoru Z. M., a ovaj po punomoćniku po zaposlenju D. P., i tuženika T. d.o.o., K. S., C. dr. F. T. 177, OIB:…, zastupanog po punomoćnici T. D. K., radi stvarno – pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. svibnja 2021. i po objavi presude dana 20. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da je „V.„ d.o.o. S., vlasnik nekretnine označene kaočest.zem.7641 položene u K.O. K. S., što je tuženik dužan priznati, te u roku od

15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime, za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika, odnosno njegovih pravnih prednika, jer će istu zamijeniti ova presuda.

2. Dužan je tuženik ukoliko se opre tužbi naknaditi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 53.046,34 kn zajedno sa pripadajući zateznim kamatama.

Obrazloženje:

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 30.12.2003. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest.zem.7641 K.O. K. S., površine 34 m2, jer da je ta nekretnina u naravi crpna stanica i kao takva da je upisana u katastarskom operatu, kao i da je predmetna nekretnina dio vodopskrbnog sustava G. K.. Tim slijedom da je ista vlasništvo tužitelja.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je istakao kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanima u cijelosti te predložio odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik je istakao da je crpna stanica oduvijek bila upisana u javnim registrima kao vlasništvo i posjed prednika tuženika, te da je izgrađena od strane prednika tuženika (TV J. i A. d.d.) a ne od strane tužitelja. Tužitelj da se istom koristio unutar dogovorenih ovlaštenja. Tuženik je naveo da tužitelj više ne koristi predmetna postrojenja i to više od 6 mjeseci, ali da nikada nije isticao da bi predmetna nekretnina bila njegovo vlasništvo. Tužitelj da je zatvorio funkciju crpne stanice i prebacio se na drugu lokaciju. Tuženik da je temeljem „Kupoprodajnog ugovora od 22.12.2001.“ stekao predmetnu nekretninu obzirom da ju je kupio od A. d.d. kao prodavatelja, koji da je bio stvarni i knjižni vlasnik a što da proizlazi iz Kartona zemljišta za K.O. K. S. i katastrskih podataka o upisu posjeda. Dakle, tuženik da je temeljem valjanog pravnog osnova, pravnog posla kupoprodaje i to putem javnog natječaja od 22.12.2001. koji je objavljen u dnevnom tisku „S. D.“ na zakonit način stekao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.Tužitelj tu činjenicu ds nikada nije osporavao. Tuženik je istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

3.Tužbeni zahtjev je presudom Općinskog suda u Splitu br. P-171/09 od dana 26.05.2009. odbijen kao neosnovan, te je tužitelju naloženo da tuženiku plati parnični trošak. Tužitelj je dana 02.11.2009. uložio žalbu na navedenu presudu pobijajući istu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gžx-1241/10 od 24.03.2011. ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Županijski sud je dao naputak prvostupanjskom sudu da treba odrediti pravni status predmetne nekretnine jer da treba ispitati da li predmetna nekretnina-crpna stanica ima status javnog dobra u općoj uporabi odnosno da li je u međuvremenu izgubila to svojstvo zbog gubitka namjene. Sud 2. stupnja posebno upućuje na čl.23.st.3. Zakona o vodama (NN153/09) koji propisuje da su javna dobra u općoj uporabi komunalne građevine u koje spadaju i crpne stanice, te da su iste u tom kontekstu vlasništvo isporučitelja vodne usluge ili jedinice lokalne samouprave. Županijski sud nadalje, ukazuje i da sukladno čl.200. Zakona o vodama, komunalne vodne građevine mogu biti u pravnom prometau samo između osoba iz čl.23.st.3. Zakona o vodama. Sud 2. stupnja posebice se poziva i na čl.173.st.3. podstavak 1 u vezi sa čl.24.st.3. Zakona o vodama citirajući zakonske odredbe. Pozivom na iste sud 2. stupnja navodi da komunalnim vodnim građevinama upravlja javni isporučitelj javne-vodne usluge ili koncesionar.

4.U nastavku postupka, podneskom od 13.06.2011. tuženik je istakao kako je predmetni objekt –crpna stanica izgrađen na zemljištu u vlasništvu prednika tuženika, te da je izgrađen za potrebe prednika tuženika kao i da je izgradnja objekta financirana od strane prednika tuženika. To da znači da se radilo o sekundarnoj mreži koja može biti u vlasništvu i fizičkih i pravnih osoba, a sama činjenica što je u određenom periodu korišten za potrebe Grada Kaštela nije niti može biti od utjecaja na to da bi tužitelj bio vlasnik toga objekta, tim više što je tužitelj plaćao tuženiku naknadu za dogovoreno korištenje.

5.Tužitelj je u nastavku postupka, na ročištu održanom dana 19.10.2011.g. naveo da je predmetna crpna stanica od velike važnosti za cijela K. jer da služi kao rezervana crpna stanica ako dođe do kvara na novosagrađenoj crpnoj stanici.Tužitelj je tvrdio da je predmetna crpna stanica ušla u temeljni kapital V. a što da je razvidno iz revizije osnivanja koja je predana ovom sudu.

6.Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšićuje zatražio od G. K., Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo, Zaštitu okoliša, imovinskopravne poslove, gospodarenje gradskom imovinom podatak o tome da li nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K. S. predstavlja javno dobro, na što je G. K. dana 21.11.2011. proslijedio odgovor na način da „Grad Kaštela nema saznanja o činjenici da li čest.zem.7641K.O. K. S. predstavlja javo dobro.“

7.Tuženik podneskom od 29.11.2011. ponovno naglašava kako predmetna nekretnina ne predstvalja javno dobro, te prilaže Z. H. fonda za privatizaciju od 01.02.2002. o ispravci Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 24.03.1998., a na okolnost tvrdnji da je nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K. S. ušla u postupku pretvorbe društvenog poduzeča u temeljni kapital „A.“ d.d. da je izvršio prodaju predmetne nekretnine tuženiku, ističući kako bi baš tu tvrtku kao prodavatelja trebalo izvijestiti o ovom parničnom postupku.

8.U dalnjem tijeku ponovljenog postupka, na ročištu dana 21.lipnja 2012. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, Z. D., koji je bivši djelatnik tužitelja koji je naveo da je radio na poslovima održavanja postojeće vdovodne mreže ali da ova crpna stanica nije u funkciji od 1988. ili 1989. iz razloga gradnje novih rezervoara za opskrbu G. K. to baš u K. L., K. S. –R. i K. S.. Inače da

je predmetna stanica izgrađena sredinom 50-ih godina prošlog stoljeća i da ju je izgradila tadašnja radna organizacija „J.“ koja je tako bila vlasnik te crpne stanice. Naveo je da je 90-ih godina J. odnosno njegov sljednik A. prodao istu T. d.o.o. i da to zna jer da im je vlasnik te tvrtke zabranio pristup predmetnoj nekretnini. Istakao je da je stanje crpne stanice derutno i to prije više od 10 godina, a tome da ima saznanja jer da su je pokušali osposobiti zbog kvara na drugoj crpnoj staniciali da u tome nisu uspjeli. Radi toga da ova crpna stanica ne može služiti kao alternativa u slučaju kvara postojećih vodoopskrbnih stanica.

9.Na prijedlog tuženika sud je od H.-a pribvio podatke o crpnoj stanici odnosno podatak da ista nije uključena u mrežu H.-a,odnosno da je baš tužitelj dana 15.02.2005. zatražio od H.-a ukidanje mjernog mjesta.

10.Dana 12.11.2012. nitko od stane tužitelja nije pristupio na ročište pa je zamjenik punomoćnika tuženika predložila mirovanje postupka,koje je rjšenje o mirovanju postupka i doneseno od strane suda.

11.Tuženik je podneskom od 28.11.2012. zatražio od suda donošenje rješenja kojim će utvrditi da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari budući da je po drugi put udovoljeno uvjetima za mirovanje postupka, a sukladno odredbi iz čl.216.važečeg ZPP-a.

12.Sud je dana 12.11.2012. donio rejšenje o povlačenju tužbe i istim rješenjem konstatirao da tuženik može u roku od 15 dana od dostave prijepisa rjšenja podnijeti zahtjev za nadokanadu parničnog troška.

13.Tužitelj je podneskom od 18.12.2012. zatražio povrat u prijašnje stanje jer da je neposredno pred raspravu sudac kazao tužitelju da je pun.tuženika izvijestila sud o spriječenosti pristupa na ročište tako da nije bilo mjesta povlačenju tužbe od dana 12.11.2012. Dana 16.05.2017. sud je donio rjšenje kojim je prihvaćen prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje.

14.Nakon provedenog postupka sud je zaključio raspravljanje i objavio Presudu br. P-2488/18 kojom je ponovno odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Po žalbi tuženika Županijski sud je ponovno ukinuo i tu presudu svojim rješenjem br.Gž-142/2020 od 23. siječnja 2020. U ukidnom rješenju sud 2. stupnja navodi kako razlozi za ocjenu prvostupanjskog suda da je predmetna nekretnina postala trajno nepotrebna za namjene iz odredbe čl.9.ZOV-a ne opravdavaju donošenje takve ocjene. Županijski sud zauzima stav da prvostupanjski sud treba utvrditi jesu li H. vode izričito dale mišljenje prema kojem je predmetna čestica postala trajno nepotrebna za namjene iz odredbe čl.9. Zakona o vodama. Drugostupanjski sud je stava da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti svoj zaključak da predmetna nekretnina ne predstavlja javno vodno dobro. Naveo je da je potrebno pribaviti mišljenje Hrvatskih voda o pripadnosti sporne nekretnine vodnom dobru, provjeriti z.k. stanje na dan 1.1.1996. te zatražiti potpuni povijesni izvadak iz katastra za predmetnu nekretninu.

15.Tužbeni zahtjev nije osnovan. Punomoćnica tuženika je popisala parnični trošak. 16.Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da je predmetna nekretnina knjižno vlasništvo tuženika,

-da je ista ušla u temeljni kapital prednika tuženika.

17.Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :

-da li predmetna nekretnina može imati status javnog dobra odnosno javnog dobra u općoj uporabi , i da li je ona vlasništvo tužitelja.

18.Nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

19.U dokaznom postupku sud je pregledao: Izvadak iz kartona zemljišta za čest.zem.7641 K.O. S., izvadak iz posjedovnog lista, Dopis G. K.-Upravni odjel za urbanizam, Zaključak H. fonda za privatizaciju od 01.02.2002., Iskaze svjedoka i to: I. P., Z. D., J. E., P. Č. te D. C., E. o procjeni vrijednosti crpne stanice u krugu tvornice „I.“u K. S., Karton mjernog mjesta koji je sudu dostavio H., U. o ustupanju na korištenje infrastrukture zaključen 03.03.06. između tužitelja i tuženika, Očitovanje H. voda, V. odjel, za slivove južnog J., S., V. 35, Povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 7641 K.O. K. S., P. promjena D. geodetske uprave, O. za katastar nekretnina, K. S., za predmetnu nekretninu oznake čest.zem.7641 K.O. K. S., P. list za katastar, U. o prodaji nekretnine 7641 K.O. K. S. zaključen 28.12.2001. između A. d.d. i T. d.o.o., R. katastra o upisu posjeda na ime T. d.o.o., P. list za katastar od 25.11.2004., P. izvadak iz zemljišne knjige, R. H.. fonda za privatizaciju od 24.3.1998., Z. H..fonda za privatizaciju od 1.2.2002., Z. O. suda u S., S. S. u K. L. o preoblikovanju zemljišne knjige od 20.01.2010., Izvadak iz z.k. od 16.12.2020., povijest promjena na kat. četicama Državne geodetske uprave - Područni ured za katastar S.-I. u K. S. od 21.12.2020. sa priležećim Prijavnim listovima za katastar i Ugovorom o prodaji između A. d.d. i T. d.o.o.od 28.12.2001. i Rješenjima o upisu posjeda na ime T. d.o.o., O. H. voda od 11.12.2020.

20.Iz Očitovanja „H. V.„ od 16.12.2020. proizlazi da nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K. S., predstavlja dio obale u K. S., te ista da nije u funkciji vodnog gospodarstva, odnosno ne predstavlja vodno dobro, a sve sukladno čl.9.i 10. Zakona o vodama.

21.Iz povijesnog izvadka iz zemljišne knjige tj. iz kartona zemljišta je razvidno da je na predmetnoj nekretnini evidentirana promjena kulture sa trafostanice na crpnu stanicu stan na temelju prijavnog list i kopije katastarskog plana „G.“ S. od 19.3.1999. Iz kartona zemljišta vidljiv je upis prava vlasništva nekretnine čest.zem.7641 K.O. K. S. na ime T. d.o.o., koji je upis izvršen temeljem Ugovora o prodaji od 28.12.2001.g. ovjerenog pred j.b. B. K., S., na temelju R. T..suda u

S. od 30.12.1999.g.br.Tt95/11026-17,kopije kat.plana od 31.12.2001. i na temelju izvatka iz katastra zemljišta kao i na temelju R. H. fonda za privatizaciju od

24.3.1998.i Z. H. fonda za privatizaciju od 1.2.2002., Izjave od 17.7.2002. ovjerene kod j.b.J. D. S. pod br.Ov-5429/01.

22.Iz st.3. kartona zemljišta razvidno jest da je na temelju Prijavnog lista i kopije kat.plana Područnog ureda za katastar od 16.12.2004. i građevne dozvole Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo, I. K. od 13.11.2003.

evidentirana promjena oblika i površine čest.zem.7641 tako da je ta površita umijesto ranijih 34 m2 iznosila 48 m2, I. Z. O. suda u S., S. služba u K.

L., Zemljišnoknjižni odjel od 20.01.2010.g. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige doneseno je rješenje o uknjižbi prava vlasništva na nekretnini kat.čet.6746 ranije oznake 7641-gospodarska zgrada pov.45 m2 i ista je upisana u novi Z.U. 1801 K.O.K. S., Iz izvadka iz z.k. datiranog 16.12.2020. proizlazi uknjiženo vlasništvo na predmetnoj nekretnini-gospodarska zgrada pov.45 m2 na ime nositelja prava vlasništva T. d.o.o. K. S., K. S., C. dr. F. T. 177.

23.Iz povijesti promjena na kat.četicima, Ureda za katastar od 21.12.2020. sa priležećom dokumentacijom proizlazi upis posjeda na ime T. J. i to baš iz Prijavnog lista od 13.11.1986. Iz prilžećeg rješenja Kat. ureda od 10.05.1999. proizlazi upis posjeda na A. d.o.o.i to temeljem prijavnog lista od 19.03.1999., Iz Rješenja kat. ureda od 11.09.2002. proizlazi upis posjeda na ime T. d.o.o. i to temeljem Ugovora o prodaji između A. d.d i T. d.o.o. od 19.06.2002. br.ovjere OV-3991/01.

24.Iz kartona mjernog mjesta koji je sudu dostavio H. proizlazi da je upravo tužitelj dopisom od 15.02.2005.g. zatražio ukidanje mjernog mjesta jer da je došlo do promjene u koncepciji sustava te su neki objekti ,a među njima i predmetna crpka stavljeni izvan funkcije pa da je mjerna garnitura skinuta kao nepotrebna.

25.Iz Zaključka Hrvatskog fonda za privatizaciju od 01.02.2002. kojim je izvršen ispravak Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 24.03.1998. proizlazi da je baš nekretnina oznake čest.zem.7641 K.O. K. S. procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća „A." K. S..

26.Iz iskaza svjedoka D. C. proizlazi da je upravo pravni prednik tuženika izgradio predmetnu crpnu stanicu, obzirom da je za potrebe proizvodnje u poduzeću J. negdje 1946-1947,izgrađena vodovodna cijev i crpna stanica za potrebe poduzeća J., a izgradnju da su vršili radnici J., te da je J.

snosio troškove izgradnje iste.

27.Iz iskaza svjedoka P. Č. proizlazi da su radnici tužitelaj dolazili u pregled crpne stanice ,te da su radnici J., kasnije A. radili na održavanju cijevi i crpne stanice, dok tužitelj nikada nije održavao crpnu stanicu niti je na njoj imao

agregate. Naveo je i to da je baš tužitelj za potrošnju električene energije potrebne za rad crpne stanice plaćao J. kasnije A., a potom je J. i kasnije

A. plaćao H.-u.

28.Iz iskaza svjedoka Z. D. proizlazi da crpna stanica nije u funkcijiod 1988. ili 1989. sve iz razloga što je tužitelj izgradio nove rezervoare za opskrbu G.

K. i to baš u K. S., K. L. i K. S. te je naveo kako je

predmetnu crpnu stanicu izgradio tadašnji J. sredinom 50-ih godina prošlog stoljeća.

29.Iz Ugovora o ustupanju na korištenje infrastrukture zaključenog dana 03.03.06.g. između tužitelja i tuženika, kojim tuženik ustupa tužitelju prilaz preko čest.zem.7641 K.O. K. S.,radi opskrbe vodom viših zona, a za pristup i korištenje crpne stanice proizlazi da je tužitelj plaćao naknadu tuženiku i tražio odobrenje tuženika a ranije njegovog pravnog prednika.

30.Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Splitu br.Gž-142/2020 od 23.1.2020. prvostupanjski sud je pribavio izričito mišljenje - O. H. voda iz kojega proizlazi da predmetna nekretnina nema status javnog vodnog dobra. Stoga je ovaj sud sukladno stavu drugostupanjskog suda, kroz činjenicu upisa u zemljišnu knjigu kao i kroz činjenice upisa posjeda u katastarskom operatu raspravio da u konkretnom nema mjesta predmjenjivi iz čl.11.Zakona o vodma , već je sukladno očitovanju H. voda zaključio da je pozivom na čl.9.i 10. Zakona o vodama da je predmetna nekretnin postala trajno nepotrebna za namjene održavanja i poboljšanja vodnog režima.

31.Analizom izvedenih dokaza sud je utvrdio da čest.zem.7641, nove oznake 6746 Z.U. 1801 K.O. K. S. nije javno dobro. Sud zaključuje i da tužitelj nikada nije bio vlasnik utužene nekretnine i da iste nije stekao niti prema odredbama Zakona o vodama No čak i u situaciji da je imalataj status ona ga je izgubila zbog gubitka namjene , obzirom da predmetna crpna stanica nije u funkciji dugi niz godina budući je tužitelj izgradio nove rezervoare za opskrbu G. K..

32.Ocjena suda proizlazi iz materijalnopravnih propisa:

-čl.9.Zakona o vodama (NNbr.153/09,63711,130/11,56/13,14714 i 46/18) koji propisuje da nekretnina gubi status vodnog dobra, ako je postala trajno nepotrebna za namjene održavanja i poboljšanja vodnog režima.

-čl.10.Zakona o vodama koji propisuje da vodno dobro služi održavanju i poboljšavanju vodnog režima.

-čl.12.Zakona o vodama koji propisuje da do prestanka statusa javnog dobra proizlazi zbog gubitka namjene javnog dobra, dakle ako vodno dobro trajno pretaje služiti održavanju i poboljšanju vodnog režima.

-U smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

-čl.221 a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja .Dakle tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao pravni osnov tužbenog zahtjeva . Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u toč.1.i 2.izreke presude.

33.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 187/11, 148/14, 70/19), obzirom da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu, pa je tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova valjalo u cijelosti mu obistiniti sukladno Tarifi o naknadi i nagradama troškova za rad odvjetnika (NN53/92 i 8/90 ) te sukladno Tarifi o naknadi nagradama troškova za rad odvjetnika (NN142/2012 koja je stupila na snagu dana 19.12.2012.) i to: trošak sastava odgovora na tužbu od 15.01.2004. u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na ročištu dana 01.03.2004. u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na očevidu dana 27.04.2004. u iznosu od 830,00 kn, zastupanje na ročištu dana 6.10.2004., u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 03.12.2004. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 05.04.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 10.06.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 20.09.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 17.11.2005. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 01.02.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 28.03.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 04.07.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu od 24.10.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 30.11.2006. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 12.02.2007. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 25.04.2007. koje je odgođeno u iznosu od 250,00 kn, zastupanja na ročištu 13.12.2007. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 17.01.2008. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu dana 22.05.2009. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 31.05.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 10.06.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 19.10.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 04.11.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 08.12.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 20.12.2011. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 06.02.2012. (odgoda ) u iznosu od 250,00 kn, zastupanje na ročištu 26.03.2012. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 27.03.2012. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 21.06.2012. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 12.11.2012. u iznosu od 250,00 kn, sastav podneska od 22.11.2012. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 09.01.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 07.03.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 16.05.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 14.05.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 16.05.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 09.07.2018. u iznosu od 1.000,00 kn, pristup ročištu 17.10.2018. u iznosu od 250,00 kn, pristup ročištu od 06.12.2018. u iznosu od 250,00 kn, zastupanja na ročištu 13.02.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 04.04.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podneska od 10.06.2019. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 03.12.2020. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 02.03.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu 25.05.2021. u iznosu od 1.000,00 kn, čemu treba pridodati PDV(25%) u iznosu od 10.435,00 kn što na ime zastupanja po punomoniku daje iznos od 52.175,00 kn, te sudske pristojbe u iznosu od 871,34 kn što daje sveukupan iznos od 53.046,34 kn koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku.

U Splitu, 20. rujna 2021.

SUDAC

Mislav Polić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu, a podnosi se putem ovog suda, u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis