Poslovni broj: 5 UsI-1841/21-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1. M. Č. iz S., D. 15,

OIB: … i pod 2. J. P.-A. iz I., B. B. 93/I, OIB: …, obje zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog

društva Lj.-V.&P. d.o.o. S., S. 4, protiv tuženika Državne

geodetske uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. V. iz M., P. m. 78, OIB: …,

zastupane po opunomoćeniku I. M., odvjetniku u S., P. S. 1,

radi obnove postupka, nakon javne rasprave zaključene 10. rujna 2021. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužiteljica pod 1. i pod 2. i tuženika, objavljene 20. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-932-07/20-07/131, Urbroj: 541-11/5- 21-2 od 19. ožujka 2021. i rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klasa: UP/I 932-07/19-02/317, Urbroj: 541-26-02-01/1-19-2 od 20. prosinca 2019.

II. Nalaže se tužiteljicama pod 1. i pod 2. da zainteresiranoj osobi naknade troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 (slovima: tritisućestodvadesetpet) kuna u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se za više zatraženi iznos od 3.125,00 kuna zahtjev zainteresirane osobe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/20-07/131, Urbroj: 541- 11/5-21-2 od 19. ožujka 2021. odbijena je žalba M. Č. i J. P.-A., ovdje tužiteljica pod 1. i pod 2., izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klasa: UP/I 932-07/19-02/317, Urbroj: 541-26-02-01/1-19-2 od 20. prosinca 2019.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužiteljica za obnovu postupka provedbe geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama i za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k.č.br. … (zk.č.br. …) K.O. R. okončanog rješenjem te Ispostave Klasa: UP/I-932-07/17-02/324, Urbroj: 541-26-02- 01/5-17-2 od 15. studenog 2017.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljice pobijaju osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je osporenim rješenjem počinjena bitna povreda iz članka 117. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje ZUP), pa isto nije moguće ispitati. Smatra kako je tumačenje nadležnih upravnih tijela kako one u vrijeme donošenja rješenja nisu bile upisane kao suvlasnice nekretnine potpuno pogrešno, jer niti njihov pravni prednik nije nikada uredno pozvan u navedenom predmetu, slijedom čega one svoj pravni interes temelje upravo na pravnom interesu pravnog prednika. Stoga, a kako stranke nisu bile uredno obaviještene o provedenom postupku, smatraju kako je prijedlog za obnovu postupka u cijelosti zakonit. Nadalje, citiraju odredbu članka 83. i 85. (osobna dostava) ZUP-a, te ističu kako je dužnost javnopravnog tijela u ovoj upravnoj stvari, u kojoj se odlučuje o uporabnoj dozvoli predmetne nekretnine, obavijestiti sve suvlasnike nekretnine, a što kako je nadležno javnopravno tijelo zanemarilo i odbacilo prijedlog. Nastavno, ističu kako je iz provedenog postupka jasno kako stranci nije bilo omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje predmetne upravne stvari, a čime je povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a, te je ujedno povrijeđeno i načelo saslušanja stranaka. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/20-07/131, Urbroj: 541- 11/5-21-2 od 19. ožujka 2021. i rješenje Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina O., Klasa: UP/I 932-07/19-02/317, Urbroj: 541-26-02-01/1- 19-2 od 20. prosinca 2019. Ujedno, tužiteljice potražuju trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe 250 bodova, odnosno 2.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te dodatno trošak sudskih pristojbi u iznosu od 1.000,00 kuna.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17-dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se navode iz tužbe tužiteljica, zainteresirana osoba V. V. u odgovoru na tužbu, dostavljenog neposredno prije usmene rasprave, u bitnom ističe kako predmetna tužba nema nikakve veze sa bilo kakvom uporabnom dozvolom, pa posljedično navedenom nema nikakve osnove za pozivanjem na primjenu bilo kakve odredbe Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/03, 20/17, 39/19 i 125/19). Ističe kako tužiteljice u vrijeme vođenja postupka čiju obnovu traže nisu bile vlasnice ili suvlasnice predmetne nekretnine, niti graničnih, međašnih nekretnina. Zaključno, napominje kako se pravo vlasništva temeljem pravog posla stječe uknjižbom, upisom prava vlasništva na ime kupaca u zemljišnim knjigama, a ne zaključenjem (kupoprodajnog) ugovora. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

6. U sporu je održana rasprava 10. rujna 2021. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvane tužiteljice i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik zainteresirane osobe ostao kod navoda iz odgovora na tužbu, te je popisao trošak u skladu s OT-om na ime sastava odgovora na tužbu i pristupa na raspravu, sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV- a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kojem prileži osporeno rješenje tuženika, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je obnova upravnog postupka, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz dokumentacije priložene u spisu predmeta proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut prijedlogom tužiteljica od 10. prosinca 2019. za obnovu postupka pravomoćno okončanog rješenjem Područnog ureda za katastar S., Ispostava u O., Klasa: UP/I-932-07/17-02/324, Urbroj: 541-26-02-01/5-17-2 od 15. studenog 2017., jer im nije omogućeno sudjelovati kao stranke, a što je razlog za obnovu postupka propisan odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a. Naime, tužiteljice su u prijedlogu istaknule kako su vlasnice i posjednice međašne nekretnine zk oznake k.č.br. …, …, … i …, sve Z.U. …, K.O. R., ukupne

površine 686 (pravilno 683) m2, a katastarske oznake …, K.O. R.. Uz prijedlog su dostavile Ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina sklopljen između G. P., kao prodavatelja, te tužiteljica kao kupaca, neslužbenu kopiju Z.U. …, K.O. R., te neslužbeni prijepis posjedovnog lista …, K.O. R..

11. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a je propisano kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

12. Odredbom članka 126. stavak 1. ZUP-a je propisano da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

13. Postupajući po prijedloga tužiteljica prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. ZUP-a odbačen je prijedlog tužiteljica, uz obrazloženje kako tužiteljice u vrijeme donošenja rješenja čija je obnova zatražena, nisu bile evidentirane niti u katastarskom operatu, niti u zemljišnoj knjizi kao korisnice, odnosno vlasnice nekretnine označe kao kat. čest. … K.O. R., u površini od 683 m2 (zk oznake kat. čest. …, pašnjak u površini od 44 m2, …, pašnjak u površini od 329 m2, …, pašnjak u površini 252 m2 i …, pašnjak u površini od 58 m2, ukupna površina 683 m2, sve K.O. R.). Naime, iz obrazloženja osporenih rješenja proizlazi kako su tužiteljice prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama podnijele tek 28. rujna 2018., odnosno 30. siječnja 2019., dakle nesporno nakon donošenja rješenja čija obnova je zatražena, slijedom čega nisu niti trebale sudjelovati kao stranke u postupku, pri čemu se ujedno ističe kako priloženi kupoprodajni ugovor od 25. ožujka 2008. nije dokaz prava vlasništva.

14. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao zakonito i pravilno.

15. Odredbom članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano je kako se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Prema odredbi članka 120. ZV-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (stavak 1.); radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava (stavak 2.); provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

16. Pregledom priloženog Ugovora o kupoprodaji nekretnina (preslike), sklopljenog između G. P. i tužiteljica, utvrđeno je kako su predmet kupoprodaje

nekretnine označene kao k.č.br. …, pašnjak površine 58 m2, k.č. …, pašnjak površine 329 m2, k.č.br. …, pašnjak površine 44 m2 i k.č. br. …, pašnjak površine 252 m2, sve upisane u Z.U. … K.O. R., pri čemu je u članku 8.

određeno kako će prodavatelj kupcima, ovdje tužiteljicama, dozvoliti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim i drugim javnim knjigama, na njihovo ime, po isplati iznosa kupoprodajne cijene iz članka 2. tog ugovora, a što će prodavatelj potvrditi tabularnom ispravom.

17. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za Z.U. …, K.O. R., proizlazi kako je tužiteljica pod 1. prijedlog za upis prava vlasništva podnijela 28. rujna 2018., a tužiteljica pod 2. dana 30. siječnja 2019., te su upisi izvršeni pod … i Z- ….

18. Pregledom rješenja Područnog ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina O., Klasa: UP/I 932-07/17-02/234, Urbroj: 541-26-02-01/5-17-2 od 15. studenog 2017. utvrđeno je kako je isto postalo pravomoćno 19. prosinca 2017.

19. Odredbom članka 4. stavka 1. ZUP-a propisano je kako stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Stajalište je upravnosudske prakse kako pravni interes ne može biti bilo kakav već mora biti utemeljen na zakonu. Znači, pravni interes treba proizlaziti iz upravno-pravnih propisa, a tijelo koje vodi postupak, s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi ili ne. Iz navedenog slijedi kako je stranka u upravnom postupku svaka osoba o čijem se pravu, obvezi ili pravnom interesu rješava u upravnom postupku. Prava, obveze i pravni interesi proizlaze iz propisa kojima se uređuju pojedine upravne materije, dakle, materijalnih propisa, iz kojeg razloga se pitanje da li neka osoba ima svojstvo stranke mora prosuđivati ne samo prema odredbi članka 4. stavak 1. ZUP-a, nego i prema materijalnom propisu iz kojega za osobu proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes. Takav propis u konkretnom slučaju je Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 16/07, 152/08, 124/10 i 56/13), koji također ne daje osnova za sudjelovanje tužiteljica u predmetnom postupku, jer u to vrijeme nisu bile upisane kao suvlasnice, odnosno suposjednice susjedne nekretnine, koja graniči s nekretninom zainteresirane osobe.

20. Slijedom iznijetog, pravilna je ocjena upravnih tijela kako tužiteljice nisu niti trebale sudjelovati kao stranke u postupku koji je pred prvostupanjskim tijelom vođen pod Klasom: UP/I-932-07/17-02/324, Urbroj: 541-26-02-01/5-17-2 od 15. studenog 2017., pa se prigovori tužiteljica otklanjaju kao neosnovani.

21. Slijedom sveg navedenog, ocjena ovog suda je kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim upravnim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako su tužiteljice u cijelosti izgubile spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranoj osobi kao opravdan, priznat zatraženi trošak na ime zastupanja na ročištu od 10. rujna 2021. od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 3.125,00 kuna. Zainteresiranoj osobi nije priznat, kao nužan i opravdan, zatraženi trošak odgovora na tužbu od 10. rujna 2021. od 250 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%. odnosno 3.125,00 kuna, budući da je isti predan neposredno prije održavanja rasprave u predmetnoj upravnoj stvari, a navode iz odgovora na tužbu je opunomoćenik zainteresirane osobe mogao iznijeti na raspravi, a za koji pristup mu je priznat trošak. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 20. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. stavak 1. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. Č. iz S., D. 15

2. J. P.j-A. iz I., B. B. 93/I, pod 1. i pod 2. zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz O. d. Lj.-V. &

P. d.o.o. S., S. 4

3. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Zagreb, Gruška 20

4. V. V. iz M., P. m. 78, zastupana po opunomoćeniku

I.M., odvjetniku u S., P. S. 1

5. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljice obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.