Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-338/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ. spec. crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. U. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. U. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kovm-2/2021-11 od 28. srpnja 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog M. U., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. U. i drugih zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. i stavka 5. i 6. istog članka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. produljene su mjere opreza prema optuženom M. U., i to:
zabrana približavanja oštećenom J. M., na udaljenost ne bližu od 50 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenim J. M.; prema optuženom C. V.: zabrana približavanja oštećenom J. M. na udaljenosti ne bližu od 50 metara te prema optuženoj A. V.: zabrana približavanja oštećenom J. M., na udaljenosti ne bližu od 50 metara. Točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je kako naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok su pod točkom III. optuženici upozoreni kako će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.). Nadalje, pod točkom IV. izreke određeno je kako će se naložene mjere opreza izvršavati sukladno odredbi članka 100. stavka 2. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza po službenicima Policijske postaje K..
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. U. po braniteljici, odvjetnici D. D. L. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike u odnosu na optuženog M. U. pobijano rješenje ukine''.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio je da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. uočeno je kako je prvostupanjski sud propustio obrazložiti osnovanu sumnju kao temeljnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora ili mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., uslijed čega pobijano rješenje ne sadrži sve obvezne elemente propisane člankom 124. stavkom 3. ZKP/08. Uslijed navedenog, u pobijanom rješenju izostali su razlozi o odlučnoj činjenici, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Osim toga, prvostupanjskom sudu skreće se pažnja kako je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-21/2021. od 22. siječnja 2021. uz dvije mjere opreza pobliže navedene u točki 1. rješenja, koje mjere su sada produljene, prema optuženom M. U. bila određena i mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. odnosno obveza redovitog javljanja jednom tjedno nadležnoj policijskoj postaji, koja mjera u međuvremenu nije niti ukinuta niti produljena ovdje pobijanim rješenjem pa se postavlja pitanje njezine daljnje egzistencije.
7. Nadalje, u pravu je žalitelj kada, žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo koji je to način počinjenja djela kojeg smatra izrazito otegotnim u odnosu na optuženog M. U. uslijed čega su izostale one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i da ranija prekršajna kažnjavanost optuženika ne može biti dostatan razlog koji bi upućivao na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod navedenog optuženika.
7.1. Naime, obrazlažući postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog M. U. prvostupanjski sud reproducira sadržaj činjeničnog opisa optužnice (pri čemu omaškom navodi da je optuženi C. V. oduzeo novac od optuženika umjesto optuženi M. U. kako to proizlazi iz optužnice), međutim ne konkretizira ulogu i doprinos u počinjenju inkriminiranih kaznenih djela svakog od optuženika, pa tako niti žalitelja, a koji bi upućivali na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje mjera opreza.
7.2. Slijedom navedenog, razlozi koji su dani o postojanju posebne pretpostavke za produljenje mjera opreza iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. su šturi i paušalni te nisu individualizirani, uslijed čega je u pravu žalitelj kada navodi da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge koji bi opravdali produljenje mjera opreza u odnosu na optuženog M. U..
8. Zbog svega naprijed navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe optuženog M. U., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje mjera opreza, protiv optuženog M. U. prvostupanjski sud će, prije svega, ponovno razmotriti i pažljivo preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne zakonske osnove za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženika koje osnove će valjano i obrazložiti. Potom će s jednakom pažnjom razmotriti i preispitati svrhovitost mjera opreza određenih rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-21/2021. od 22. siječnja 2021. te u smislu članka 124. stavka 3. ZKP/08. donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, uzimajući u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, a koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti.
10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
