REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-4213/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Č. V., V. T., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. V., odvjetnica u V., protiv ovršenika STEČAJNA MASA IZA D. d.o.o. u stečaju, L., OIB ..., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 931.533,85 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-358/2008-26 od 13. kolovoza 2021., 17. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-358/2008-26 od 13. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio ovrhovoditeljev prijedlog za ponovnu provedbu ovrhe na nekretnini čkbr. 2032/4 jednokatna stambena zgrada u V. 10 i dvorište sa 82 čhv i 294 m2 i čkbr. 2032/15 put sa 48 čhv i 171 m2, upisane u z.k.ul.br. 6574, k.o. S. kod Općinskog suda u S., Zemljišno- knjižni odjel S..

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prethodno određena ovrha na predmetnoj nekretnini rješenjem o ovrsi 21. ožujka 2013. poslovni broj Ovr- 358/2008 te je navedeno rješenje dostavljeno na provedbu Općinskom sudu u S., a nadalje je spis proslijeđen na provedbu Općinskom građanskom sudu u Z.. Općinski građanski sud u Z. je rješenjem poslovni broj Ovr-2269/2015 od 12. prosinca 2017., obustavio postupak ovrhe na predmetnoj nekretnini određen rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-358/08 od 21. ožujka 2013. i ukinuo sve provedene radnje, te je naložio zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja briše zabilježbu ovrhe upisanu pod poslovnim brojem Z-1181/13. Predmetno rješenje Općinskog građanskog suda u Z. je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Z. poslovni broj Ovr-247/2018-2 od 8. prosinca 2020. Prvostupanjski sud je zaključno istaknuo da ne može udovoljiti traženju ovrhovoditelja za ponovnu provedbu ovrhe na toj nekretnini jer ovršenik nije u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine, što je pretpostavka propisana čl. 77. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ) za određivanje i provedbu ovrhe na nekretninama. Stoga je, zbog nemogućnosti provedbe ovrhe u skladu s čl. 67. st. 2. OZ-a, odbio prijedlog ovrhovoditelja za ponovnu provedbu ovrhe na predmetnoj nekretnini.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom je naveo da izreka proturječna razlozima iz obrazloženja. Naime, ovrhovoditelj nije punopravni vlasnik predmetne nekretnine, već je upisan kao fiducijarni vlasnik. Nadalje, ovrhovoditelju je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu priznato razlučno pravo na toj nekretnini. Stoga, ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik može predlagati namirenje svoje tražbine provedbom ovrhe na nekretninama na kojima je upisan kao fiducijari vlasnik odnosno razlučni vjerovnik. Naime, ovrhovoditelj nije upisan kao vlasnik nekretnine u cijelosti, već kao prethodni vlasnik. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

4. Ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-358/08 od 21. ožujka 2013. odredio ovrhu na nekretninama ovršenika, između ostalog, i na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 6574, k.o. S.. Dopisom od 5. srpnja 2013. prvostupanjski sud je dostavio predmetno rješenje o ovrsi Općinskom sudu u S. radi provedbe ovrhe na nekretnini na temelju odredbe čl. 39. st. 4. OZ-a; kasnije je Općinski sud u S. proslijedio spis na daljnju provedbu Općinskom građanskom sudu u Z. koji je rješenjem poslovni broj Ovr-2269/15 od 12. prosinca 2017. obustavio ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 6754 k.o. S. određenu rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-358/08 od 21. ožujka 2013. i ukinuo provedene ovršne radnje (list 93.-94. spisa). Na to rješenje je ovrhovoditelj podnio žalbu, te je u žalbenom postupku Županijski sud u Z. rješenjem poslovni broj Gž Ovr-247/18 od 8. prosinca 2018. odbio ovrhovoditeljevu žalbu i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj Ovr-2269/15 od 12. prosinca 2017.

7. Iz takvog slijeda radnji u spisu, proizlazi da je ovrha u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 6574, k.o. S. pravomoćno obustavljena na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a, te više nije u tijeku, a sve radnje koje su provedene su ukinute sukladno odredbi čl. 67. st. 5. OZ-a.

8. Uslijed pravomoćne obustave ovršnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 6574, k.o. S., predmetni ovršni postupak više nije moguće nastaviti provedbom ovrhe jer taj postupak više nije u tijeku.

9. Naime, donošenjem rješenja poslovni broj Ovr-2269/15 od 12. prosinca 2017. o obustavi ovrhe, ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-358/08 od 21. ožujka 2013. je dovršena u smislu odredbe čl. 68. st. 1. OZ-a. Stoga, ne postoji mogućnost daljnje provedbe ovrhe kako je to zahtijevao ovrhovoditelj podneskom od 10. ožujka 2021.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19, st. 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

Zagreb, 17. rujna 2021.

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.