REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-4304/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. industrija V. d.d. V., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. P. i S. M., odvjetnici iz V., protiv ovršenika L. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo u stečaju D., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 6/2009-32 od 4. studenog 2020., 17. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-6/2009-32 od 4. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nastavio postupak u ovoj ovršnoj stvari (točka I. izreke), te je obustavio ovrhu (točka II. izreke). Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovr-6/09 od 1. srpnja 2020. utvrđen prekid postupka jer je ovršenik brisan iz sudskog registra, pa je na temelju odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) postupak nastavljen, dok je na temelju odredbe čl. 119. st. 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj 70/19) ovrha obustavljena.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnom je naveo da je razlučni vjerovnik jer ima zalog na tražbini ovršenika prema društvu S. d.o.o. uslijed čega je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 98. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96; dalje: SZ), odnosno ovršni postupak trebalo je nastaviti. Uz navedeno, istaknuo je da jeprvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 215. ZPP-a. Predložio je uvažiti žalbu.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud, rješenjem poslovni broj Ovr-6/09 od 1. srpnja 2020. utvrdio prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a. Nakon toga, sud je 4. studenog 2020. donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 119. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZIDZPP/19).

6. Prema odredbi čl. 119. st. 2. ZIDZPP/19 na postupke u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) primjenjuje se odredba članka 44. tog Zakona.

7. Nadalje, odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP-a (koja je izmijenjena odredbom čl. 44. ZIDZPP/19) propisano je da će sud postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. tog Zakona nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

8. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o prekidu postupka doneseno nakon 1. rujna 2019., odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19), to je za konkretan slučaj mjerodavna odredba čl. 215.b st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ. Naime, rješenje o prekidu ovog ovršnog postupka doneseno je 1. srpnja 2020., a postalo je pravomoćno 21. srpnja 2020.

9. Nadalje, iz spisa proizlazi da pravni slijednik ovršenika nije preuzeo ovaj ovršni postupak niti je pak ovrhovoditelj predložio sudu da pozove ovršenika na preuzimanje postupka u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

10. Zbog navedenog, u konkretnom slučaju su bile ispunjene pretpostavke u smislu citirane odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a, o nastavljanju prekinutog postupka i njegovoj istodobnoj obustavi.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, odbio ovrhovoditeljevu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu odluku.

Zagreb, 17. rujna 2021.

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.