REPUBLIKA HRVATSKA
Pr-788/20
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz S., L., OIB: .., zastupana po pun. M.
Ž., odvj. u S., protiv tuženika P. L. P., D. S.,
OIB: …, zastupano po zz ravnatelju M. T., radi isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. veljače 2020. u nazočnosti pun. tužitelja te zz tuženika, te po objavi dana 17.rujna 2021.
p r e s u d i o j e
I.Dužan je tuženik P. L. P., OIB:…, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici Ž. P. iz S., L.,
OIB:…:
- iznos od 7.883,86 bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2018. sa zateznom kamatom tekućom od 16.1.2019. do isplate,
- iznos od 7.883,86 bruto, na ime neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2019. sa zateznom kamatom tekućom od 16.2.2019. do isplate,
- iznos od 7.883,86 bruto, na ime neisplaćene plaće za mjesec veljaču 2019. sa zateznom kamatom tekućom od 16.3.2019. do isplate,
- iznos od 7.883,86 bruto, na ime neisplaćene plaće za mjesec ožujak 2019. sa zateznom kamatom tekućom od 16.4.2019. do isplate,
- iznos od 2.866,88 kn bruto, na ime razlike neisplaćene razlike plaće za period od 1.travnja.-10.travnja 2019. sa zateznom kamatom tekućom od 16.5.2019. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, time da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 15-tog do 16-tog dana u mjesecu za prethodni mjesec kao i za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto , kao neosnovan
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak od 12.812,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari Presudom Županijskog suda u Z. br. Gž R-466/2020-2 od 18.lipnja 2020. odbijena je se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u S., posl.br. Pr-878/2018 od 09. ožujka godine u točkama I. i II. Izreke dok je Rješenjem pod istim poslovonim brojem ukinuda se citirana presuda u dosuđujućem dijelu točke III. izreke i u odluci o parničnom trošku te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
1.2. Iz obrazoženja citirane presude i rješenja višeg suda proizlazi da se u nastavku postupka, a obzirom je tužiteljica zatražila isplatu iznosa od «ukupno 28.148,48 kn neto …..uvećano za dužne doprinose koji čine bruto iznos», tako postavljeni tužbeni zahtjev je, , neodređen i postavljen je protivno odredbi članka 92. stavka 4. ZR-a, pa će prvostupanjski sud pozvati tužiteljicu da tužbeni zahtjev postavi u skladu s navedenom odredbom (u bruto iznosu).
2. Tužiteljica je sukladno uputi višeg suda iz ukidnog rješenja podneskom od 31. kolovoza 2020. postavila tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučio u ovoj presudi.
3. U nastavku postupka tuženik se protivi visini tužiteljičinog tužbenog zahtjev uz prijedlog provođenja knjigovodstveno financijskog vještačenja.
4. Sud je raspravnim rješenjem od 14.siječnja 2021. odlučio provesti predloženi dokaz od strane tuženika te je sud istoga obvezao na uplatu troškova vještačenja u roku od 15 dana ( str 112 spisa) upozoren da će sud odustati od izvođenja određenog dokaza ukoliko stranke ne izvrši uplatu određenog iznosa u ostavljenom roku, sve u smislu odredbe članka 153.st.1. i 3. ZPP-a.
4.1. Sud je tuženika dopisom od 08.ožujka 2021. ponovo pozao na uplatu troškova vjetačenja, pa kako to tuženik nije udovoljio ni u daljnjem roku od 8 dana, to je sud raspravenim rješenjem od 30.lipnja 2021. odustao od izvođenja dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem, time da je zz tuženika na tom ročištu naveo kako na njemu ne bih bio teret dokazivanja pa odustaje od toga prijedloga.
5. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30.10.2016., Aneksa od 28.12.2017., prometa po računu HPB od 11.10.2018., obračunske platne liste za srpanj, kolovoz, listopada i studeni 2018.
6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.
7. U ovoj fazi postupka obzirom na presudu višeg suda pravomoćno je utvrđeno da je otkaz ugovora o radu dan 26.09.2018. nezakonit a da radni odnos tužiteljice je prestao sudskim raskidom ugovora o radu 10. travnja 2019. jer je tužiteljica zasnovala radni odnos sa novim poslodavcem sa početkom rada 11.travnja 2019. ( ugovor o radu između KBC i tužiteljice – list 40 spisa)
7.1.Dakle, kako se utvrđenjem otkaza ugovora o radu nedopuštenim tužiteljica kao radnica vratila u onaj radno-pravni status koji je imala prije otkazivanja to bi istu pripadalo pravo i naknadu plaća temeljem odredbe članka 95.st. 3. i 5. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14, 127/17- dalje ZR) za vrijeme od otkazivanja tj prestanka rada tužiteljice kod tuženika pa do dana utvrđenog sudskog raskida ugovora o radu.
7.2. Odredbom članka 95.st.3. ZR-a propisano je da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran dok je stavkom 5. propisano da ako ovim ii drugim zakonom, propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, radnik ima pravo na naknadu plaću u visini prosječne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca, dok se u smislu odredbe članka 92.st.4. ZR-a plaća i naknada plaće u bruto iznosu.
7.3. U smislu odredbe članka 433 a Zakona o parničnom postupka (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka ako su plaćeni porez, prirez i doprinosi, radnik je dužan izrijekom navesti da zahtjeva neto iznos u protivnom u smislu st.1. istoga članka kad utužuje novčane tražbine po osnovi radnog odnosa radnik je dužan iste utvrditi u bruto iznosu.
7.4. Uvidom u obračunske platne liste za srpanj 2018. razvidno je da je bruto plaća tužiteljice iznosila 7.827,14 kn, da je bruto plaća tužiteljice za kolovoz 2018. iznosila 7.520,86 kn, plaća za listopad 2018. u bruto iznosu je iznosa 8.303,57 kn, dok je plaća tužiteljici za studeni 2018. u bruto iznosu iznosila 8.182,92 kn. Kroz rujan 2018. tužiteljica je bila na bolovanju kako to sama navodi, pa tako tromjesečna prosječna bruto plaća tužiteljice izračunato na temelju plaće za srpanj, kolovoz i listopad 2018. te je ista iznosila ( 23.651,58 kn /3) 7.883,86 kn u smislu odredbe članka 95.st.3. ZR-a.
7.5. Slijedom prednjeg, kraj činjenice da tužiteljica potražuje naknadu plaće za prosinac 2018. do 10. travnja 2019. to bi istu pripadala naknada plaće za prosinac 2018. siječanj, veljaču i ožujak 2019., mjesečno od po 7.883,86 kn bruto kod bi je za 10 dana travnja 2019. tužiteljici je valjalo utvrditi kao pripadajući iznos naknade plaće u bruto od ranije utvrđenih bruto iznosa tromjesečne prosječne plaće tužiteljice prije prestanka radnog odnosa kod tuženika i to baš u iznosu od 2.866,88 kn. Navedeni iznos je sud dobio na način da je za travanj 2019. izračunao da taj mjesec ima 22 radnih dana, pa bi je pripadala naknada za 8 radnih dana u iznosu od 2.866,88 kn bruto (7.883,86kn /22=358,36 kn x 8 dana), do kojega iznosa je sud došao jednostavnom matematičkim računskim operacijama( zbrajanje, dijeljenje i množenje) za koju nije bilo potrebno provoditi knjigovodstveno financijsko vještačenje.
8.Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate, primjenom odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO), a koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 92. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17; dalje: ZR).
8.1. Bruto plaća sastoji se od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno članku 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i članku 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09., 146/09., 123/10., 137/11., 61/12., 79/13., 160/13. i 157/14.), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi, do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15- dalje Tarife).
9.1. Tužiteljica je popisala trošak za sastav tužbe, dva podneska, za zastupanje na osam ročišta, uvećano za PDV od ukupno 12.812,50 kn.
9.2. Tuženik je popisao parnični trošak za jednokratnu nagradu, za sastav odgovora na tužbu, pristup na pet ročišta glavne rasprave, sudske pristojbe odgovora na tužbu, po važećoj Tarifi uvećanoj za PDV te materijalni trošak prijevoza Zagreb-Split-Zagreb za pet ročišta, u ukupnom iznosu od 22.506,50 kn.
9.3. Obzirom da je tužiteljica uspjela sa 100% to joj valja dosuditi priznati trošak za sastav tužbe i dva podneska za svaku radnju od po 100 bodova, te za zastupanje na sedam ročišta glavne rasprave za svaku radnju od po 100 bodova te za zastupanje na ročištu od 13.10.2020. od 25 bodova, tj ukupno 1025 bodova. Priznati parnični trošak tužiteljice po vrijednosti boda po važećoj Tarifi iznosi 10.250,00 kn koji uvećan za 25% PDV-a od 2.562,50 kuna ukupno iznosi 12.812,50 kuna, za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 15 dana sve uvećano za zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a koje teku od presuđenja pa do isplate temeljem odredbe članka 30.st.2. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17).
9.4.Tužiteljica nema zakonske osnove potraživati ispunjenje tuženikove tražbine u roku od 8 dana jer je odredbom članka 328.st.2. ZPP-a propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno rok za izvršenje činidbe je petnaest dana time da rok za ispunjenje od osam dana je popisan samo u mjeničnim i čekovnim sporovima. Dakle, kako drugim propisom osim ZPP-a nije propisan drugi rok za izvršenje činidbe, to je valjalo tuženiku naložiti izvršenje u roku od 15 dana a ne kako je to tužiteljica tražila tužbenim zahtjevom.
U Splitu, 17. rujna 2021.
SUDAC
Snježana Cvitanović,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u Zagrebu , putem ovog suda u tri primjerka.
DNA: - pun. tužiteljice
- zz.tuženika
- u spis
