Poslovni broj: Usž-2337/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. U., U., P., koju zastupa odvjetnica I. R., Z., protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: UP/II-363-01/19-01/56, urbroj: 2198/1-07/2-19-2 od 7. ožujka 2019., radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-467/20-12 od 5. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2021.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr- 467/20-12 od 5. ožujka 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice je odbačena temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS).
2. Tužiteljica u žalbi navodi da je sud već zaprimio rješenje ovog Suda, poslovni broj Usž-2007/20 od 25. rujna 2020., te prvostupanjski sud po uputi i navodima koje je drugostupanjski sud iznio u svom rješenju nije uopće postupio. Nije proveo nikakve radnje u svezi s utvrđivanjem pravno odlučnih činjenica odnosno sa sigurnošću utvrdio je li tužiteljica primila rješenje tuženika 19. ožujka 2019., je li osporeni akt dostavljen tužiteljici ili punomoćniku. Zaključak suda nije u skladu sa zakonskim propisima već se radi o pukom zaključivanju te prvostupanjski sud nakon upute drugostupanjskog suda nije poduzeo nikakve druge nove radnje. Na dostavnici nema pečata odvjetničkog ureda pa nije jasno kako ovaj sud bez provođenja grafološkog vještačenja može zaključiti da bi se radilo o potpisu odvjetnice I. R. Dakle, ništa nije nedvojbeno utvrđeno pa predlaže rješenje poništiti. Ističe da je osporeno rješenje zaprimila 20. ožujka 2019., a ne kako sud navodi 19. ožujka 2019. Iz potvrde primitka te potpisa uopće ne proizlazi potpis punomoćnice tužiteljice jer taj potpis nije opskrbljen pečatom ureda, a niti je potpis punomoćnice, a niti potpis tužiteljice. Predlaže usvojiti žalbu te ukinuti navedeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenje prvostupanjskog suda doneseno je nakon što je ovaj Sud svojim rješenjem, poslovni broj Usž-2007/20-2 od 25. rujna 2020., poništio rješenje tog istog suda, poslovni broj: UsIgr-177/19-7 od 16. siječnja 2020. i predmet vratio na ponovni postupak. Ovo uz obrazloženje da je u nastavku postupka potrebno utvrditi koji akt je dostavljen stranci odnosno utvrditi je li predmetno osporeno rješenje dostavljeno osobno tužiteljici ili njenom opunomoćeniku odvjetnici I. R., imajući pri tome u vidu da bi iz predmetne dostavnice proizlazilo da je potpis primatelja na toj dostavnici istovjetan potpisu opunomoćenika tužiteljice na tužbi.
6. U cilju utvrđivanja procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe kakvu ima u vidu odredba članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a, kojom je propisano da će sud odbaciti tužbu ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno, sud nije poduzeo nikakve radnje već je dodatno obrazložio svoje ranije rješenje bez ikakve provjere činjenica koje su odlučne za utvrđivanje pravilnosti dostave osporenog rješenja stranci i to naročito kome i kada je ono dostavljeno.
7. Naime, može se samo pretpostaviti da se radi o osporenom rješenju budući da je na samoj dostavnici navedena klasa i ur.broj rješenja tijela drugog stupnja, tuženika. Međutim, u odnosu na pitanje kome je to rješenje dostavljeno sud zaključuje da je isto dostavljeno odvjetnici I. R. kao opunomoćenici tužiteljice jer je ista bila opunomoćenica i u upravnom postupku. Međutim, to što je opunomoćenica zastupala stranku u upravnom postupku ne znači da joj je to rješenje ujedno i dostavljeno jer na navedenoj dostavnici, koja prileži spisu predmeta, nedostaje naznaka naslovljene osobe kako to propisuje odredba članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Tom odredbom je propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Na navedenoj dostavnici jedino što je nesporno a to je da je dostava pismena izvršena 19. ožujka 2019., ali se ne zna kome, da li tužiteljici ili njenoj opunomoćenici jer kako je već navedeno nedostaje naznaka naslovljene osobe.
8. Ako nije moguće na nesumnjiv način utvrditi pravilnost dostave kako to nalažu odredbe ZUP-a, tada se isto ne može tumačiti na štetu prava stranaka koja im po zakonu pripadaju jer greške ili propusti u radu javnopravnih tijela ne mogu ići na štetu istih.
9. Stoga, u nastavku postupka da bi sud mogao odbaciti tužbu tužiteljice, kao nepravodobnu, mora na nesumnjiv način utvrditi koji je akt dostavljen stranci, kada i kome je taj akt dostavljen, da li tužiteljici ili njenom opunomoćeniku odnosno nesporno utvrditi je li izvršena osobna dostava pravilnom primjenom odredbe članka 85. ZUP-a, što je sve ovdje izostalo.
10. Ukoliko sud ne može na nesumnjiv način utvrditi pravilnost dostave tada je predmet potrebno meritorno riješiti.
11. Odluku o svim ukupni troškovima spora u smislu odredbe članka 79. ZUS-a, donijet će prvostupanjski sud ovisno o ishodu ovog spora.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 67. stavka 3.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. rujna 2021.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
