REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

52.Pp-11676/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Danijela Brebrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. G., zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08 ,48/10 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, pod br. : 5ll-l9-44/05- 4-95-1/21 od 23.06.2021.g. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2021.g.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona „NN“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15)

Okrivljenica: E. G. kći P. i T. djev. R., rođ... g. u J., drž. RH, OIB:…sa prebivalištem u R., nezaposlena, udana, majka 4 punoljetne djece, kućanica, suprug ju uzdržava, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi u ostavljenom roku od dana 20.08. 2019. do 03.09.2019. kao vlasnica vozila propustila ovlaštenom tužitelju dostaviti vjerodostojne podatke tko je upravljao njenim vozilom reg. oznaka ZG… dana 06.05.2019. god. u 10,10 na T. D.Z.

-čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP, pod br. : 5ll-l9-44/05-4-95-1/21 od 23.06.2021.g. izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

U svom prigovoru okrivljenica navodi da nije odgovorila na zahtjev ovlaštenog tužitelja jer nije primila obavijest.

Pozvana da se očituje na navode sada optužnog akta okrivljenica navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim, jer nije primila Obavijest da je dužna ovlaštenog tužitelja obavijestiti tko je u vrijeme prekršaja 06.05.2019. god. u 10,10 na T. D.Z. zaustavio vozilo. Predaje sudu na uvid osobnu iskaznicu iz koje je vidljivo kako se okrivljenica potpisuje –isto kao na prigovoru, dok je na povratnici kojom je uručena obavijest drugačiji potpis.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenice te izvršio uvid u potpisanu dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti ovlaštenog tužitelja o obvezi dostave vjerodostojnih podataka sa lista 9 spisa iz čega je sud utvrdio da je potpis na dostavnici vidno drugačiji od onog na prigovoru koji je potpisala okrivljenica i na osobnoj iskaznici.

Stoga sud ne može isključiti kao istinitu obranu okrivljenice koja navodi da osobno nije primio obavijest. Imajući u vidu da je prekršajna odgovornost osobna odgovornost, rokovi za zakonom propisanu radnju počinju teći od osobnog primitka obavijesti. Budući da sud nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način na koji joj se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza pozivom na u izreci citiranu odredbu Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i nema dokaza da bi okrivljenica počinio prekršaj pa ju je sud oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

Kako je okrivljenica oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17.09.2021 g.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić v.r.

mr. Ankica Meter Celinšćak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik E. G., R.

2. tužitelju PUZ I PPP

3. spis