Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 45 Gž R-575/2019-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. R. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., …, protiv tuženice Republike H., M., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-85/17 od 2. kolovoza 2018., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr- 85/17 od 23. listopada 2019., dana 17. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-85/17 od 2. kolovoza 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-85/17 od 23. listopada 2019. u dijelu pod točkom I izreke.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-85/17 od 2. kolovoza 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-85/17 od 23. listopada 2019. u dijelu pod točkom II izreke te se u tom dijelu rješava:

Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti Općinskom radnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te riješio da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 20. st. 1. ZPP, koju u svojoj žalbi sadržajno ističe tužitelj. Naime, tužitelj u žalbi navodi da se nadležnost prvostupanjskog suda ustalila na ročištu održanom dana 27. lipnja 2018., jer se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za proglašavanjem toga suda mjesno nenadležnim.

6. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP navedeno je da se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. Odredbom čl. 288.a st. 5. ZPP propisano je, da kad je u tom zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosnu poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako zakonom nije drukčije predviđeno.

8. Tuženica je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku istaknula već u odgovoru na tužbu, dakle prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, iz čega slijedi da je prigovor podnesen pravovremeno u smislu odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 288. a. ZPP. Stoga se, suprotno žalbenim navodima, mjesna nadležnost Općinskog suda u Šibeniku nije ustalila, posljedično čemu je sud prvog stupnja bio ovlašten proglasiti se mjesno nenadležnim i predmet ustupiti drugom sudu kao mjesno nadležnom sudu (čl. 21 st. 1 ZPP).

9. Nadalje, tužitelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje navodeći da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 65. ZPP jer se radi o sporu iz radnog odnosa.

10. Odredbom čl. 65. ZPP određeno je da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

11. Odredbom čl. 61. ZPP propisano je da je, u sporovima iz odnosa s ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga Republike H. isključivo nadležan sud na čijem području se nalazi sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike H.. Navedena odredba je posebna odredba (lex specialis) koja uređuje mjesnu nadležnost samo u sporovima sa ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga Republike H., dok se odredba čl. 65. ZPP odnosi na mjesnu nadležnost za sve vrste radnih sporova.

12. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Oružanih snaga i to Zapovjedništvo za potporu, Bojna za opskrbu, Podsredište za skladištenje MI-D. te da se sjedište te jedinice nalazi u Z.. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski se sud pozivom na odredbu čl. 61. u svezi s čl. 20. i 21. ZPP proglasio mjesno nenadležnim te riješio da će se predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

13. U konkretnom slučaju, pravilno žalitelj navodi da za suđenje u predmetnom parničnom postupku nije mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Naime, nije sporno da se sjedište zapovjedništva ustrojstvene jedinice gdje je tužitelj zaposlen nalazi u Zagrebu, međutim u konkretnom slučaju pogrešno je sud prvog stupnja zaključio kada je kao mjesno nadležan odredio Općinski građanski sud u Zagrebu, budući da je za suđenje mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu sukladno odredbama čl. 61. i 65. ZPP.

14. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu pod točkom I izreke te riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja. Žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje u dijelu pod točkom II izreke temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP te riješiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

15. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP) radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. rujna 2021.

Sudac:

Robert Jambor