Poslovni broj: 5 UsI-1415/21-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. S. M. iz K.,

V. …, OIB: … i pod 2. S. P. iz K., V. …, OIB: …, oboje zastupanih po opunomoćeniku D. J., odvjetniku u

Z., H. V. H. …, protiv tuženika Državne geodetske uprave

Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. G. iz Z., I. …, OIB: …, radi promjene

katastarskog upisa, nakon javne rasprave zaključene 8. rujna 2021. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Z. B., odvjetničkog vježbenika kod

D. J., odvjetnika u Z., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 16. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP-II-932-

07/20-07/748, Urbroj: 541-11/5-21-3 od 23. veljače 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-07/748, Urbroj: 541- 11/5-21-3 od 23. veljače 2021. odbijena je žalba S. P. i S. M.,

uvodno označenih tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac, Klasa:

UP/I-932-07/20-02/18, Urbroj: 541-24-05/1-20-6 od 17. studenog 2020., kojim rješenjem su, po zahtjevu Z. G., ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom

operatu za K.O. K. u posjedovnim listovima broj …, … i … izmijenjeni

podaci na način kako je to određeno tim rješenjem.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako tuženik u osporenom rješenju nije odgovorio na ključne žalbene navode, te se paušalno očitovao na činjenicu kako je I. P. pok. M.

preminuo još 1984., pa nije niti mogao sudjelovati kao stranka u postupku. Navode kako se tuženik nije očitovao na žalbene navode glede primjene odredbe članka 160. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), koja odredba da kao lex specialis u konkretnom slučaju regulira pitanje parcelacije zemljišta, te koju ne može zamijeniti odredba članka 25. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18). Navedeno kako proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gžzk-224/2019 od 16. ožujka 2020., gdje se u obrazloženju ističe kako se parcelacija može vršiti samo u skladu sa rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. Nadalje, ističu kako se tuženik nije očitovao niti glede povrede odredbe članka 98. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19), te odredbe članka 114. Zakona o prostornom uređenju. S tim uvezi opetovano ističu kako se na predmetnim nekretninama nalazi nerazvrstana cesta, dok je Grad Obrovac prvostupanjskom tijelu poslao dopis 16. lipnja 2020. u kojem je navedeno da je uvidom u skicu izmjere utvrđeno kako dijelovi čest. zem. … i …, K.O. K., predstavljaju nerazvrstanu cestu NC 153. Stoga su mišljenja kako se ne može vršiti parcelacija na nerazvrstanoj cesti koja je kao takva ucrtana u Prostornom planu Grada Obrovca. Nastavno citiraju odredbu članka 114. Zakona o prostornom uređenju, te navode kako osporeno rješenje tuženika ne smije biti protivno prostornom planu. U pogledu obrazloženja tuženika kako je elaborat izrađen sukladno propisima, dok činjenica što između točaka 3-4-5, te točaka 13-14 ne postoji ograda je pitanje tehničke ispravnosti tog elaborata, smatraju kako isto predstavlja primjer grubog kršenja prava stranke u postupku. Ovo stoga, što izdavanje potvrde geodetskog elaborata ne predstavlja upravni akt, slijedom čega oni nisu ranije niti bili u mogućnosti iznijeti prigovore koji se odnose na tehničku ispravnost elaborata. Osporavaju tvrdnju tuženika kako bi čestice koje se formiraju na terenu bile privedene svrsi, te s tim u vezi ističu kako iste nisu ograđene, pa tako sa jugozapadne strane nemaju nikakav zid, kao ni u dijelu sa sjeveroistočne strane, jer se preko tih čestica proteže (jedini) put do više nekretnina, uključujući i kuću tužitelja pod 2 (pravilno tužitelja pod 1.). Napominju kako između točaka 3-4-5 te točaka 13-14 na skici izmjere G. d.o.o., a što odgovara točkama

P-C-D i točkama H-J sa skice sudskog očevida, koja je sastavni dio presude P- 555/2017 ne postoji nikakva ograda, pa time nema niti uvjeta za parcelaciju temeljem odredbe članka 25. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Tužitelji dalje prigovaraju utvrđenju upravnih tijela kako bi predmetne nekretnine bile u skladu s načinom uporabe koje je predloženo u novom stanju prijavnog lista, odnosno da bi se tu jedino nalazilo dvorište, te navode kako se radi o kući zainteresirane osobe, za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/1-11/88, Urbroj: 2198/1- 11-4/1-17-37 i putu koji se proteže uz kuću i vodi do kuće tužitelja pod 2. (pravilno pod 1.). Zaključno, ističu kako tuženik nije odgovorio na žalbeni navod da je i tužitelju pod 2. (pravilno pod 1.) izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 03/09-04/57, Urbroj: 2198/1-11/04-110-23 od 11. svibnja 2010. u kojem je navedeno da tužitelj pod 2. (pravilno pod 1.), kao vlasnik kuće, ima put širine 3,5 m, a koji put je predmet ovog postupka, pri čemu ističu kako je to rješenje bilo obvezujuće prilikom odlučivanja o provedbi parcelacije. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-07/748, Urbroj: 541-11/5-21-3 od 23. veljače 2021. i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, zainteresirana osoba Z. G.,

nije dostavo odgovor na tužbu.

5. Podneskom od 26. kolovoza 2021. tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika, u bitnom ponavljajući tužbene navode.

6. U sporu je održana rasprava 8. rujna 2021. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja u spis predao naprijed navedeno rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, te izvadak iz Prostornog plana Grada Obrovca, II. izmjene i dopune 2019., a kao dokaz da se na čestici koja je predmet ovog upravnog spora nalazi nerazvrstana cesta. Ujedno je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 26. kolovoza 2021., te pristupa na ročišta od 8. rujna 2021., sve po 250 bodova, ukupno 750 bodova, odnosno 7.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija priložena u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti provedene promjene u katastarskom operatu katastarske općine K., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 15. srpnja 2020. za provedbu geodetskog elaborata izrađenog od G. d.o.o. Š. u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k.č. …, … u K.O. K..

11. Rješenjem Područnog ureda za katastar nekretnina Obrovac od 17. studenog 2020. u katastarskom operatu katastarske općine K. izmijenjeni su podaci na način da je izvršena parcelacija:

- kat. čest. … u površini od 401 m2 na kat. čest. … u površini od 271

m2 i kat. čest. … u površini od 130 m2,

- kat. čest. … u ukupnoj površini od 1525 m2 na kat. čest. … u površini

od 1355 m2 i kat. čest. … u površini od 170 m2,

bez promjene upisa nositelja prava. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako novoformirana čestica zemlje … odgovara dijelu kat. čest. …, prikazana i označena žutom bojom i točkama L-M-N-E-F-G-H-J-K-L na skici koja je sastavni dio pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 16 P-555/201- 253 od 31. svibnja 2019., kao i novoformirana čest. zem. …, koja odgovara dijelu čest. zem. … K.O. K., te je na istoj skici prikazana zelenom bojom i točkama

A-B-P-C-D-E-N-M-A.

12. Protiv rješenja Područnog ureda za katastar nekretnina Obrovac uvodno označeni tužitelji su izjavili žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito.

13. Naime, odredbom članka 69. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako je nositelj prava na nekretninama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina, pri čemu je u skladu sa stavkom 2. dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

14. Odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu. Prema stavku 2. te zakonske odredbe da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

15. Prema odredbi članka 6. stavak 1. točka 1. i 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/18, dalje Pravilnik) geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica odnosno evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

16. Odredbom članka 20. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

17. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Pravilnika geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje se pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne, pri čemu se u skladu sa stavkom 2. navedene podzakonske odredbe smatra kako se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

18. Odredbom članka 25. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima (stavak 1.); kako unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra; kako se katastarska čestica u katastru nekretnina može odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja (stavak 3.), kako su granice katastarskih čestica određene lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama.

19. Spisu predmeta tuženika prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019., donesena u pravnoj stvari tužitelja Z. G., protiv tuženika Š. P., S. M.,

N. P., S. P. i Š. P., a radi utvrđenja prava vlasništva.

Presudom je utvrđeno kako je tužitelj kupnjom stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva:

- nekretnine oznake čest. zem. … k.o. K. površine 170 m2 (koja čest. zem. je nastala parcelacijom čest. zem. … površine 1525 m2, upisane u Z.U. … K.O. K., a ranije oznake čest. zem. …), a koja nekretnina je ucrtana u skici sudskog očevida od 20. listopada 2016. godine, sačinjenoj od stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. iz Z.,

omeđena likom i točkama E-F-G-H-J-K-L-M-N-E i označena žutom i zelenom bojom, koja skica je sastavni dio te presude (točka I. izreke presude);

- nekretnine oznake čest. zem. … k.o. K. površine 130 m2 (koja čest. zem. je nastala parcelacijom čest. zem. 3111/1 površine 401 m2, upisane u Z.U. … K.O. K., a ranije oznake čest. zem. …), a koja nekretnina je ucrtana u skici sudskog očevida od 20. listopada 2016. godine, sačinjenoj od stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. Ć. iz Z.,

omeđena likom i točkama A-B-P-C-D-E-N-M-A i označena žutom i zelenom bojom, koja skica je sastavio dio te presude (točka II. izreke presude); što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dozvoliti tužitelju da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva sa imena tuženika za cijelo.

20. Nadalje spisu predmeta prileži i geodetski elaborat izrađen od G. d.o.o. Š. "Šibenik, 1. lipnja 2020.", potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Benkovac, Klasa: 932-06/20-02/17, Urbroj: 541-22-05-1/1-20-3 od 29. lipnja 2020. da je izrađen u skladu s geodetsko katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja katastarskog operata/postupnog osnivanja katastra nekretnina/ provođenja promjena u katastru zemljišta.

21. Slijedom iznijetog, imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, te pravomoćnu i ovršnu sudsku presudu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019., sud cijeni kako je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

22. Naime, tužitelji opetovano, kao i u žalbi, prigovaraju kako je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 160. Zakona o prostornom uređenju, kojom su propisani uvjeti parcelacije. Međutim, s tim u vezi je tužiteljima za istaći kako je u konkretnom slučaju pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 16 P-555/2017-253 od 31. svibnja 2019. utvrđeno kako je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. zem. …K.O. K.površine 170 m2 (koja čest. zem. je nastala parcelacijom čest. zem. … površine 1525 m2, upisane u Z.U. …

K.O. K., a ranije oznake čest. zem. 3110) i nekretnine oznake čest. zem. … k.o. K. površine 130 m2 (koja čest. zem. je nastala parcelacijom čest. zem. … površine 401 m2, upisane u Z.U. … K.O. K., a ranije oznake čest. zem. …), dakle, o činjenici je li se predmetno zemljište može parcelirati i tako postati pojedinačna samostalna zemljišna (katastarska) čestica, a o čemu ovisi i osnovanost zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva, je već odlučio parnični sud. Stoga, svrha predmetnog elaborata je formiranje katastarske čestice, a kako je to pravilno i naveo tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, ujedno upućujući i na odredbu članka 161. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju, kojom je propisano kako se članak 160. stavak 1. toga Zakona ne odnosi na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, pa prigovori tužitelja u tom smjeru nisu osnovani. Nastavno, te imajući u vidu predmet upravnog spora, na odluku u ovoj upravnoj stvari nije od utjecaja ni prigovor tužitelja u pogledu stranačke sposobnosti I. P. pok. M..

23. U pogledu prigovora tužitelja kako dijelovi kat. čest. … i …, K.O. K. predstavljaju nerazvrstanu cestu, za istaći je kako se nerazvrstana cesta u katastru evidentira na temelju geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa pozivanje tužitelja na dopis Grada Obrovca od 16. lipnja 2020. nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

24. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu,16. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. S. M. iz K., V. …,

2. S. P. iz K., V. …, pod 1. i pod 2. zastupani po

opunomoćeniku D. J., odvjetniku u Z., H. V. H. …

3. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška

4. Z.G. iz Z., I. …, uz ponovno dostavu zapisnika s rasprave i

podneska tužitelja od 26. kolovoza 2021. 5.

u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 4.

Kalendar 30 dana.