REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-5363/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Marenčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Š., zbog prekršaja iz čl. 47.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), rješavajući po prigovoru okrivljenika D. Š., podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: … od …. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 16. rujna 2021. objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: D. Š., sin A., rođ. … godine u Z., državljanin RH, OIB … SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 29. rujna 2020. godine u 11:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom … krećući se kolnikom U. B. u smjeru sjevera a da svoje vozilo nije u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika ili na tolikoj udaljenosti od istog da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, pa da je kod raskrižja s kolnikom U. B. kod kbr. …, prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila … koji se je kretao kolnikom U. B. u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom U. B. kod kbr…., prošao pored prometnog znaka: raskrižje s cestom s prednošću prolaska i s vozilom ušao u navedeno raskrižje skrećući desno na kolnik U. B. u smjeru juga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom ceste s prednošću prolaska,

dakle, da se kao vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, te u kretanju vozilo držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

Poslovni broj: 50. Pp-53632021 pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.47.st.3. u svezi čl. 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17). Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17 i 118/18), troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5 i toč.7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU Zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem gornjim izdala je dana … godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći kako se ne smatra krivim za prekršaj niti za nastalu prometnu nesreću. Pridodao je da se predmetnom ulicom svakodnevno kreće te da se radi o relativno uskoj ulici koja nema nogostupa niti ima označeni kolnik. Kritične se zgode kretao ulicom koja je prednosna, međutim kako su s desne strane kolnika bili ljudi i pas, skrenuo je lijevo zbog izbjegavanja istog, zaobilazeći ih te se je približavao raskrižju sa B., te je u raskrižje skretalo desno, nije propustilo njegovo vozilo uslijed čega je skrivilo prometnu nesreću u kojoj je prednji lijevi dio navedenog vozila naletjelo na prednji lijevi dio njegovog vozila.

U postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, u skicu mjesta događaja, u fotografije oštećenih vozila kao i u pravomoćnu presudu ovog suda br. … od …godine.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza i to obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja prometne nesreće i fotografija, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja a uvidom u zapisnik o očevidu, utvrđeno je da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optuženja na siguran način. Nadalje, uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda br. … proizlazi da je za opisanu prometnu nesreću proglašen krivim drugi sudionik iste odnosno I. J. čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 57.st.4. i 7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, odgovornost za opisanu prometnu nesreću utvrđena je u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod br. … i u kojem je donijeta pravomoćna presuda.

Vezano za prekršaj iz čl.47.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj isti opisuje kako su se desnom stranom kolnika kretali ljudi te da je među njima bio i pas. Prema tome, kako u ovom postupku nema pouzdanih osnova za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika to je sudac odustao od saslušanja drugog sudionika ove prometne nesreće, smatrajući da istim dokazom ne bi pridonio utvrđivanju važnih činjenica za

Poslovni broj: 50. Pp-53632021 ovaj postupak, već bi se nepotrebno odugovlačilo sa postupanjem i stvarali dodatni troškovi.

Slijedom navedenog, a u skladu s načelom "in dubio pro reo", prema kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, trebalo je temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djelo za koje ga se optužuje.

S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 16. rujna 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljenik D. Š., Č….,

2.tužitelj, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3.spis