Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-154/2018-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Martine Budinski Modronja, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M., OIB: iz B., zastupan po punomoćnici

E. P., odvjetnici iz B., protiv tuženika 1. Republike Hrvatske,

zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu iz Zadra, 2.

V. M., pok. L., 3. J. K. rođ. M., 4. B. M. pok. L., 5.

M. M. pok. L., 6. N. M. pok. J., 7. J. M.1 pok.

J., 8. S. M. pok. J., 9. J. M.2 pok. J., 10. P.

M. pok. I., 11. D. M.1 pok. I., upisana i kao D. M.2 pok. I.,

12. M. Ž. L., 13. S. K. ž. J., 14. M. P. pok. L.,

15. A. P. M., 16. D. P. M., 17. K.

P. M., 18. L. P. M., 19. D. M. ud. L., 20.

V. Č. pok. M., 21. V. Č. pok. R., 22. M. G. L., 23.

M. G. L., 24. R. S. ž. R., 25 L. M. pok.

S., 26. B. M. pok. S., 27. D. M. pok. S., 28. L. Č. pok. T., 29. S. M. ž. M., 30. A. Č. pok. T., 31. Đ.

Č. pok. L., upisan i kao Đ. Č. pok. L., 32. M. U. rođ.

M. pok. N., 33. R. – R. M. pok. V., 34. M. Š. ž.

M., 35. M. M. ud. Ć., 36. M. Č. iz B., N. ,

R. S., 37. B. Č. iz B., A. , R. S.,

tuženici 36. i 37. kao nasljednici upisane M. Č. rođ. K. ud. D., 38.

V. Č. pok. D., 39. P. Č. pok. D., 40. P. M. pok.

Ć., 41. L. M. pok. M., 42. Đ. M. pok. M., 43.

V. A. ž. M., 44. M. Ž. pok. M., 45. M. B. rođ. M., kao nasljednica upisanog T. M. pok. O., 46. Ž.

M. pok. O., kao nasljednik upisanog O. M. pok. O., 47.

Đ. M. pok. O., 48. M. M. iz B., V. Đ. ,

49. R. Č. ud. B. iz B., B., A. , R. S.,

50. Z. Č. pok. B. iz B., B., A. , R.

S., 51. M. Č. pok. B. iz B., B., A. ,

R. S., 52. M. M. pok. P. iz D., M. ,

R. S., 53. P. M. sina S., 54. J. K. pok.

T., 55. L. K. pok. T., 56. B. B. ž. P. rođ. K.,

57. S. S. pok. P., 58. M. M. B., 59. D. M.

G., 60. D. M. G., 61. M. M. G., 62. S. M.

G., 63. V. S. S., 64. P. S. S., 65. D.

S. S., 66. M. S. pok. B., 67. R. K. ž.

J. iz M. sela, D. S. , 68. S. K. ž. J., 69. B.

S. iz M. T., T. , R. S., 70. D.

P. iz O., P. , R. S., 71. M. V. iz S.,

B., Ž. S. , R. S., 72. D. P. iz P. -

A., . N. , R. S., 73, S. K., kao nasljednica upisane

S. K. ž. J., 74. S. G. ž. T. rođ. K., upisana i kao S.

G. ž. J. rođ. K., 75, T. K. pok. M., 76. J. G. ž.

Š. pok. G., 77. I. K. ž. T. pok. Š., 78. V. K., upisan i

kao V. K. pok. S., 79. P. K., upisan i kao P. K. pok.

S., 80. J. K. ud. S., 81. D. K. pok. P., 82. L. K. pok. P., 83. S. K. pok. P., 84. L. K. T., 85. M.

M. iz P., P. P. , kao nasljednica upisane M. B. rođ. K. pok. J., 86. M. M. pok. D., 87. M. M. ž. D., 88.

Z. D., 89, M. M. pok. S. iz Z., K. , 90. M. M.

ud. S., 91. N. K. pok. T., 92. N. K. pok. M., kao

nasljednik upisanog M. K. pok. Š., 93. J. K. pok. Š., 94.

J. V. pok. Š., kao nasljednica upisanog Š. K. pok. Š., 95.

M. V. iz Š., P. , 96. R. V. iz Š.,

P. , tuženici 95. i 96. kao nasljednici upisane D. K. pok Š.

upisana i kao D. V. ž. Đ., 97. G. K. pok. G., upisan i kao

G. K.. G. pok. Z., 98. Đ. K. pok. G., 99. L.

K. Ž.. Đ., 100. U. M. sina J., 101. S. K. ud. J., 102.

N. K. pok. M., 103. I. K. pok. M., 104. N. K. pok. M. i 105. L. M., tuženici 2. - 35., 38. - 47., 53. - 66., 68., 73. - 84., 86. - 88., 90. - 94., 97. - 102. i 104. - 105., odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku M. M., odvjetniku iz B., radi utvrđenja,

odlučujući o žalbi 1. tuženice Republike Hrvatske protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P-1076/15 od 24. svibnja 2017., u sjednici vijeća 16. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženice Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P- 1076/15 od 24. svibnja 2017. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na navedenu tuženicu i u odnosu na nekretnine dio čkbr. … površine od 25 m2, dio čkbr. … površine 467 m2 i dio čkbr. … površine 2809 m2, sve k.o B..

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P- 1076/15 od 24. svibnja 2017.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvo tuženice Republike Hrvatske za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe u iznosu od 937,50 kn.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1076/15 od 24. svibnja 2017. suđeno je:

"Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj P. M. pok. O.,

OIB: …, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama označenim na skici izmjere-dopuna stalnog sudskog vještaka I. B. od 10.10.2016.god., kao dio čest. zem. … u površini od 1376 m2, dio čest. zem. . . u površini od 5049 m2, dio čest. zem. … u površini od 25 m2, čest. zem. … u površini od 1376 m2, čest.zem. … u površini od 1514 m2, čest. zem. … u površini od 1640 m2, dio čest. zem. … u površini od 7120 m2, dio čest. zem. … u površini od 1369 m2, dio čest. zem. … u površini od 1951 m2, dio čest. zem. … u površini od 1281 m2, dio čest. zem. … u površini od 2365 m2, dio čest. zem. …u površini od 1546 m2, dio čest. zem. … u površini od 467 m2, dio čest. zem. … u površini od 2809 m2 i dio čest. zem. … u površini od 1468 m2, sve k.o. B. označene slovima A, B, C, D, E, O3, O2, P, te F, G, H, I, J, K, L, M, N1, N2, O1, O4 i obojeno žutom bojom, kao skica je sastavni dio ove presude, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj glasom ove presude predmetne nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda istog poslovnog broja i datuma odbijen je kao neosnovan zahtjev 1. tuženice za naknadom troška parničnog postupka.

3. 1. tuženica Republika Hrvatske je pravovremeno podnijela žalbu iz sadržaja koje je razvidno da protiv presude i to u dijelu kojim je zahtjev prihvaćen u odnosu na nju i u odnosu na nekretnine dio čkbr. … površine od 25 m2, dio čkbr. … površine 467 m2 i dio čkbr. … površine 2809 m2, sve k.o. B., kao i protiv rješenja, a zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu i rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ih ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka za sastav žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba prvo tuženice Republike Hrvatske nije osnovana.

6. Ispitujući pobijane odluke u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo. Također i činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja te zahtjevu tuženice za nadoknadom troškova parničnog postupka.

7. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj utužene nekretnine kojih je kao vlasnica upisana tuženica kupio ugovorom o kupoprodaji od M. M. pok. Đ. koji je ugovor ovjeren po javnom bilježniku 29. siječnja 2013., da je prodavatelj nekretnine naslijedio iza oca Đ. M. koji je u posjedu tih nekretnina od 1964. kada mu ih je prodao V. (V.) S. koji ih je pak naslijedio od svog oca P. S. koji ih je stekao ženidbom kćeri Š. M. te da su tužitelj i njegovi prednici u samostalnom (i nesporno nesmetanom posjedu) nekretnina u razdoblju dužem od 60 godina računajući do 1. siječnja 1997. Prvostupanjski sud je i utvrdio da je 1. siječnja 1997. stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96.), da je odredbom članka 388. stavka 4. bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja prije toga dana, a da je navedena odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. studenoga 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te da je navedena odredba bila na snazi od 1. siječnja 1997. godine pa do ukidanja 17. studenoga 1999. i u tom razdoblju da je bilo moguće stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu i da je tužitelju opravdano priznati pravne učinke odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima važeće do 17. studenoga 1999. jer da je prema rezultatima postupka njegovom pravu na predmetne nekretnine suprotstavljeno samo pravo države i da pogreška države nastala donošenjem navedene neustavne odredbe ne može pasti na tužitelja. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na prvo tuženicu Republiku Hrvatsku i predmetne nekretnine pozivom i na stajalište Europskog suda za ljudska prava izraženo u presudama Trgo protiv Republike Hrvatske od 11. lipnja 2009. te Radomilja i drugi protiv Republike Hrvatske i Jakeljić protiv Republike Hrvatske od 28. lipnja 2016.

8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima prvo tuženica Republika Hrvatska drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud, kojemu jedino i pripada pravo ocjenjivati izvedene dokaze, ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu kao i pravilnost iz njega izvedenog zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti zahtjeva tužitelja, a koje u cijelosti kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Iako je prvostupanjski sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka S. K. i taj dokaz uzeo u obzir pri donošenju pobijane presude protivno odredbi članka 299. ZPP na što osnovano ukazuje prvo tuženica Republika Hrvatska, time nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 299. ZPP jer pobijanu presudu prvostupanjski sud nije donio samo temeljem ocjene izvedenog dokaza saslušanjem navedenog svjedoka, odnosno pobijana presuda nije utemeljena samo na tom dokazu.

10. Na žalbene navode 1. tuženice Republike Hrvatske valja navesti da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud Republike Hrvatske naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba. Obrazloženje navedenog pravnog shvaćanja polazi od odredbe članka 3. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine Republike Hrvatske“, broj 53/91. od 8. listopada 1991.) kojom je stavljen izvan snage članak 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, a nakon čega je odredbom članka 388. stavka 4. ZVDSP bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, a Ustavni sud Republike Hrvatske je 17. studenoga 1999. ukinuo članak 388. stavak 4. ZVDSP iz 1996. (odluke br. U-I-58/1997, U-I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., „Narodne novine“, broj 137/99. od 4. prosinca 1999.).

11. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredaba se izjasnio Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda, primjerice: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10, a u kojim presudama je zauzeto pravno shvaćanje da podnositelj zahtjeva koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao - s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba - snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši takav neustavan propis, da je zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja, vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška i u svezi s tim taj sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes.

12. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je prihvatio zahtjev tužitelja, a 1. tuženica Republika Hrvatska neosnovano u žalbi ukazuje da je tužitelj trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina prije nego su one prešle u društveno vlasništvo, odnosno do 6. travnja 1941., a to zato jer, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, je predmetne nekretnine tužitelj stekao dosjelošću, putem svojih pravnih prednika koji su ih posjedovali dulje od 60 godina na dan 1. siječnja 1997.

13. Na žalbene navode kako je u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-1155/15 istaknut prigovor litispendencije i da je u tom predmetu donesena nepravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev istog tužitelja u pogledu nekretnina čkbr. … i … sve k.o. B., valja odgovoriti da navedeno nema nikakvog pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, naime nedvojbeno je da je ova parnica pokrenuta prije nego parnica u predmetu P- 1155/15 pa je pitanje postojanja litispendencije od značaja za tu drugu parnicu, a donesena nepravomoćna presuda u tom drugom predmetu ne ukazuje da je ovdje odlučeno o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno odlučeno (žaliteljica takvo što niti ne tvrdi).

14. Budući da 1. tuženica Republika Hrvatska nije uspjela u parnici to je pravilno prvostupanjski sud odbio njen zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP).

15. Slijedom navedenog žalba 1. tuženice Republike Hrvatske je odbijena kao neosnovana te u pobijanom dijelu potvrđena presuda temeljem članka 368. stavka 1. ZPP, a rješenje je potvrđeno temeljem članka 380. točke 2. ZPP, a u nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda nije razmatrana.

16. 1. tuženica Republika Hrvatska nije uspjela sa žalbom pa je njen zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. i članak 154. stavak 1. ZPP).

U Sisku 16. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić

Broj zapisa: eb2ff-a82cd

Kontrolni broj: 0d91a-9a2ea-94f9d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ALENKA LEŠIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.