Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-435/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. D., OIB: ... iz V., zastupanog po punomoćnici M. A., odvjetnici iz V., protiv tužene M. D., OIB: ... iz B., zastupane po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz V., radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-38/20 od 23. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-38/20 od 23. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Utvrđuje se da je prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj Z. D., OIB: ... iz V., dužan davati tuženoj M. D., OIB: ... iz B., na osnovi presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-205/2017 od 16. listopada 2017.g. i to sa danom podnošenja tužbe, odnosno od 20. kolovoza 2020.g.

II. Nalaže se tuženoj M. D., OIB: ..., iz B., naknaditi tužitelju Z. D., OIB: ... iz V., parnični trošak u iznosu 2.700,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 23. srpnja 2021. pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Tužena pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužene, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je prestala obveza uzdržavanja tužene na koju je obvezan presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-205/17 od 16. listopada 2017.

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-205/17 od 16. listopada 2017. razveden brak parničnih stranaka, te je Z. D. naloženo plaćanje mjesečnog iznosa od 5.000,00 kuna M. D. i to na ime uzdržavanja, a navedena obveza određena je 9. kolovoza 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je predmetna tužba podnesena 9. kolovoza 2017. Nadalje, sud je prvog stupnja utvrdio da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-206/17 od 9. srpnja 2020. M. D. utvrđena suvlasnicom u ½ dijela nekretnina u k.o. B. u zk. ul. 215 kč. br. 404, oranica B. površina 2263 m[2] i kč. br. 499 M. G. površine 1665 m[2] , oranica površine 949 m , dvorište površine 447 m2, kuća B., površine 132 m2, gospodarska zgrada površine 13 m[2] , gospodarska zgrada površine 133 m2 zk. ul. 399 kč. br. 500, kuća broj 53, dvorište, oranica i voćnjak u Ulici ... površine 3762 m[2] , kuća broj 53, dvor u Ulici ... površine 700 m2, oranica u Ulici ... površine 1531 m[2] , voćnjak u Ulici ... površine 1531 m2, zk. ul. 123 kč. br. 937/2, oranica V. Z. površine 7045 m[2] i kč. br. 938/2 oranica V. Z. površine 425 m[2] , zk. ul. 743, kč. br. 378, oranica M. R. površine 4087 m , te zk. ul. 923 kč. br. 1424 oranica S. površine 3169 m[2] , to na temelju bračne stečevine, te da sredstva od 65.000,00 Eura predstavljaju bračnu stečevinu pa je Z. D. naloženo isplata iznosa od 32.500,00 Eura u protuvrijednosti kuna M. D. U postupku razvoda braka parničnih stranaka i u postupku uzdržavanja tužene primijenjen je Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) koji je tada bio na snazi jer je tužba u tome predmetu podnesena 9. kolovoza 2017., te je u tom postupku odredio plaćanje obvezu uzdržavanja od dana podnošenja tužbe u predmetu pa da zato postoje zakonski uvjeti.

8. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio prestanak obveze uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati tuženoj na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P Ob-205/17 od 16. listopada 2016. pozivom na odredbu članka 298. ObZ-a.

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužena ih svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

10. Osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog ranijom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile (članak 285. ObZ-a).

11. Prema odredbi članka 298. stavak 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život, dok je stavkom 2. propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

12. Dakle, odredbom članka 285. ObZ-a jasno je i nedvojbeno propisano da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana ovisno o okolnostima navedenim u toj odredbi. Nadalje, iz te odredbe proizlazi da obveza uzdržavanja ne može trajati u buduće već samo do godine dana. Obveza uzdržavanja može se produljiti, pri čemu, je prema izričitoj zakonskoj odredbi, potrebno podnijeti tužbu za produljenje takve obveze, a koja se može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

13. Tumačeći ove odredbe prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio prestanak uzdržavanja s danom podnošenja tužbe u ovome predmetu odnosno s 20. kolovoza 2020., budući da sukladno odredbi članka 298. ObZ-a uzdržavanje bračnog druga može trajati do godine dana, pa je i obveza trebala prestati nakon godine dana od dana nastanka obveze.

14. Nadalje, za navesti je da je kod stranaka, osobito tužene došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena odluka kojom je tužitelj obvezan na uzdržavanje iste. Naime, nakon donošenja te odluke tužena je ostvarila znatna materijalna sredstva i imovinu koja sredstva su dovoljna za život.

15. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu: Tarifa) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 16. rujna 2021.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović, v. r.