REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Pž-4126/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F.K., kojeg brani G.V., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i čanka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika F.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp P-119/2020 od 2. srpnja 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika F.K., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik F.K., proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, temeljem članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i čanka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti i trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 420,00 (četristodvadeset) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da njegova odgovornost tokom postupka nije utvrđena, odnosno da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, zbog čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. U svojoj obrani je isticao da nije sudjelovao u prometnoj nesreći te da nema nikakva saznanja o istoj, što je i vidljivo iz fotografija njegovog automobila na kojem nema oštećenja. Tokom postupka nije utvrđeno da je štetu počinio upravo on jer niti sam oštećeni nije odmah na svom vozilu uočio oštećenje. Također smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik I.K..

Žalba je osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je neosnovano odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik I.K., službena osoba koja je obavljala očevid ove prometne nesreće te je time propustio utvrditi na koji način je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinitelj ove prometne nesreće, kao i činjenicu da li je isti mjesto prometne nesreće napustio sa namjerom. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je zapisnik o očevidu sačinjen 14 dana nakon prometne nesreće, te da je okrivljenik o istoj saznao tek od svog osiguravajućeg društva.

8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno ispitati predloženog svjedoka I.K., policajca koji je obavljao očevid ove prometne nesreće, te istog ispitati vezano za činjenične navode optužnog akta kao i navode obrane okrivljenika, s obzirom da jedini ispitani svjedok oštećeni Tihomir Šandor nama nikakva neposredna saznanja o istoj.

9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pozvati svjedoka Igora Kelina na glavnu raspravu sukladno navodima ovog rješenja, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. rujna 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda

Koraljka Bašić

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.