REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 21. Pp-9948/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. B., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-2-45-1/21 od dana 23. veljače 2021. godine, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2021. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. B., sin G. i D. djev. K., rođen … godine u Z., OIB …, državljanin RH, VSS, mr. ekonomije, zaposlen u HRT-u, plaće oko …, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u S. K. Z., M., …,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da se dana 23. veljače 2021. godine u 08.40 sati u Z., upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … … u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s … gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-2-45-1/21 od dana 23. veljače 2021. godine, na temelju odredbe čl. 239. st.1. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

Okrivljenik B. B. je u svojoj obrani naveo da u cijelosti osporava sve navode koji mu se stavljaju na teret u obaveznom prekršajnom nalogu te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svog prigovora za kojeg moli da se smatra njegovom pisanom obranom. Naveo je da u potpunosti poriče da bi prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i da tako nešto nikada ne bi napravio jer to smatra izuzetno opasnom radnjom.

U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u dokaze i to prigovor okr. od dana 01. ožujka 2021. godine te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. lipnja 2021.g. Okrivljenik je predložio da se kao svjedokinje ispitaju osobe koje su predmetne zgode bile s njim u vozilu i to B. B., njegova sestra te P. P..

Sudac je u daljnjem tijeku postupka ispitao navedene svjedokinje.

Svjedokinja P. P. je iskazala da su kritične zgode išli u Udrugu O., a okrivljenik da je upravljao vozilom. Ona da se nalazila u vozilu, iza vozača i na križanju …, na semaforu da je bilo zeleno svjetlo kada su isti prolazili, a nakon toga da ih je zaustavila policija. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinji je li čula razgovor okrivljenika i policije, svjedokinja je navela da je čula taj razgovor i da je policija rekla da je okrivljenik počinio prekršaj prolaska kroz crveno te da treba vezati sigurnosni pojas.

Svjedokinja B. B., nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, iska da je kritične zgode njen brat bio vozač, a da je bilo zeleno svjetlo na semaforu prije nego ih je zaustavila policija. Smatra da policijski službenik nije vidio semafor i svjetlo koje je bilo za njihov smjer kretanja. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinji gdje je sjedila kritične zgode, ista je navela da je sjedila na mjestu suvozača.

Sutkinja je u tijeku postupka u više navrata pozivala svjedoka S. N., policijskog službenika I postaje prometne policije Zagreb, ali je ostao nedostupan sudu budući je pozivan dana 23. lipnja 2021. godine, dana 17. kolovoza 2021. godine te dana 16. rujna 2021. godine, a na koje pozive se isti nije odazvao niti je svoje nedolaske ispričao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio.

Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Naime, u postupku nije dokazano da se okrivljenik kritične zgode prolaskom kroz raskrižje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, dana 16. rujna 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okrivljeniku: B. B., S. K. Z., M., …

2.tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3.u spis