Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-334/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-36/2021. od 23. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog V. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj K-36/2021. od 23. kolovoza 2021., nakon podignute optužnice protiv optuženog V. B. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. te jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. i 2. KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog V. B. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 16. veljače 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po braniteljici, odvjetnici S. Š., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika ili da isti zamijeni mjerom opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u žalbi pobija osnovanost rješenja o produljenju istražnog zatvora, osporavajući postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Suprotno istaknutom navodu, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je opravdan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utemeljen na činjenici da je optuženik u ovome postupku, osnovano sumnjiv, a koja osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice, da bi počinio četiri kaznena djela na štetu imovine, u kratkom vremenskom razdoblju od 4. siječnja 2021. do 20. siječnja 2021. te da je pri počinjenju tri razbojništva pokazao znatan stupanj upornosti i ustrajnosti u protupravnom postupanju. Kada se pritom ima na umu i da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je ptuženik emocionalno sniženog kapaciteta, infantilnih, nezrelih i nestabilnih odlika osobnosti koje ukazuju na poremećaj u strukturi ličnosti koja je jednostavnija i s disocijalnim odlikama s miješanim poremećajem ličnosti, ukazuje se valjanim zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik pod utjecajem svakodnevnog pritiska zbog gubitka posla i pandemije izlaz tražio u sukobu sa zakonskim normama, slijedom čega se nameće zaključak da na strani optuženika postoji realna i konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja djela, te je stoga neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja reiteracijske opasnosti.
7. Imajući na umu navedeno, ne ukazuje se značajnim žalbeni navod optuženika da je isti do sada kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, koja je detaljno priznala počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, prethodna neosuđivanost optuženika nije odlučna za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. s obzirom na to da se ista prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti na strani optuženika razmatra samo kao jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke.
8. Jednako tako žalbeni navod da je ovakovo inkriminirano ponašanje optuženika izoliran slučaj, nije od utjecaja na ispravnost ocjene prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, budući da sam način počinjenja i kriminalna količina ne upućuju na izoliranost inkriminiranog ponašanja optuženika, već naprotiv na visok stupanj kriminalne volje i upornosti koji se ogleda u okolnosti da je nakon što su djelatnice rekle da nemaju novac ( prilikom počinjenja dvaju kaznenih djela razbojništva ) optuženi tražio da ga dovedu do mjesta gdje se novac nalazi, cijelo vrijeme prijeteći im plinskim pištoljem, što je kod djelatnica izazvalo strah visokog intenziteta. Uz navedeno naredio je da ga djelatnice prate do izlaza kako bi bio siguran u realizaciju protupravnog prisvajanja novčanih sredstava, što kada se sve zajedno dovede u vezu s vrlo kratkim inkriminiranim periodom od niti dvadesetak dana u kojem se optuženiku stavljaju na teret čak četiri kaznena djela, ukazuje na opasnost od ponavljanja djela koja je izvjesna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti.
9. Suprotno žalbenim navodima optuženika o neosnovnosti zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti mjerama opreza, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se s obzirom na brojnost i težinu kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, kao i s obzirom na strukturu njegove ličnosti, svrha mjere istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08, koja ocjena nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodima da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela, čime da je iskazao zrelost, da bi po izlasku iz istražnog zatvora živio u krugu svoje obitelji (neposredno prije počinjenja djela je živio sam) što bi mu osiguralo sigurnu i stabilnu sredinu.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek – Šabijan,v.r.
