P-
3309/21
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu V. R., u pravnoj stvari tužitelja G
S, OIB:, , protiv tuženika DK OIB:, Z, zastupan po punomoćniku V Č, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja L G i punomoćnika tuženika I Č,
objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1."Proglašava se nedopuštenom izravna naplata na temelju zahtjeva za
izravnu naplatu novčane tražbine D.d.o.o. iz Z., . OIB: …, protiv G. S., …, OIB: …,
koju provodi Financijska agencija na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-99/13 od 14. lipnja 2013. i nagodbe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-460/19 od 19. rujna 2019.
2.Dužan je tuženik tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana nakon dostave ove presude."
II.Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku
parnični trošak u iznosu od 48.825,00 kn.
Obrazloženje:
1.U tužbi se navodi kako je tuženik podnio zahtjev za izravnom naplatom novčane tražbine temeljem presude ovog suda br. Pnš… od 14. lipnja 2013., te nagodbe sklopljene pred istim sudom u postupku br. Pn… od 19. rujna 2019. temeljem koje FINA izvršila zapljenu novčanih sredstava tužitelja. Tužitelj da je podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava te radi odgode koji je sud usvojio te uputio tužitelja na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate zbog razloga propisanom odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona. Navedeno rješenje I zaključak tužitelj da je zaprimio 10. prosinca 2019., radi čega pravovremeno podnosi predmetnu tužbu. Iz zahtjeva koji je tuženik podnio FINI da proizlazi kako je od dvije osnove za izravnu naplatu jedan presuda Općinskog suda u Splitu Pnš-99/13, ovršna 31. listopada 2013. U konkretnom slučaju da se radi o nedopuštenoj zapljeni sredstava s obzirom da su presudom određeni vjerovnici V. G. i dr., odnosno da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju te isprave. FINA da se ponijela kao javni bilježnik i priznala procesnu legitimaciju tuženiku koju on nema, te ne može provesti ovrhu u korist novog vjerovnika koji nije naveden u ovršnoj ispravi kao ovrhovoditelj, dok o dopuštenosti ovrhe u korist druge osobe nije ovlašten odlučivati. Tuženik da izravnu naplatu zahtjeva i temeljem sudske nagodbe br. Pn- … kojom bi bila izvršena cesija tražbine iz presude br. Pnš-…, te da je FINA pljenidbom sredstava tužitelja prihvatila spomenutu cesiju. Tuženik smatra kako FINA nije ovlaštena prosuđivati postojanje ili nepostojanje cesije određene tražbine, čime je prekoračila svoje ovlasti i tužitelju nanijela štetu zapljenom sredstava, budući se radi o nedopuštenim raspolaganjima stranaka, radi čega je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti nagodbe pod br. Pn-…. Predmetna tužba da je podnesena I iz razloga što je tražbina iz presude koja je navedena kao osnov plaćanja prestala postojati s obzirom da su V. G. i dr. u cijelosti namireni. FINA da priznaje cesiju temeljem nagodbe u kojoj tužitelj nije stranka niti je naveden kao osoba dužnika, te koja je nejasna u pogledu obveze koja je njenim predmetom. U nagodbi da se utvrđuje kako je tuženik isplatio svojih 50% da bi kasnije stranke navodile daljnjih 50% koje su predmet ustupa, iz čega proizlazi da se radi od onih 50% koji su otpali na G., a koje je G. nesporno isplatio temeljem sporazuma o izvršenju obveze od 4. veljače 2014. Prema mišljenju tužitelja takav ustup nije mogao biti izvršen s obzirom na činjenicu namirenosti. Uzimajući u obzir takav tekst nagodbe koji navodi nekakve postotke, FINA da nezakonito ovrši pljenidbu temeljem nagodbe koja ne sadrži jasno i nedvojbenu definiranu tražbinu, kako u pogledu visine, tako I pogledu dužnika, te ne predstavlja ispravu podobu za ovrhu sukladno čl. 29. Ovršnog zakona. Također FINA da protuzakonito uvažava i tijek zakonskih zateznih kamata od 2007. godine prihvaćajući svojevoljno pisanu specifikaciju tuženika, ne uzimajući u obzir da su V. G. i dr. u cijelosti namireni 2014. godine. Radi navedenog, predloženo je donošenje presude kojom će se proglasiti nedopuštenom izravna naplata temeljem zahtjeva tuženika koju provodi FINA na temelju spomenutih dviju odluka Općinskog suda u Splitu Pnš-…i nagodbe Pn-….
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe kako je tužitelj zatajio u tužbi da su presude Pnš-… i presuda Županijskog suda u Splitu Gžp…ukinute u odnosu na njega odlukom VS RH br. Rev-…. Stoga da je egzistentan i pravomoćan dio presude Pnš-99/13 kojim je utemeljena solidarna odgovornost Grada Splita, što znači da odgovara tužiteljima u tom postupku za cijeli dosuđeni iznos. Protiv te odluke, tužitelj da nije izjavio izvanredni pravni lijek. Istom presudom, tužitelji obitelj Grabovac da bi dosuđeni iznos naplatila po 50% od tužitelja i tuženika. Kako je ta presuda ukinuta u odnosu na tuženika, da je nastala obveza vraćanja primljenih 50% iznosa tužitelja tuženiku, uz istovremeno egzistiranje obveze prema G. S. za cijeli dosuđeni iznos. Stoga da nije točna tvrdnja tužitelja kako je obitelj G. u cijelosti namirena, već je namirena za 50%, te imaju pravo po toj presudi naplatiti preostalih 50% dosuđenog iznosa. U takvoj procesnoj situaciji tuženik da ima pravo na protu ovrhu prema obitelji G. temeljem odredbe čl. 62. t.1. Ovršnog zakona, tj. ima pravo tražiti da mu se vrati cjelokupni iznos naplaćen temeljem kasnije ukinute ovršne isprave.
P-
3309/21
Istovremeno, obitelj G. ima pravo od G. S. naplatiti preostalih 50% iznosa dosuđenog presudom Pnš-….. Umjesto da nastave parnicu protiv tuženika, obitelj G. da je odlučila odustati od daljnjeg vođenja tog postupka, te umjesto vraćanja primljenog iznosa da je odlučila ustupiti 50% iznosa dosuđenog presudom Pnš-… kojeg ima pravo naplatiti od G. S. tuženiku. Suprotno mišljenju tužitelja, da se ne radi o tražbini strogo osobne naravi koja se ne bi mogla ustupiti, već o novčanoj tražbini na konkretan iznos koja se temelji na pravomoćnoj sudskoj presudi, te je raspolaganje takvom tražbinom slobodno i bez ograničenja. Tužitelj da pogrešno koristi termin 50% koji se odnosi na G. S., budući su presudom Pnš- … tuženici obvezani solidarno na isplatu dosuđenog iznosa, te dužnik solidarne obveze prema odredbi čl. 43. ZOO-a odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno namiren. Ukidanjem pravomoćne presude od strane VS RH da su otpale sve pravne posljedice presude Pnš-…. u dijelu solidarne odgovornosti, što znači da obitelj G. nije namirena za dio tražbine naplaćen po pravnom osnovu koji je naknadno otpao, te istovremeno ima pravo tražiti namirenje preostalog dijela prema solidarnom dužniku u odnosu na kojega je pravna osnova ostala egzistentna. Da je obitelj G. povukla tužbu protiv tuženika nakon djelomičnog ukidanja presude i vratila mu primljeni novac, tuženik postavlja pitanje bi li u takvoj situaciji imali pravo naplatiti preostali dio dosuđene tražbine od tužitelja, ili bi se smatrali namirenima. Međutim, da su naplatili samo 50% dosuđenog iznosa te nisu namireni. Sudska nagodba koju tužitelj pobija da predstavlja alternativni način vraćanja novca primljenog temeljem pravnog osnova koji je otpao, te da je umjesto da vrate novac, obitelj G. ustupila svoju tražbinu. Stoga da je predmetna ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude i sudske nagodbe. Tužitelj da inplicira nezakonit rad suda prilikom sklapanja nagodbe neutemeljeno. 3 P….
3.Rješenjem ovog suda P-… od 20. 11. 2020. određen je prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-… te s obzirom da je prvostupanjska odluka ovog suda potvrđena od strane Županijskog suda u Šibeniku presudom Gž-… od 21. 3.
21., raspravnim rješenjem od 23. 6. 2021. određen nastavak postupka.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda Ovr-…. od 10. prosinca 2019., obavijesti FINE tužitelju od 23. listopada 2019., zahtjeva za izravnu naplatu tuženika dostavljenog FINI 11. listopada 2019., specifikacije potraživanja tuženika, presude ovog suda Pnš-… od 14. lipnja 2013., presude Županijskog suda u Splitu Gžp-… od 31. listopada 2013., sudske nagodbe Pn-… od 19.rujna 2019., tužbe G. S. protiv tuženika D. I dr. radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe od 25. listopada 2019., sporazuma o izvršenju obveze iz presude Općinskog suda u Splitu zaključenog između G. S. te G. V. i dr. 4. veljače 2014., liste analitike prometa žiro računa G. S. od 11.listopada 2019., izvadaka Zagrebačke banke o stanju i prometu po računu od 30. siječnja 2014., 18. veljače 2014., 04. ožujka 2014., 28. ožujka 2014., rješenja VS RH br. Rev-… od 20. ožujka 2019., rješenja Županijskog suda u Šibeniku Gž Ovr-… od 17. travnja 2020., presude ovog suda P- … od 16. 3. 2020. i presude
Županijskog suda u Šibeniku Gž…
5.Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:
P-
3309/21
- kako je pravomoćnom presudom ovog suda br.Pnš-… od 14. lipnja 2013. tužiteljima V. G. i dr. dosuđena naknada štete zbog pogibije bliskog srodnike N. G. 2007. godine, kojom su na plaćanje solidarno obvezani tuženici G. S. i D.
- kako je naprijed navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda uSplitu Gžp-… od 31. listopada 2013.
- kako su G. S. i D.isplatili obitelji G. dosuđeni iznos naknade štete po presudi Pnš-… u omjeru od 50% svaki
- kako je D.podnio reviziju VS RH protiv odluke Županijskog suda u Splitu …. i odluke Općinskog suda u Splitu Pnš-… dok G. S. nije podnio reviziju, odnosno izvanredni pravni lijek,
- kako je rješenjem VS RH br. Rev-… od 20. ožujka 2019. ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu br. Gžp-… i presuda Općinskog suda u Splitu br. Pnš… u odnosu na D.te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,
- kako je u ponovljenom postupku vođenom između V. G. D pod br.Pn-… zaključena 19. rujna 2019. sudska nagodba kojom su se tužitelji, obitelj G. odrekla tužbenog zahtjeva prema D. d.o.o., te mu, s obzirom da im je ranije isplatio polovinu tražbine po presudi Pnš-
99/13, ustupaju svoje potraživanje 50% preostalog dijela tražbine prema G. S.,
- kako je tuženik D.temeljem odluke ovog suda Pnš-… od 14.lipnja 2013. i sudske nagodbe Pn-… od 19. rujna 2019. podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI 11. rujna 2019.,
- kako je FINA izvršila zapljenu novčanih sredstava tužitelja temeljem naprijed navedenog zahtjeva za izravnom naplatom,
- kako je G. S. podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, te radi odgode,
- kako je ovaj sud rješenjem i zaključkom Ovr-.. od 10. prosinca 2019. usvojio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi
na temelju zahtjeva D.za izravnu naplatu od 11.listopada 2019., te je upućen ovršenik G. S. da protiv ovrhovoditelja u roku 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja da je nedopuštena izravna naplata temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tražbine od 11. rujna 2019.,
- kako je naprijed navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u
Šibeniku Gž Ovr-…od 17. travnja 2020., 4 P-…
- kako je tužitelj G. S. podnio tužbu protiv D. te V. G. i dr., radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe zaključene pred ovim
P-
3309/21
sudom pod br. Pn-… 19.rujna 2019., te kako se postupak vodio pod br.P- ….,
-kako je u postupku koji je vođen pred ovim sudom pod br. P-.. 16. ožujka 2020. donesena pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev G S radi utvrđenja ništetnom sudske nagodbe br.Pn-… od 19. rujna 2019.( ova odluka potvrđena je presudom Županijskog suda u Šibeniku GŽ-.. od 30. 3. 21. )
6.U konkretnom slučaju tužitelj traži proglašenje nedopuštenom ovrhu- izravnu
naplatu na temelju zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine tuženika prema tužitelju koju provodi Financijska agencija na temelju presude ovog suda broj Pnš-
… od 14. 6. 2013. i nagodbe sklopljene pred ovim sudom u postupku Pn-… od 19. rujna 2019.
7.Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,
73/17 i 131/20) propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u
ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona u javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine
dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
8.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se naprijed citirana odredba st.
1. na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije
označena kao dužnik.
9.Odredbom čl. 23. OZ-a definirano je da ovršne isprave predstavljaju ovršna
sudska odluka i ovršna sudska nagodba, u konkretnom slučaju pravomoćna presuda ovog suda Pnš-… i sudska nagodba Pn-…
10.Kako je naprijed navedeno, presuda ovog suda Pnš-.. od 14. 6. 2013. i presuda Županijskog suda u Splitu, GžP-… ukinute su odlukom VSRH broj Rev-… u odnosu na D.ovdje tuženika. Time je presuda Pnš-… u cijelosti pravomoćna i ovršna u odnosu na G. S., ovdje tužitelja. S obzirom da su prema presudi Pnš-… G. S. i D.solidarno obvezani isplatiti oštećenoj obitelji G. naknadu štete pretrpljenu zbog smrti bliske osobe (radna nezgoda), donošenje odluke VSRH Rev-… G.S., s obzirom da je solidarni dužnik prema prvostupanjskoj odluci, odgovara za cijeli
dosuđeni iznos. Nesporno je da su prije donošenja odluke VSRH G. S.i D. na jednake dijelove isplatili oštećenoj obitelji G. dosuđenu naknadu štete po presudi Pnš-… na jednake dijelove. Kako je ta presuda ukinuta u odnosu na D., raspravljanje je nastavljeno u postupku Pn-…, u kojem su stranke, obitelj G. i D.19. 9. 2019. sklopile sudsku nagodbu, kojom su razriješile spor na način da oštećena obitelj G. umjesto vraćanja novčane naknade koja joj je isplaćena po osnovu koji je otpao (jer je VSRH ukinuo prvostupanjsku odluku u odnosu na D.), ustupa D.svoja
P-
3309/21
potraživanja koja imaju prema gradu, u visino od 50% svih iznosa dosuđenih presudom Pnš-…. Kako je to utvrđeno i obrazloženo u postupku ovog suda P- …, ova nagodba je valjana, te kao takva predstavlja ovršnu ispravu u smislu naprijed citiranih odredaba čl. 23. i 32. OZ-a. U času sklapanja nagodbe obitelj
G. bila je u obvezi vraćanja stečenog bez osnove, odnosno iznosa isplaćenog temeljem presude Pnš-… D.te u neizvjesnosti u konačan ishod parnice prema ovom tuženiku, dok je istovremeno navedena presuda bila
pravomoćna u odnosu na G. S., koji nije podnio izvanredni pravni lijek. S obzirom da je G. S. prema presudi Pnš-… solidarni dužnik, obitelj G. je u trenutku zaključenja nagodbe, s obzirom da je prema navedenoj presudi
namirena prema G. S. samo za 50%, prema istoj presudi imala pravo naplatiti i preostalih 50% dosuđenog iznosa. Da obitelj G. ne bi vraćala D. 50% isplaćenog iznosa i potraživala od G. S. 50% preostalog neisplaćenog iznosa, disponirala je svojim pravima na način da je u postupku Pn-
… s D. postigla sporazum da mu ne vraća isplaćeno temeljem stjecanja bez osnova, već da mu ustupi svoje potraživanje prema G. S., u istom omjeru.
11.Dakle, prema odredbi čl. 43. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,
41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) obitelj G. mogla je zahtijevati ispunjenje pravomoćne tražbine dok ne bude u cijelosti isplaćena od bilo kojeg solidarnog
dužnika, a kako je ukidanjem presude Pnš-… u odnosu na D. prestalo potraživanje obitelji G. prema njemu, te uz to nisu namireni za dio tražbine naplaćen po osnovi koja je naknadno otpala, imaju pravo na namirenje
preostalog potraživanja prema G. S. (solidarnom dužniku po presudi Pnš- …), , koje pravo su prenijeli na tuženika, kako mu ne bi morali izvršiti povrat stečenog bez osnove.
12.Slijedom izloženog, FINA je dužna izvršiti ovrhu prema dvjema
dostavljenim ovršnim ispravama, te ne stoje navodi tužitelja da je tražbina koja je predmet ovrhe prestala postojati iz razloga što obitelj G. nije u cijelosti namirena, te je preostalo potraživanje prenijela na D., kako mu ne bi morala vratiti isplaćeno temeljem stjecanja bez osnove, radi čega je valjalo odbiti
tužbeni zahtjev tužitelja kako isti glasi u izreci ove presude.
13.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a
tuženiku je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu, sastav
podnesaka od 16. 6. 20. i 5. 5. 21. te zastupanje na ročištima od 15. 6. 20., 28. 8.
20., 2. 10. 20., 23. 6. 21 po 5.580,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od 9.765,00 kn,
tako da ukupni trošak iznosi 48.825,00 kn.
U Splitu, 15. rujna 2021.
P-
3309/21
S U D A
C
V. R. v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom
Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
-pun tužitelja
-pun tuženika
-u spis
Broj zapisa: eb2ff-9f225
Kontrolni broj: 094e9-61b7e-076bb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VICA ROŠČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
