REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2568/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOMA ZDRAVLJA VINKOVCI, Vinkovci, Kralja Zvonimira 53, OIB 73392165137, kojeg zastupa punomoćnica Nada Gagro, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženika ĐURE AMBRUŠIĆA, OIB 58094643506, vl. Specijalističke ordinacije medicine rada i športa Vinkovci, Kralja Zvonimira 53, kojeg zastupa punomoćnik Petar Vukasović, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1894/2018-4 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-143/2017-25 od 16. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1894/2018 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-143/2017-25 od 16. veljače 2018., ističući tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.1. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:

„I. Da li tužitelj kao zdravstvena ustanova može određivati visinu zakupa za ordinaciju medicine rada i športa u kojoj tuženik obavlja privatnu praksu, na temelju sklopljenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 24. rujna 2008. koji je prestao važiti i Ugovora o korištenju/zakupu poslovnog prostora od 19. rujna 2014. koji nije niti sklopljen, jer tuženik isti nije potpisao?

II. Da li se visina zakupa za ordinacije medicine rada i športa određuje prema Odluci ministra zdravlja o najvišem iznosu naknade za koncesije za obavljanje javne zdravstvene službe ili prema Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora i Zakonom o obveznim odnosima?

III. Da li je dopušteno da tužitelja kao zdravstvena ustanova može određivati visinu zakupnine za ordinaciju medicine rada i športa u većem iznosu od iznosa zakupnine za ordinacije obiteljske medicine, a koje obje ordinacije spadaju u djelatnost primarne zdravstvene zaštite, s obzirom na odredbu čl. 26. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, kojom je propisano da je djelatnost medicine rada djelatnost primarne zdravstvene zaštite u koncesiji?“

5.2. Međutim, uz to što su pitanja postavljena usko povezano s okolnostima upravo konkretnog slučaja, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira okolnosti samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb2ff-c7c99

Kontrolni broj: 0e16c-2fb5e-99690

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.