REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3964/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. B. J., iz U., OIB: … i 2. P. F., iz U., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku u U., protiv tuženika M. L., iz U., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u B., te umješača Grada Umaga, U., OIB: …, radi utvrđenja prava služnosti i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1230/2020-2 od 26. ožujka 2021., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne Službe u Bujama-Buie poslovni broj P- 313/2019-62 od 25. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1230/2020-2 od 26. ožujka 2021., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne Službe u Bujama-Buie poslovni broj P-313/2019-62 od 25. kolovoza 2020., ističući dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji nisu odgovorili.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5.1. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:
„Da li neupisano (pa i nepostojeće) pravo služnosti prolaza koje je očito nepotrebno može suprotstaviti pravu onoga koji je nekretninu kupio s povjerenjem u zemljišne knjige?
Da li se može primijeniti institut dosjelosti u situaciji kada je tužiteljicama izvjesno poznato da je tuženik nekretninu kupio i to prije nego je proteklo 20 godina od 8. listopada 1991. godine“
5.2. Međutim, uz to što su pitanja postavljena usko povezano s okolnostima upravo konkretnog slučaja, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira okolnosti samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.
7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 15. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
