Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-216/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća, te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog I. K., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice N. Č. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Požegi od 21. srpnja 2021. broj Kv II-62/2021, (5 Kir-108/2021), u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice N. Č., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 21. srpnja 2021. broj Kv II-62/2021, (5 Kir-108/2021), odbačen je zahtjev oštećene kao tužiteljice N. Č. za obnovu kaznenog postupka po donošenju pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu kojeg čine rješenje broj Kir-108/2021. od 12. svibnja 2021. i rješenje broj Kv II-53/2021. od 26. svibnja 2021. kojim je temeljem članka 225. stavak 3. ZKP/08. odbijen prijedlog oštećene kao tužiteljice za provođenje istrage kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica N. Č. po opunomoćenici A. P., odvjetnici iz N. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati te „odredi da se postupak ima nastaviti pred sucem istrage, na način da se nalaže sucu istrage donijeti rješenje u obnovljenom (ponovljenom) postupku, o provođenu istrage u smislu članka 225. ZKP/08.“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žaliteljica je ponijela podnijela zahtjev za obnovu postupka po donošenju pravomoćnog rješenja kojim je odbijen zahtjev za provođenje istrage, kojeg čine rješenje suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2021. broj Kir-108/2021 i rješenje izvanraspravnog vijeća toga suda od 26. svibnja 2021. broj Kv II-53/2021.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je zahtjev žaliteljice za obnovu postupka utemeljen na odredbi članka 497. stavak 1. ZKP/08 i članka 500. stavak 1. ZKP/08, u prilogu kojeg zahtjeva je dostavljeno rješenje Vrhovnog suda RH broj IV Kž 100/1993 od 2. ožujka 2000. kao novi dokaz, s obrazloženjem da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
6. Sud prvog stupnja je, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka, ali ne iz razloga koji se navode u obrazloženju pobijanog rješenja.
7. Naime, uvidom u spis razvidno je da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 16. travnja 2021. broj KP-DO-176/12021. odbačena kaznena prijava N. Č. podnesena protiv osumnjičenika I. K., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., uz pouku da oštećenik može na temelju članka 55. stavak 2. ZKP/08 preuzeti kazneni progon u roku od osam dana. Nakon toga je N. Č. u svojstvu oštećene kao tužiteljice dana 29. travnja 2021. preuzela kazneni progon podnošenjem podneska naslovljenog ,,Prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika I. K. O.: … iz R., F. …, dokazne radnje određivanjem grafološkog vještačenja i dokazne radnje određivanjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja“ Županijskom sudu u Slavonskom Brodu. Sudac istrage tog suda je smatrao navedeni podnesak oštećenice kao tužiteljice prijedlogom za provođenje istrage (s obzirom da se radi o kaznenom djelu prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 sa zapriječenom kaznom zatvora do osam godina), te je isti odbio temeljem članka 225. stavak 3. ZKP/08. Protiv navedenog rješenja oštećenica kao tužiteljica po punomoćnici je podnijela žalbu, a izvanraspravno vijeće toga suda je svojim rješenjem broj Kv II 53/2021. od 26. svibnja 2021. odbilo žalbu oštećene kao tužiteljice N. Č..
8. Nakon toga, oštećenica kao tužiteljica podnijela je zahtjev za obnovu kaznenog postupka koji je prvostupanjskim rješenjem odbačen.
9. Iz izložene kronologije proizlazi da kazneni postupak protiv osumnjičenog I. K. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11. nije niti započeo. Naime, kazneni postupak, u smislu članka 17. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09. i 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) započinje, između ostalog, pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, koje u konkretnom predmetu nije doneseno, pa je očito da kazneni postupak protiv osumnjičenika nije niti započeo.
10. Nadalje, na zahtjev ovlaštene osobe i pod uvjetima propisanim ZKP/08., obnova kaznenog postupka, na temelju članka 497. stavak. 1. ZKP/08., (a svoj zahtjev za obnovu oštećenica kao tužiteljica postavlja i temeljem članka 497. stavak 1. i članka 500. stavak 1. ZKP/08.) moguća je samo u onim kaznenim postupcima koji su dovršeni pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom. Dakle, kako u konkretnoj situaciji kazneni postupak nije niti započeo nije moglo niti doći do njegovog dovršetka donošenjem pravomoćne odluke, a što predstavlja osnovni zakonski uvjet da bi se dopustila obnova kaznenog postupka.
11. Oštećena kao tužiteljica N. Č. je u prilogu zahtjeva za obnovu postupka dostavila rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. ožujka 2000. broj IV Kž-100/1999. Međutim, prethodno navedena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesena je za važenja Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 178/04., 115/06., 152/08., 76/09., 80/11. i 143/12. – dalje ZKP/97.), a čije su odredbe potpuno drugačije regulirale ovu pravnu situaciju. Naime, prema odredbama ZKP/97., kada je istražni sudac smatrao da nema osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se traži istraga, odnosno poduzimanje pojedinih radnji, morao je izraziti neslaganje sa zahtjevom za provođenje istrage (neovisno o tome je li podnositelj zahtjeva bio državni odvjetnik ili oštećenik kao tužitelj). Istražni sudac nije donosio meritornu odluku o tom zahtjevu, nego je svoje neslaganje s takvim istražnim zahtjevom dostavljao vijeću prvostupanjskog suda koje je potom donosilo meritornu odluku, pa je ili prihvaćalo zahtjev za provođenje istrage ili ga odbijalo. Na takvu prvostupanjsku odluku nezadovoljna stranka imala je pravo žalbe o kojoj je odlučivao Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud. Prema odredbama ZKP/08. prvostupanjsku meritornu odluku o zahtjevu za provođenje istrage ili poduzimanje pojedinih istražnih radnji donosi sudac istrage, a o žalbi protiv tog rješenja kao drugostupanjski sud odlučuje vijeće tog suda. Stoga je promašeno pozivanje oštećenice kao tužiteljice na prethodnu navedenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske koju je oštećenica kao tužiteljica dostavila uz žalbu na odluku prvostupanjskog suda o odbačaju prijedloga za obnovu kaznenog postupka, jer je to eventualno mogla kao argument navesti uz žalbu na odluku suca istrage o kojoj je odlučivalo vijeće prvostupanjskog suda.
12. Kako zbog naprijed navedenog valjanost prvostupanjskog rješenja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, a sud prvog stupnja je pravilno odbacio zahtjev za obnovu postupka, međutim iz drugih razloga, a ne onih navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, te kako ispitivanjem navedenog rješenja nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 15. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.v.r
