1

Poslovni broj Gž R-306/2022-2

Poslovni broj Gž R-306/2022-2

                                  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

               R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. D. odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P. i B. D. u G., protiv tuženika INA d. d. Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu I., O. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2241/2017-75 od 28. listopada 2021., 4. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

              I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2241/2017-75 od 28. listopada 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

              II Ostavlja se o zahtjevu tuženika za naknadu žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.  

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok je točkom II izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča jedan od postupaka koji se vode u istovrsnim predmetima temeljem revizije.

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno radi nastavka postupka, uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je kod tog suda u tijeku više parničnih postupaka u činjenično i pravno identičnim pravnim stvarima (Pr-2227/17, 2230/17, 2243/17, 2240/17) da je u tim postupcima u tijeku postupak pred Vrhovnim sudom RH povodom prijedloga za dopuštanje revizije, u kojima taj sud nije donio odluku pa je stoga primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

6. Tuženik u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja potvrđuje da je Vrhovni sud RH u nekim predmetima, u kojima tuženikovi radnici kao tužitelji traže isplatu razlike plaće protiv tuženika kao poslodavca dopustio podnošenje revizije u odnosu na pitanje: "da li radnik na koga se primjenjuje Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnim prijevozu ima pravo na povećanu plaću zbog otežanih uvjeta rada, prekovremenog rada i noćnog rada te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim radnim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi temeljem čl. 94. Zakona o radu".

7. Smatra da odluka Vrhovnog suda RH u tim predmetima nije od značaja za ovaj, predmetni parnični postupak, te da slijedom toga nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a za određivanje prekida postupka. U vezi s tim u bitnom navodi da je u ovom parničnom postupku provedeno knjigovodstveno vještačenje, da je tuženik priznao pravo tužitelja odnosno da je isplatio i da isplaćuje naknadu tužitelju pa da u takvim okolnostima sud u ovom predmetu ne treba utvrđivati je li ova činjenica između stranaka prijeporna, te da su se stoga ostvarile pretpostavke za meritorno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Opisani žalbeni navodi tuženika su osnovani.

9. Odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisuje da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

10. U konkretnom slučaju, a u odnosu na razloge zbog kojih je prvostupanjski sud odredio prekid postupka treba reći da se ne radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, a prema kojoj odredbi kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, pa je stoga pobijano rješenje donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. ZPP-a.

11. Naime, okolnost da je Vrhovni sud RH u više predmeta koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i zahtjev tužitelja u ovom predmetu, povodom zahtjeva tužitelja za dopuštenje revizije, dopustio podnošenje revizije, primjerice u rješenju broj Revd-4871/2021, ne predstavlja razlog za prekid ovog parničnog postupka u okviru odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. ZPP-a.

12. Ne radi se ni o situaciji koju regulira odredba čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP-a prema kojoj sud može odrediti prekid postupka u kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava 32. – b), jer se u konkretnom slučaju ne radi o oglednom postupku, već je Vrhovni sud RH u navedenim predmetima te u rješenju broj Revd-4871/2021 dopuštajući zahtjev za podnošenje revizije to učinio zbog različite prakse županijskih sudova u navedenim predmetima u kojima tužitelji, kao mobilni radnici traže od poslodavca isplatu razlike plaće.

13. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje trebalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u kojem će, prvostupanjski sud meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška tuženika odlučiti u konačnoj odluci. 

U Rijeci 4. ožujka 2024.

Sudac

Duško Abramović, v.r.