REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-371/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. R. d.d. (OIB:…) iz P., zastupani po punomoćniku N. I., odvjetniku u R., protiv ovršenika: 1. P. d.d. u stečaju (OIB:…) iz P., zastupani po stečajnom upravitelju Z. G. i 2. P. B. d.o.o. u stečaju (OIB:…) iz P., zastupani po stečajnom upravitelju S. D. D. i D. Ž., odvjetniku u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ponuditelja-kupca M. Č. (OIB:…) iz N., zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici u S. I. Z. i 1. ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Ovr- 210/2019-109 od 11. lipnja 2021., 15. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ponuditelja-kupca M. Č. i 1. ovršenika P. d.d. u stečaju i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Ovr-210/2019-109 od 11. lipnja 2021.

II. Odbija se zahtjev ponuditelja-kupca za naknadom troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ponuditelju E. P. I. d.o.o. iz Rovinja dosuđena je nekretnina kč. br. 276/Z i to 1. suvlasnički 1/5 etažno vlasništvo (E-1) povezanim sa posebnim dijelom zgrade sastojeći od tri prostorije u prizemlju označene sl. "A", sada sl. "G" s pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade sl. "r" TIP-a 76 upisano u zk. ul. 78. k.o. R. (st. I.). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu u Rovinju da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine navedene u toč. I. toga rješenja i prije pravomoćnosti rješenja (st. II.), a kupac E. P. I. d.o.o. iz R. dužan je položiti razliku kupovnine u iznosu od 2.808.000,00 kuna žiro-račun Općinskog suda u Puli-Pola u roku od 30 dana od dana održavanja ročišta za javnu dražbu, a ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu sud će odrediti da se nekretnina dosudi kupcu koji je ponudio nižu cijenu prema veličini cijene koju je ponudio i u tom slučaju donijeti će se posebno rješenje o dosudi slijedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi u kojem će se odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu (toč. III.). Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj naloženo je da po pravomoćnosti ovog rješenja nakon što sudac položi kupovninu za predmetnu nekretninu, a na temelju potvrde ovršnog suda o isplati kupovnine, na nekretnini iz toč. I. izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist kupca E. P. I. d.o.o. uz brisanje upisa zabilježbe otvaranja stečajnog postupka i to rješenje Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem Z-4749/19, ST-433/2018 od 26. ožujka 2019., zabilježbe otvaranja stečajno postupka rješenje Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem Z- 8985/19, ST-433/2018 od 07. lipnja 2019., zabilježbe prvenstvenog reda upisa Z- 4749/19 i zabilježbu pod brojem Z-10188/19 otvaranja stečajnog postupka, rješenje Trgovačkog suda u Pazinu pod brojem Z-10188/19, ST-433/2018 od 07. ožujka 2019. i imenovanja stečajnog upravitelja, uknjižbe prava zaloga radi osiguranja iz čl. 11. st. 2. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. ožujka 2019. u koristi R. P. d.d. broj Z-1807/19, zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja P.-B. d.o.o. P. broj Z-4207/19 i zabilježbe ovrhe poslovnog broja Ovr-405/2013 od 20. kolovoza 2013. u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. A. d.d. P. protiv ovršenika P.-B. d.o.o. pod poslovnim brojem Z-1911/13 (st. IV.)

2. Protiv toga rješenja pravovremene i dopuštene žalbe podnose ponuditelj- kupac M. Č. i 1. ovršenik P. d.d. u stečaju.

2.1. Ponuditelj kao zainteresirani kupac M. Č. žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je od strane prvostupanjskog suda postupljeno protivno odredbama čl. 103. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14), smatrajući i cijeneći da su stranke i zainteresirani kupci, nakon što je sudac objavio na ročištu za prodaju, da će se dražba zaključiti nakon proteka 10 minuta, sve nazočne uputio na sudski hodnik i u tom periodu im je bilo onemogućeno daljnje davanje povoljnije ponude u odnosu na ponudu E. P. I. a nakon što su pozvani u sudnicu prije donošenja zaključka o zaključenju javne dražbe, ponuditelj M. Č. izjavio je da želi povećati svoju zadnju ponudu a što je od strane prvostupanjskog suda nezakonito odbijeno. Time što su stranke i zainteresirani kupci na 10-to minutni rok iz čl. 103. st. 2. Ovršnog zakona upućeni na sudski hodnik, time je onemogućena korekcija ranijih ponuda stavljanjem nove uvećane ponude odmah nakon povratka u sudnicu a prije donošenja zaključka o zaključenju javne dražbe, pa je time i prije donošenja toga zaključka postupljeno protivno zakonskim odredbama i počinjena apsolutno bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a i time je nezakonito pogodovano ponuditelju.

Žalbeni je prijedlog ukidanje prvostupanjskog rješenja uz oglašenje nevažećom prve usmene javne dražbe nekretnine održane 09. lipnja 2021. i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u svrhu ponovnog određivanja i provođenja prve usmene javne dražbe uz naknadu troška žalbe.

2.2. Prvoovršenik P. d.d. u stečaju (dalje 1. ovršenik), po stečajnom upravitelju žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je pobijano rješenje doneseno u odnosu na 1. ovršenika iako nema osnove za to. U odnosu na 1. ovršenika otvoren je stečaj i ovrhovoditelj je bio dužan prijaviti svoju tražbinu iz predmetnog rješenja o ovrsi u stečaju ovršenika kod Trgovačkog suda u Pazinu jer ovrhovoditelj nema svojstvo razlučnog vjerovnika u odnosu na 1. ovršenika obzirom je važno razumjeti što je razlučno pravo u stečaju a što se u ovom ovršnom postupku grubo zanemaruje. Razlučno se pravo uvijek i jedino odnosi na imovinu koja je dio neke stečajne mase i u odnosu na taj dio postoji pravo odvojenog namirenja a razlučni vjerovnik može biti osobni vjerovnik stečajnog dužnika u tom slučaju ima i tražbinu a založno pravo je dio stečajne mase stečajnog dužnika ili može biti vjerovnik dužnika koji nije u stečaju ali u odnosu na kojeg je tražbina osigurana založnom pravo na imovini osobe koja je pala pod stečaj, a koji ni jedan od ovih navedenih slučaja nije ostvaren jer nekretnina 2. ovršenika na koje postoji založno pravo nije u času otvaranja stečajnog postupka nad 1. ovršenikom bila dio nikakve stečajne mase, niti je 2. ovršenik bio u stečaju. Založno pravo koje je teretilo njegovu nekretninu je kao i svako drugo založno pravo akcesorne naravi i ne postoji bez tražbine koju osigurava, pa je stoga ovrhovoditelj bio dužan prijaviti svoju tražbinu u stečaju 1. ovršenika kako bi ona bila ispitana i ako bi bila priznata ili na drugi način utvrđena u zakonom propisanom postupku, tada bi se ovaj ovršni postupak mogao nastaviti, a što je ovrhovoditelj propustio učiniti. Time su povrijeđeni i čl. 169. st. 3. Stečajnog zakona i čl. 72. Ovršnog zakona. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja radi zakonite obustave postupka.

2.3. Odgovore na žalbu dostavio je ovrhovoditelj V. R. d.d. (dalje ovrhovoditelj) i 2. ovršenik P. B. d.o.o. u stečaju (dalje 2. ovršenik).

2.4. Odgovorom ovrhovoditelja na žalbu ponuditelja M. Č. istu smatra neosnovanom obzirom da nije žalbom iznijeto niti shvaćanje zbog čega je uopće ostavljen rok od 10 minuta nakon podnošenja najpovoljnije ponude obzirom je upravo i taj rok ostavljen ponuditeljima da dodatno revidiraju svoju odluku u smislu da li je njima ponuđeni iznos onaj posljednji, smatrajući neosnovanim navode da nije mogao povisiti ponudu jer se nalazio na hodniku, obzirom je bio jasno upoznat sa najvećom ponuđenom cijenom a ni u 10-to minutnom roku u kojem je bio upućen na sudski hodnik nije istaknuo veću ponudu.

Žalbeni je prijedlog odbijanje žalbe i potvrđivanje rješenja u cijelosti.

2.5. Odgovorom na žalbu 1. ovršenika ovrhovoditelj je smatra neosnovanom, navodima da svaki vjerovnik može i ne mora prijaviti svoju tražbinu a poneki je vjerovnik neće prijaviti jer ne želi riskirati da mu je stečajni upravitelj ospori a vezano za institut razlučnog prava u stečajnom postupku navodi da je ono posebno zaštićen institut, te se tako razlučnim vjerovnicima omogućuje izabrati put kojim žele naplatiti svoju tražbinu i koji sami razlučni vjerovnici odabiru, a status razlučnog vjerovnika ne gubi i time pravo na odvojeno namirenje, čak i u slučaju da stečajnog upravitelja ne obavijesti o svojem razlučnom pravu sukladno odredbi čl. 258. Stečajnog zakona. Žalbeni je prijedlog odbijanje žalbe i potvrđivanje pobijanog rješenja.

2.6. Odgovorom na žalbu u odnosu na ponuditelja kupca stečajni upravitelj 2. ovršenika P. B. d.o.o. smatra istu neosnovanom, obzirom da nitko od ponuditelja nije stavio povoljniju ponudu za predmetnu nekretninu u okviru ostavljenih 10 minuta a sve sukladno odredbi čl. 103. OZ-a, a za valjanost provedbe nije relevantno gdje su se nalazili ponuditelji u vremenskom razdoblju od 10 minuta koji je protekao nakon stavljanja najpovoljnije ponude obzirom da prvostupanjski sud ničim nije onemogućavao ili sprječavao žalitelja da se vrati u sudsku dvoranu unutar toga vremenskog razdoblja i obavijesti sud da ima namjeru dati novu povoljniju ponudu kako bi bili svi pozvani ponuditelji natrag u sudsku dvoranu radi nastavka dražbe, dok nije moguće ni utvrditi da istinite navode žalitelja da li je navedeni vremenski period zaista proveo na hodniku suda.

Žalbeni je prijedlog odbiti žalbu žalitelja u cijelosti.

3. Žalbe M. Č. kao ponuditelja i 1. ovršenika nisu osnovane.

4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih žalbom kao i onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti u pogledu zakonom propisanih bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pravilne primjene materijalnog prava kako je propisano čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – dalje OZ-a) te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni navodi kojima se osporava navedena odluka kao ni oni na koje sud pazi po službenoj dužnosti

5. Iz stanja predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj R. A. d.d. P. – kao pravni prednik ovrhovoditelja V. R. d.d. P. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate duga u odnosu na 1. ovršenika i 2. ovršenika a sve osnovom zaključenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora osnovom kojega je i čl. 11. ugovoreno da su ugovorne strane suglasne da se radi osiguranja tražbine zakupodavca R. P. d.d. prema zakupcu P. d.d. na nekretnini između ostalog i u vlasništvu P.-B. d.o.o. upisane u zk. ul. 78 poduložak 1 kč. 276/Z kao založnog dužnika u korist zakupodavca osnuje založno pravo, osnovom kojega je i doneseno rješenje o ovrsi Ovr-405/13 od 20. kolovoza 2013. koje je postalo pravomoćno 04. rujna 2013., te je temeljem rješenja o ovrsi i prijedloga za ovrhu upisana zabilježba ovrhe utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja protiv ovršenika P. B. d.o.o. uz prethodno i uknjižen temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora pravo zaloga radi osiguranja tražbine za korist ovrhovoditelja R. P. d.d. Tijekom postupka je i kod FINE nakon otvaranja predstečajne nagodbe nad 1. ovršenikom 10. prosinca 2013., otvoren postupak predstečajne nagodbe nad 2. ovršenikom P.-B. 17. siječnja 2014., te je nakon toga nad 1. ovršenikom P. d.d. otvoren stečajni postupak 22. ožujka 2018. a nad 2. ovršenikom otvoren je stečajni postupak 07. lipnja 2019., uz upis zabilježbe otvaranja tih stečajnih postupaka, te je i od strane prvostupanjskog suda prekinut postupak radi otvaranja stečajnog postupka i nastavljen pozivom stečajnih upravitelja na sudjelovanje u predmetnom postupku.

6. Predmetni se postupak provodi radi naplate duga 1. ovršenika P. d.d. koji se naplaćuje osnovom zaloga na nekretnini 2. ovršenika P.-B. obzirom je zatraženo namirenje tražbine 1. ovršenika naplatom i od 2. ovršenika. Stoga pokretanje stečajnog postupka koji je pokrenut u odnosu na 1. ovršenika ne može utjecati na pravo odvojenog namirenja ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika a koji i prema Stečajnom zakonu ima poseban status koji mu daje pravo odvojenog namirenja svoje tražbine od 1. ovršenika iz predmeta zaloga u odnosu na 2. ovršenika koji se ne mogu u okviru pokrenutog ovršnog postupka smatrati zasebnim. Ovršnom ispravom na temelju koje je određena ovrha, zasnovano je i dobrovoljno založno pravo temeljem odredbe čl. 305. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a Sporazum radi osnivanja i osiguranja novčane tražbine predstavlja založni ugovor sukladno čl. 307. Zakona o vlasništvu temeljem kojega je ovrhovoditelj kao vjerovnik uknjižbom stekao to založno pravo. Sukladno odredbi čl. 149. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17), vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi, imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. toga Zakona. Prema odredbi čl. 143. Stečajnog zakona pravo solidarnih dužnika i jamaca mogu kao stečajni vjerovnici tražiti da mu se vrati ako ono što su za dužnika platili prije ili nakon dana otvaranja stečajnog postupka ako im pripada pravo prema dužniku na vraćanje isplaćenog. Navedena odredba čl. 143. opet obuhvaća pravo dužnika i solidarnog jamca koji su jedinstvene osobe u odnosu na koji se i ostvaruje naplata u ovom postupku od vjerovnika i nema osnove stoga da bi isti u vrijeme ostvarivanja svojega prava kao razlučni vjerovnik morao istu naplaćivati u okviru stečajnog postupka, koje pravo i proizlazi iz čl.149. Stečajnog zakona. Stoga je i žalba 1. ovršenika P. d.d. cijenjena kao neosnovana.

7. U okviru ovog postupka sud prvog stupnja je i proveo usmenu javnu dražbu osnovom zaključka o prodaji od 30. travnja 2021. na kojoj je sudjelovalo pet ponuditelja, te je nakon provedenog dražbovnog postupka postupajući sukladno čl. 103. OZ-a i zaključene dražbe nakon proteka 10 minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude, utvrdio najboljeg ponuđača kao E. P. I. d.o.o. koji je ponudio najveću cijenu u iznosu od 3.016.000,00 kuna uz ispunjene uvjete dosude, te odbio prijedlog ponuditelja M. Č. da korigira svoju posljednju ponudu iznosa od 3.015.000,00 kuna nakon što je proteklo 10 minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude ponuđača E. P. I. d.o.o.

8. U odnosu na žalbene navode ponuditelja kao kupca M. Č. isti također nisu osnovani. Prema odredbi čl. 103. st. 2. OZ-a propisano je da se dražba zaključuje nakon proteka 10 minuta neposredno poslije stavljanja najpovoljnije ponude, a st. 3. je određeno da nakon zaključenja dražbe sud, odnosno javni bilježnik utvrđuje koji je ponuditelj ponudio najveću cijenu i da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina, dok je st. 6. propisano da u rješenju o dosudi će sud odrediti da će se nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. Uvidom u zapisnik prvostupanjskog suda od 09. lipnja 2021. na kojem ročištu je i provedena prodaja nekretnine 2/3 utvrđene vrijednosti, proizlazi da je nakon više istaknutih ponuda kupnje utvrđeno da u odnosu na nekretninu nije bilo daljnjih ponuda, te je utvrđeno da je najpovoljniju ponudu dao E. P. I. d.o.o. u iznosu od 3.016.000,00 kuna a koji je i ostao kod te ponude, pa je sudac objavio da će se dražba zaključiti nakon proteka 10 minuta neposredno nakon stavljanja najpovoljnije ponude i slijedom čega su nazočni upućeni na sudski hodnik i pozvani da protekom roka od 10 minuta pristupe u raspravnu dvoranu u 11,00 sati. Nakon što u okviru ostavljenih 10 minuta nije bilo daljnjih ponuda, donesen je i zaključak da se javna dražba zaključuje i odbija prijedlog M. Č. nakon zaključenja dražbovanja za danu novu ponudu.

9. Time je suprotno žalbenim navodima postupljeno u okviru odredbe čl. 103. st. 2. OZ-a kojom je propisano da se dražba zaključuje nakon proteka 10 minuta poslije stavljanja najpovoljnije ponude, na koji način je i postupljeno, obzirom da je nakon što su se stekli uvjeti za zaključenje dražbe ista i zaključena, uz utvrđenje najpovoljnijeg ponuditelja. Sud prvog stupnja nije onemogućio ponuditelja na podnošenje nove ponude, obzirom nije utvrđeno da je i u ostavljenih 10 minuta ponudio višu kupoprodajnu cijenu.

10. Obzirom da od strane žalitelja nisu istaknuti žalbeni razlozi zbog kojih bi pobijano rješenje trebalo ukinuti ili preinačiti, niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio one bitne povrede postupka i povrede materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno slijedom čega su i žalbe neosnovane pa ih je valjalo odbiti i potvrditi predmetno rješenje te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je zahtjev M. Č. kao ponuditelja-kupca za naknadu troška žalbe obzirom je ista odbijena kao neosnovana.

U Puli-Pola 15. rujna 2021.

Sudac

Biljana Bojanić