REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3875/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. G. H. iz K., koju zastupa punomoćnik M. P.-P., odvjetnik u R., protiv tuženika škole D. F. T. iz K., koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2018-2 od 10. ožujka 2020., kojim su odbačene žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-181/2015-20 od 14. prosinca 2017., u sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-345/2018-2 od 10. ožujka 2020., su odbačene žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-181/15-20 od 14. prosinca 2017.

2. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju, predlažući da ovaj sud "reviziju prihvati, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

3. Pri donošenju odluke po podnesenoj reviziji ovaj je sud uzeo u obzir:

- da je odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) određeno da se u postupku povodom revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drukčije određeno;

- da je odredbom čl. 382. st. 1. ZPP-a određeno da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije;

- da se u ovome predmetu ne radi o sporu iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a (jer se ne radi o sporu o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti o sporu o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, niti o sporu u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, a niti o sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije), u kojem bi stranke mogle podnijeti reviziju bez dopuštenja ovoga suda;

- da u ovom predmetu ovaj sud nije donio rješenje (u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a) kojim se dopušta revizija;

- da je odredbom čl. 392. st. 7. ZPP-a izričito određeno da je revizija iz čl. 382. toga Zakona nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena;

- da je odredbom čl. 392. st. 1., u svezi st. 5. ZPP-a određeno da će vijeće revizijskog suda odbaciti nedopuštenu reviziju.

4. Uzimajući dalje u obzir da je da je tužiteljica predmetnu reviziju imenovala upravo kao reviziju i da je njome predložila ovome sudu donijeti odluku koja se može donijeti isključivo povodom toga pravnog lijeka (a ne povodom – prijedloga za dopuštenje revizije), ovaj je sud takav podnesak mogao razmatrati samo u svjetlu toga izvanrednog pravnog lijeka – dakle kao reviziju.

5. Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da je predmetna revizija – podnesena, dakle, bez prethodnog dopuštenja suda u smislu odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a – nedopuštena, pa je, temeljem čl. 392. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

6. Prijedlog za odgodom ovrhe valjalo je odbaciti jer je u ovoj pravnoj stvari riječ o parničnom postupku a ne o ovršnom postupku pa stoga nema zakonskih uvjeta za podnošenjem tog prijedloga. Tim podneskom nije naznačeno niti da je doneseno rješenje o ovrsi a ukoliko je, ovaj prijedlog je valjalo podnijeti u tom ovršnom postupku.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.